Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2330/2020, А03-13543/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А03-13543/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Тихомирова В.В. -
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод ЖБИ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2019 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-13543/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (656043, город Барнаул, улица Гоголя, дом 85, корпус "В", помещение 1, ИНН 2221200570, ОГРН 1122225013679) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод ЖБИ" (656019, город Барнаул, улица Юрина, дом 204 Г, ИНН 2225148842, ОГРН 1142225006043) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: административный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Куренкова Мария Алексеевна, администрация города Новоалтайска Алтайского края.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод ЖБИ" - Шкурко А.Н. по доверенности от 14.02.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод ЖБИ" (далее - ООО "Алтайский завод ЖБИ", ответчик) о взыскании 1 829 332,76 руб., в том числе: 80 000 руб. долга по арендной плате по договору субаренды части земельного участка, 1 440 000 руб. долга по оплате за фактическое пользование земельным участком, 2 040 руб. пени по договору субаренды и 307 292,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены административный управляющий ООО "Аспект" Куренкова Мария Алексеевна, администрация города Новоалтайска Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Алтайский завод ЖБИ" в пользу ООО "Аспект" взыскано 1 705 018,93 руб., в том числе 80 000 руб. долга по арендной плате по договору субаренды части земельного участка, 1 440 000 руб. долга по оплате за фактическое пользование земельным участком, 2 040 руб. пени по договору субаренды и 182 978,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 300 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алтайский завод ЖБИ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды пришли к неверному выводу о заключенности спорного договора субаренды, поскольку стороны не согласовали предмет договора, который позволял бы идентифицировать земельный участок, передаваемый в субаренду; истец, организовав место размещения эстакады, необходимой для функционирования установки по производству бетона, фактически предоставил ответчику место на земельном участке, которым не имел права распоряжаться, что нашло свое подтверждение при проведении судебной экспертизы; на спорном земельном участке не могло быть расположено имущество ответчика в силу производства на нем строительных работ истцом, а также в связи с нахождением строительной техники; истец не имел реальной возможности предоставить необходимую площадь земельного участка ответчику и фактически предоставил ему иной земельный участок, чем ввел последнего в заблуждение; суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств (копий договора субаренды части земельного участка от 01.02.2015 и акта приема-передачи от 01.02.2015); в действиях ООО "Аспект" имеются признаки злоупотребления правом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аспект" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Аспект" (арендатор) и ООО "Алтайский завод ЖБИ" (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка от 01.02.2015 с кадастровым номером 22:69:020312:23, площадью 3 150 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Прудская, 40 (далее - договор).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы составляет 40 000 руб., которая должна перечисляться на расчетный счет истца не позднее 5-го числа текущего месяца.
В пункте 5.1 договора указано, что он заключен сроком на 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы, он уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
ООО "Аспект" указало, что по истечении срока действия договора ответчик не возвратил предоставленный ему во временное владение и пользование земельный участок, оплату в указанный период ответчик не вносил.
Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы послужило основанием обращения ООО "Аспект" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 154, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 421, 432, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
В силу пункта 9 постановления N 73 статья 606 ГК РФ не ограничивает право сторон заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
На основании положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).
Таким образом, существенным условием договора аренды в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.
Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления N 73).
По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно согласованности объекта субаренды, а также учитывая, что часть земельного участка с кадастровым номером 22:69:020312:23 была передана истцом и принята ответчиком без замечаний и возражений согласно акту приема-передачи от 01.02.2015, установив частичное внесение ответчиком арендной платы и платы за коммунальные услуги, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды части земельного участка от 01.02.2015 незаключенным и наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей и неустойки.
Кроме того, согласно представленному письму ООО "Алтайский завод ЖБИ" от 25.02.2017, адресованному ООО "Аспект", ответчик уведомил истца о нахождении на арендуемом участке принадлежащего ему имущества и производстве работ по демонтажу оборудования и вывозу материалов.
Из представленных в дело материалов проверки отдела Министерства Внутренних дел России по г. Новоалтайску по факту противоправных действий лица, проникшего на предоставленный ответчику в субаренду арендуемый участок, на которые в числе прочего ссылается податель жалобы, также не следует, что ответчик освободил участок от принадлежащего имущества, а истец чинил какие-либо препятствия к освобождению участка от спорного имущества.
Из разъяснений пункта 38 информационного письма N 66 следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что по истечении срока действия договора субаренды ответчик не возвратил истцу часть земельного участка по акту приема-передачи, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным и сторонами по существу не оспаривается, контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательств возврата арендованного имущества ответчиком, соответствующая обязанность которого вытекает из пункта 2.3 договора, не предоставлено.
Доводы подателя жалобы о том, что спорная часть земельного участка была освобождена 24.02.2017, опровергаются письмом от указанной даты, из содержания которого следует, что субарендатор уведомляет субарендодателя лишь о начале освобождения арендованной части земельного участка. В то время как доказательств окончания и полного освобождения участка в материалах дела не имеется.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у субарендатора возможности пользоваться арендованным земельным участком вследствие размещения на нем техники и строительных материалов самого истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчиком не доказано, что указанные обстоятельства явились неустранимым препятствием в пользовании предметом аренды. При том, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления N 73, даже наличие нескольких договоров аренды в отношении одного и того же имущества не свидетельствует о недействительности или ничтожности договора аренды.
Результаты землеустроительной судебной экспертизы, изложенные в заключении от 30.07.2019 N 38-19-07-02, в котором указано, что бетонная эстакада располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 22:69:020312:23 и находится на земельном участке с кадастровым номером 22:69:000000:448, вопреки доводам подателя жалобы, не являются доказательством, подтверждающим факт того, что ответчик не использовал или не мог использовать предоставленную ему в аренду часть земельного участка.
Как верно отметили суды, нахождение этакады, являющейся одной из частей бетонного завода, для размещения которого и был заключен спорный договор субаренды, на соседнем земельном участке не свидетельствует о ненахождении остальных его частей, а также движимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 22:69:020312:23.
При этом обстоятельства использования земельного участка с кадастровым номером 22:69:000000:448 выходят за пределы исследования по настоящему спору, поскольку касаются взаимоотношений его собственника и лица, распорядившегося чужим земельным участком.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено определением от 07.10.2019.
Довод ответчика о злоупотреблении процессуальными правами истцом не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А03-13543/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
