Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2329/2020, А70-9719/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А70-9719/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области на постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-9719/2019 по заявлению снабженческо - сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Заря" (627172, Тюменская обл., Упоровский район, с. Суерка, ул. Советская, 5А, ОГРН 1127232026987, ИНН 7207022772) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (627013, Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Комсомольская, 11, ОГРН 1047200279708, ИНН 7207007527) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области Михалькова Д.Д. по доверенности от 01.01.2020.
Суд установил:
снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Заря" (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2018 N 09-09/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) заявление Кооператива удовлетворено частично: признано незаконным решение Инспекции (в редакции решения от 15.03.2019 N 134 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, далее - Управление) в части доначисления налога на прибыль в размере 561 301 руб., соответствующих пеней и санкций по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: требование Кооператива удовлетворено частично - признано недействительным решение Инспекции (в редакции решения Управления) в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 561 301 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ; налог на имущество в размере 94 249 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ; - пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа по НДС по статье 119 в размере, превышающим 1 000 руб., пункту 1 статьи 122 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части признания решения Инспекции (в редакции решения Управления) недействительным относительно доначисления штрафных санкций по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы в размере 1 000 руб., с учетом применения смягчающих обстоятельств; а также постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований заявителя.
Кооператив возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Кооператива Инспекцией принято решение от 14.12.2018 N 09-09/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган пришел к выводу о фактической утрате Кооперативом права на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в связи с превышением допустимого размера дохода, позволяющего применять указанную систему налогообложения.
Оспариваемым решением Кооперативу доначислены налоги в общей сумме 1 164 511 руб., в том числе НДС - 284 822 руб., налог на прибыль - 708 331 руб., налог на имущество - 94 249 руб., УСН - 77 109 руб., пени по налогам в общей сумме 228 065,45 руб., штрафные санкции по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в размере 264 011,2 руб.
Также установлено исчисление в завышенных размерах налога по УСН за 2016 год - 611 213 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные по УСН за 2014 год, в сумме 1 657 082 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кооператива Управлением принято решение от 15.03.2019 N 134, в соответствии с которым решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 87 225 руб., пеней по НДС - 17 417 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 12 126,9 руб., по статье 119 НК РФ - 18 190,15 руб., по налогу на прибыль - 147 030 руб., пеней - 125 819,97 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 и по статье 119 НК РФ в размере 68 847,75 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу о правомерности перевода Инспекцией заявителя на общую систему налогообложения с 4 квартала 2015 года вследствие превышения предельного размера доходов, ограничивающего право налогоплательщика на применение УСН, в связи с чем заявителю доначислены, в том числе НДС, пени и штрафные санкции.
С учетом корректировки решения Инспекции вышестоящим налоговым органом объем обязательств Кооператива по уплате НДС за 2 квартал 2016 года определен в размере 197 597 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16 355,3 руб., по статье 119 НК РФ -
24 532,95 руб., пени - 38 292,4 руб.
По мнению Кооператива, налоговым органом необоснованно не учтены вычеты по НДС в общем размере 253 910,21 руб., из которых за 4 квартал 2015 года - 217 179 руб., за 1 квартал 2016 года - 34 044 руб., за 4 квартал 2016 года - 2 687 руб.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, исходил из того, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий; такое право не было реализовано Кооперативом; кроме того, в настоящем случае срок реализации права на вычет в отношении счетов-фактур, датированных 4 кварталом 2015 года, истек 01.01.2019.
Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и, руководствуясь, в том числе положениями статей 146, 154, 171 НК РФ, обоснованно указал, что несмотря на то, что налоговые вычеты носят заявительный характер, они не могут быть не учтены при доначислении НДС в случае переквалификации налоговым органом сложившихся хозяйственных отношений, поскольку в такой ситуации налогоплательщик ставится в невыгодное положение по сравнению с аналогичным налогоплательщиком, который изначально находился на общей системе налогообложения.
Исходя из того, что в рассматриваемом случае Кооператив применял специальный налоговый режим в виде УСН и доначисление НДС обусловлено переводом его налоговым органом на иной режим налогообложения, - на общую систему налогообложения, при определении налоговых обязательств по НДС на основании полученных в ходе проверки и представленных налогоплательщиком первичных документов подлежали учету налоговые вычеты по НДС.
С учетом указанных выводов апелляционного суда суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что Кооперативом соответствующие налоговые вычеты не были заявлены в представленной в январе 2016 года декларации.
Оставляя без изменения судебный акт в указанной части, кассационная инстанция принимает во внимание, что налоговый орган не заявляет доводы относительно пороков в оформлении первичных документов, представленных заявителем, расчет налога, принятый апелляционным судом, не оспаривает.
Давая оценку законности принятого решения Инспекции в части наложения штрафов по статьям 119 и 122 НК РФ, апелляционный суд, в том числе с учетом статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сделал вывод, что привлечение Кооператива к ответственности по правилам статьи 122 НК РФ применительно к обязанности по уплате НДС и начисление заявителю штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в сумме свыше 1 000 руб. не соответствует положениям налогового законодательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам налоговой проверки сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета, равна 253 910,21 руб., из которых за 4 квартал 2015 года - 217 179 руб., за 1 квартал 2016 года - 34 044 руб., за 4 квартал 2016 года - 2 687 руб. Таким образом, на дату окончания установленного законодательством срока уплаты НДС за 2 квартал 2016 года у заявителя имелось право на уменьшение НДС в сумме 251 223 руб., что превышает размер доначисленного НДС за указанный период.
Кроме того, апелляционная инстанция, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, верно указала, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, и должны взыскиваться в случае недополучения бюджетом налоговых сумм, следовательно, в рассматриваемом случае суммы пеней по НДС также подлежат исключению из объема обязательств Кооператива.
Судом апелляционной инстанции также со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 24.03.2015 N 540-О обращено внимание, что разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению. Следовательно, само по себе доначисление Кооперативу НДС за 2 квартал 2016 года в спорной сумме не противоречит требованиям налогового законодательства. В то же время заявитель не лишен права на возмещение НДС за иные проверяемые периоды, поскольку фактически считается осведомленным о наличии обязанностей и прав в части обложения НДС в связи с ознакомлением с результатами налоговой проверки.
С учетом установленных судом обстоятельств возражения Инспекции в кассационной жалобе относительно срока на реализацию вычетов не принимаются судом округа; кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
Кооператив, оспаривая доначисление налога на имущество (пеней, штрафа), при обращении в суд указал, что в силу положений подпунктов 4, 7 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 172) освобожден от налогообложения по указанному налогу.
Суд первой инстанции, в том числе ссылаясь на положения Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Закона N 172, отказал в удовлетворении требований по настоящему эпизоду, поскольку пришел к выводам, что заявитель является снабженческо-сбытовым кооперативом, не отвечает признакам организации, осуществляющей производство, переработку и хранение сельскохозяйственной продукции, поскольку осуществляет закуп молока и его реализацию, не осуществляет производство и переработку сельскохозяйственной продукции; следовательно, Кооператив не доказал право на применение заявленной льготы.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно не признан Инспекцией сельскохозяйственным производителем, пользующимся льготами по налогу на имуществу по Закону N 172, учитывая, что Кооперативом реализовывалась продукция не собственного производства, не производилась ее первичная переработка.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве Кооператива на льготу по налогу на имущество на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ, согласно которому освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.
Апелляционная инстанция признала подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2014 Кооператив имел в собственности основные средства (автомобиль ГАЗ-3302, вагончик, вагончик утепленный, киоск "Купава", торговый павильон); и что данное движимое имущество приобретено заявителем после 2013 года.
Оспаривая наличие у Кооператива права на льготу по налогу на имуществу по заявленному основанию, Инспекция, в том числе указывала на то, что спорное имущество приобретено у лиц, признаваемых в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми (имущество приобретено у АО "Золотые луга" и ООО "Тобол").
Вместе с тем, вопреки утверждению налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ни один из перечисленных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ признаков взаимозависимости (включая объемы участия в юридических лицах или функции конкретных лиц) в отношении Кооператива, ООО "Тобол", ООО "Золотые луга" не подтверждается материалами дела. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, по какому признаку указанные лица признаются взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, представители Инспекции затруднились ответить.
В то же время кассационная инстанция полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Кооператива права на льготу по пункту 25 статьи 381 НК РФ в нарушение статей 67, 68, 71, 162, 271 АПК РФ сделан преждевременно, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Кассационная инстанция полагает, что в нарушение статьи 271 АПК РФ в судебном акте отсутствуют указания на первичные документы, либо иные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, безусловно свидетельствующие о том, что все спорные объекты имущества являются движимым имуществом (например, торговый павильон, термобудка, вагончик утепленный, киоск) и приняты на учет в качестве основных средств после 1 января 2013 года.
Подтверждением данного факта в силу статьи 68 АПК РФ не могут являться представленные Кооперативом в суд апелляционной инстанции ведомости амортизации основных средств (л.д. 96-97 том 50), которые не позволяют достоверно подтвердить дату постановки всех спорных объектов имущества на учет и отнесение имущества к движимому.
Кроме того, признавая правомерным перевод Кооператива с 4 квартала 2015 года на общую систему налогообложения, суды пришли к выводу о незаконном доначислении заявителю налога на прибыль в полном объеме (штрафа по статьям 119, 122 НК РФ и пеней) с учетом положений статей 247, 274, 283 НК РФ, установив, что налоговая база с учетом заявленных, документально подтвержденных и не оспариваемых Инспекцией сумм расходов и убытка за спорный период составляет 0 руб.
Фактически не оспаривая указанные выводы судов, в кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие относительно полного освобождения заявителя от налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы.
Кассационная инстанция полагает обоснованными доводы налогового органа, что из судебного акта (решения суда первой инстанции) не представляется возможным установить, в какой части было признано незаконным привлечение Кооператива к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 119 НК РФ.
Учитывая, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и неустановлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции (в редакции решения Управления) относительно доначисления и предложения уплатить соответствующие штрафы по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль, а также относительно доначисления и предложения уплатить налог на имущество (соответствующие ему пени и штрафы по статьям 119, 122 НК РФ). В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, дать всестороннюю оценку всем доводам сторон относительно наличия (отсутствия) у заявителя права на льготу по налогу на имущество, в том числе на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно характеристик спорных основных средств, в отношении которых налогоплательщиком заявлена указанная льгота, дать оценку доводам Инспекции относительно правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы с учетом установленных ею обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
В остальной части принятое по делу постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9719/2019 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области от 14.12.2018 N 09-09/9 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 15.03.2019 N 134) относительно доначисления и предложения уплатить: соответствующие штрафы по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на прибыль; налог на имущество, соответствующие ему пени и штрафы по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В остальной части постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9719/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.А. Алексеева
А.А. Бурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
