Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2325/2020, А02-922/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А02-922/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай" на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 03.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А02-922/2019 по иску федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 94, ОГРН 1057536078775, ИНН 0401004524) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд установил:
федеральное государственное казённое учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - Общество) о взыскании 272 993 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Учреждение, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указаны мотивы, по которым не применены нормы статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; судами не учтено, что спорные сделки не требуют их признания недействительными в судебном порядке, поскольку ничтожны (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушают требования закона, посягают на публичные интересы (пункт 2 статьи 168 ГК РФ); акт сверки, на который ссылается апелляционный суд, не имеет отношения к делу, поскольку составлен за период с апреля по июнь 2018 года; не принято во внимание отсутствие признания истцом задолженности, чем нарушен пункт 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Поступивший в суд кассационной инстанции отзыв Общества на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления истцу в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ. В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (гарантирующий поставщик) в 2016 и 2017 годах заключены и действовали договоры энергоснабжения от 31.08.2016 N 04100730013439 (далее - договор от 31.08.2016) и от 24.03.2017 N 04100730013439 (далее - договор от 24.03.2017).
Пунктом 6.9 договоров от 31.08.2016, от 24.03.2017 предусмотрено, что государственный заказчик осуществляет оплату стоимости потреблённой электроэнергии (мощности) за счёт средств федерального бюджета.
В силу пункта 7.4 договоров от 31.08.2016, от 24.03.2017 при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных пунктом 6.2 договора, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с просрочкой исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате электроэнергии по договору от 31.08.2016 за период февраля 2015 года, с июня 2015 года по ноябрь 2016 года, гарантирующим поставщиком начислены пени в размере 272 993 рублей 17 копеек и выставлены к оплате счета.
Учреждение письмом от 09.12.2016 N 13/2019 за подписью заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения Сатарова И.С. сообщило Обществу о переназначении денежных средств в сумме 201 865 рублей 77 копеек, перечисленных гарантирующему поставщику платёжным поручением от 25.10.2016 N 445736, в счёт погашения пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 31.08.2016.
Кроме того, Учреждением платёжным поручением от 08.06.2017 N 101252 внесена Обществу оплата в размере 289 316 рублей 96 копеек с назначением платежа "за электроэнергию за апрель 2017 года".
Письмом от 13.07.2017 N 13/1829 за подписью заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения Учреждения Сатарова И.С. сообщено Обществу о переназначении денежных средств в размере 71 127 рублей 40 копеек из перечисленных гарантирующему поставщику платёжным поручением от 08.06.2017 N 101252 на сумму 1 410 765 рублей 77 копеек в качестве оплаты за потреблённую электрическую энергию, в счёт погашения пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 31.08.2016.
Впоследствии Учреждением направлена Обществу претензия от 25.04.2019 N 21/603/31-3177 с требованием о возврате 272 993 рублей 17 копеек, незаконно зачтённых в счёт уплаты пени по распоряжению неуполномоченного лица в устранение последствий недействительности (неодобренной) сделки.
Поскольку Обществом претензионные требования не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, руководствовались статьями 166 - 168, 174, 182, 183, пунктом 1 статьи 1102, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1103, статьёй 1109 ГК РФ.
Исходя из того, что сделки, совершённые на основании распоряжения сотрудника Учреждения Сатарова И.С., как произведённые с превышением полномочий (статья 174 ГК РФ), не оспорены Учреждением, не доказано получение Обществом неосновательного обогащения за счёт незаконного получения от истца денежных средств в размере 272 993 рублей 17 копеек по письмам от 09.12.2016 N 13/2019 и от 13.07.2017 N 13/1829, подписанным неуполномоченным лицом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.
Отношения сторон регулируются положениями пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которым ответчик как потребитель обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии.
Объём поставленной Обществом Учреждению электрической энергии и её стоимость последним не оспариваются. Его возражения сводятся к неправомерному учёту денежных средств, внесённых в качестве оплаты потреблённого ресурса, по недействительному распоряжению в счёт уплаты пени, невозможности заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, возникновении в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02. 2017 N 431-О, Постановление от 06.10.2017 N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Между тем, согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Однако судам необходимо учитывать, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Таким образом, определение размера подлежащей уплате неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Истцом по настоящему делу является федеральное государственное казённое учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай", которое приобретает электроэнергию для собственных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности.
В данном случае при обращении Учреждения с иском о взыскании неосновательного обогащения, суду первой инстанции, равно как и апелляционному суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и разрешить его. При этом необходимо как указано выше поставить на обсуждение сторон вопрос наличия воли на перечисление именно неустойки, при условии, что потребителем изначально произведена оплата только основного долга (абзац второй пункта 79 Постановления N 7).
Именно суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к обстоятельствам дела, исходя из подлежащего защите судом права (статья 168 АПК РФ).
Приведённые выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной пени, с размером которой Учреждение не согласно, при этом обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 03.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-922/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
