Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф04-2322/2021, А81-3194/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А81-3194/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-3194/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (629008, г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 32, оф. 4, ИНН 8901034257, ОГРН 1168901055355) к Администрации муниципального образования город Салехард (629007, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 48, ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592) о взыскании 527 031 руб.
Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" (629003, г. Салехард, ул. Маяковского, д. 19А, оф. 52, ИНН 8901034070, ОГРН 1168901054882).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (далее - ООО "ЖК Возрождение", общество, истец) обратилось с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Администрация города Салехарда, Администрация, ответчик) о взыскании 400 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" (далее - ООО "Единая городская управляющая компания", третье лицо).
Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика за счет казны муниципального образования город Салехард в пользу ООО "ЖК Возрождение" 100 435 руб. 64 коп. убытков, 15 065 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "ЖК Возрождение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно занизил размер упущенной выгоды, опираясь на документально неподтвержденные расчеты ООО "Единая городская управляющая компания", применены несопоставимые показатели; вопреки выводам апелляционного суда калькуляция расходов произведена истцом; расчеты расходов истца не являются приблизительными, поскольку за основу были взяты документально подтвержденные расходы по спорным домам за период до их незаконного изъятия из обслуживания истца; расчет суда размера убытков является необоснованным; судом неправомерно приняты во внимание при расчете только расходы ООО "Единая городская управляющая компания", которое могло представить умышленно некорректные завышенные расчеты в связи с тем, что оно является конкурентом истца в одной сфере услуг и именно ему были незаконно переданы в управление спорные дома, а впоследствии изъяты из управления; доход ООО "Единая городская управляющая компания" (142 234 руб.) выше, чем взысканный судом размер упущенной выгоды истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, с 2017 года ООО "ЖК Возрождение" оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 32-А и N 34, расположенных по ул. Чапаева г. Салехарда (далее - МКД).
В мае 2019 года истцу от представителя ООО "Единая городская управляющая компания" стало известно о том, что между данным юридическим лицом и Администрацией заключён договор управления МКД. В ходе проведённого мониторинга сайта torgi.gov.ru, обществом установлено, что 04.03.2019 Администрацией на основании статей 161 и 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размещено извещение N 010319/10737231/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в том числе, домами N 32А и N 34 по ул. Чапаева в г. Салехарде (лот N 7).
По результатам проведения открытого конкурса 09.04.2019 между Администрацией и ООО "Единая городская управляющая компания" заключён договор управления МКД сроком на 3 года.
Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8021/2019, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Восьмого апелляционного арбитражного суда, результаты проведенного ответчиком открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами N 32-А и N 34 по ул. Чапаева г. Салехарда, на основании извещения от 04.03.2019 N 010319/10737231/01, признаны недействительными. Судами установлено, что действия Администрации по проведению конкурса 08.04.2019 по отбору управляющей организации для управления МКД, а также результаты конкурсов, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
На основании указанного судебного акта спорные дома исключены из реестра лицензий Ямало-Ненецкого автономного округа на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО "Единая городская управляющая компания" на основании приказа департамента государственного жилищного надзора N 152РЛ от 06.03.2020.
ООО "ЖК Возрождение", ссылаясь на незаконные действия ответчика, в результате которых истец был лишен возможности получать доходы по договорам содержания и ремонта общего имущества МКД в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года, то есть за 11 месяцев, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер дохода в сумме 521 051 руб. (47 368 руб. 29 коп. х 11 мес.); с учетом затрат на выплату заработной платы сотрудникам, стоимости задействованной техники для уборки обслуживаемой территории в размере 108 575 руб., упущенная выгода (недополученные доходы) оставила 412 476 руб. (521 051 руб. - 108 575 руб.).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, рассчитав их в размере 100 435 руб. 64 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).
В соответствии с пунктом 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (далее - постановление N 7).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А81-8021/2019; признав доказанным факт неполучения вознаграждения за управление МКД в результате проведения ответчиком незаконного открытого конкурса на право заключения договоров управления МКД, находившихся под управлением истца, наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, определив размер убытков с разумной степенью достоверности, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 100 435 руб. 64 коп.
Доводы кассационной жалобы относительно расчета упущенной выгоды, определенного судом размера убытков, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Судами установлено, что упущенной выгодой в данном случае является неполученное вознаграждение истца за управление МКД по вине ответчика; в обоснование расчета истца не были представлены соответствующие документы, подтверждающие указанные им расходы на заработную плату сотрудникам, стоимость услуг техники для уборки обслуживаемой территории, за вычетом которой определен размер упущенной выгоды; данные по разумным затратам при оказании данных услуг приняты судами в соответствии с нормативным обоснованием третьего лица.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер убытков определен судами с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 12 постановления N 25, пункт 4 постановления N 7), суды правомерно удовлетворили иск частично в сумме 100 435 руб. 64 коп.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3194/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи Е.В. Клат
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
