Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2322/2020, А46-21467/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А46-21467/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Полосина А.Л.,
рассмотрел кассационную жалобу Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" на решение от 24.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 21.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А46-21467/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (644041, Омская область, г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 3, ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) к бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (644007, Омская область, г. Омск, ул. Третьяковская, д. 43, ИНН 5528013977, ОГРН 1025501860119) о взыскании 230 395 руб. 63 коп.
Суд установил:
акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 230 395 руб. 63 коп., перечисленных в качестве обеспечительного платежа по договору от 04.02.2019 N Ф.2019.26957.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 24.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания обеспечительного платежа.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен договор N Ф.2019.26957 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту "Строительство многоэтажного дома, расположенного по адресу: город Омск, "Жилищный комплекс "Московка-2", квартал "Б" в ЛАО города Омска, жилой дом N 8, 1 очередь" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с договором.
Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение к договору). Работы выполняются в течение 80 календарных дней с даты заключения договора.
Цена договора составляет 1 658 848 руб. 41 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.
Согласно пункту 9.1 договора обеспечение исполнения настоящего договора составляет 230 395 руб. 63 коп. Заказчик осуществляет возврат денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения договора в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта (пункт 9.5 договора).
Во исполнение указанных положений договора общество перечислило учреждению 230 395 руб. 63 коп. в счет обеспечение исполнения договора по платежному поручению N 457 от 24.01.2019.
Поскольку правоотношения сторон по договору прекращены, общество направило в адрес ответчика претензию N 23102019/33 от 23.10.2019 с требование вернуть обеспечительный платеж.
Оставление учреждением указанного выше требования без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленный иск, суды приняли по существу правильное решение.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
При этом в пункте 2 упомянутой статьи указано, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).
Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (штрафа) (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы подлежащего возврату обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
При решении вопроса о возврате обеспечительного платежа судам необходимо учитывать, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора от 28.06.2017).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А46-10048/2019, имеющие в рассматриваемом случае преюдициальное значение применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, согласно которым установлен факт прекращения обязательств сторон вследствие невозможности их исполнения, расторжения спорного договора ответчиком в порядке статьи 717 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из недоказанности оснований для удержания учреждением внесенного истцом обеспечительного платежа, признав недоказанным факт причинения ущерба ответчику виновными противоправными действиями истца.
Доводы заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания обеспечительного платежа отклоняются судом округа за необоснованностью, поскольку договором и аукционной документацией не предусмотрено право учреждения на удержание денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения, в случае прекращения обязательств сторон по договору, в том числе в случае его расторжения, условия об иных последствиях прекращения основного обязательства в договоре также отсутствуют.
Оснований для иных выводов у суда округа отсутствуют.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении решения и постановления суды всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам сторон, вновь приведенным ответчиком в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
