Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2318/2020, А27-11595/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А27-11595/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Святой Георгий" на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-11595/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (ОГРН 1054211028717, ИНН 4211018050, адрес: 652700, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Гормашевская, 6) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Святой Георгий" (ОГРН 1064211006936, ИНН 4211019463, адрес: 652700, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Унжакова, 8 А) о взыскании 10 250 680 руб. ущерба.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест", арбитражный управляющий Хворостинин Олег Владимирович.
Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" Хворостинина Олега Владимировича - Семенова Л.А. по доверенности от 10.01.2020 (срок действия три года), диплом о высшем образовании.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (далее - ООО "ПО "Гормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Святой Георгий" (далее - ООО ЧОП "Святой Георгий", ответчик) о взыскании 10 250 680 руб. ущерба.
Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ЧОП "Святой Георгий" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; доказательства сдачи под охрану имущества, поименованного в приложении N 2, в том числе акты приема-передачи отсутствуют; в представленных истцом инвентаризационных описях N 1 от 27.09.2018, N 2 от 22.01.2019, N 4 от 06.02.2019 подпись директора является сфальсифицированной, отсутствует печать общества; в представленных истцом отчетах выявлено несоответствие дат; копии заявления в правоохранительные органы о хищениях истцом не представлены; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО "ПО "Гормаш" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПО "Гормаш" Хворостинина Олега Владимировича поддержал свою правовую позицию.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 ООО "ПО "Гормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хворостинин Олег Владимирович (далее - Хворостинин О.В.).
Определением от 29.05.2019 арбитражный управляющий Хворостинин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПО "Гормаш", конкурсным управляющим утверждена Крючкова Юлия Андреевна (далее - Крючкова Ю.А.).
В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим ООО "ПО "Гормаш" Хворостининым О.В. были заключены договоры на оказание охранных услуг от 01.07.2018, от 17.09.2018.
Согласно пункту 1 договора на оказание охранных услуг от 01.07.2018 ООО ЧОП "Святой Георгий" (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию ООО "ПО "Гормаш" (заказчику) охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гормашевская, 6 (Приложение N 1) на условиях, предусмотренных настоящим договором.
На основании пункта 3.1 договора от 01.07.2018 исполнитель обязуется осуществлять охрану объекта надлежащим образом в целях обеспечения сохранности имущества и товарно-материальных ценностей заказчика в соответствии с Федеральным законом "О частной охранной деятельности в РФ" и инструкцией по охране объектов (приложение N 2), утвержденной заказчиком и исполнителем.
В силу пункта 5.1 договора от 01.07.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба.
31.07.2018 ООО "ПО "Гормаш" и ООО ЧОП "Святой Георгий" составлен акт совместного осмотра имущества в рамках договора на оказание охранных услуг от 01.07.2018, в соответствии с которым сторонами установлен факт отсутствия на территории ООО ПО "Гормаш" имущества, принятого ответчиком для обеспечения сохранности в соответствии с договором.
17.09.2018 сторонами составлен акт совместного осмотра имущества в рамках договора от 01.07.2018, в котором сторонами зафиксирован факт отсутствия части ограды (кадастровый номер 42:25:0108007:490), проходящей по периметру территории ООО "ПО "Гормаш".
31.07.2018 конкурсным управляющим и директором ООО ЧОП "Святой Георгий" составлен акт совместного осмотра имущества ООО "ПО "Гормаш" в рамках договора от 01.07.2018, в соответствии с которым установлен факт отсутствия газовых баллонов (12 штук), электрокатушек с медной обмоткой (40 штук), трансформаторы (2 штуки), электродвигатель (1 штука).
17.09.2018 между ООО ЧОП "Святой Георгий" (исполнитель) и ООО "ПО "Гормаш" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг (далее - договор от 17.09.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по охране объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), расположенных на территории заказчика: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гормашевская, 6, являющихся предметом залога ПАО Банк "Левобережный", а также товарно-материальных и иных ценностей, расположенных на указанной территории, в том числе находящихся в зданиях, строениях и сооружениях, организацию контрольно-пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, ул. Гормашевская, 6, на условиях, предусмотренных договором:
- объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), расположенные на территории заказчика: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гормашевская, д. 6, являющиеся предметом залога ПАО Банк "Левобережный" в пределах схемы границ земельных участков площадью 38 072 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0108007:241), площадью 90 148 кв. м. (кадастровый номер 42:25:0108007:469), расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, Гормашевская, дом N 6, подлежащие охране, определяются на основании публичной кадастровой карты - приложение N 1 к договору;
- перечень товарно-материальных и иных ценностей, расположенных в пределах границ земельных участков, площадью 38 072 кв. м. (кадастровый номер 42:25:0108007:241), площадью 90 148 кв. м. (кадастровый номер 42:25:0108007:469), в том числе в находящихся на указанной территории зданиях, строениях и сооружениях и определяются в соответствии с приложением N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Приложение N 1 и приложение N 2 сторонами подписано.
Также сторонами были утверждены должностные инструкции охранника ООО ЧОП "Святой Георгий" по организации охраны имущества на производственном объекте (приложение N 2 к договору от 01.07.2018, приложение N 3 к договору от 17.09.2018).
В соответствии с пунктом 5.4 договора от 17.09.2018 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате порчи и/или разрушения объектов недвижимого имущества, а также за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных и иных ценностей, расположенных на указанной территории, в том числе в находящихся в зданиях, строениях и сооружениях посредством взлома на объекте запоров, замков дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.
Факты хищений в период действия договоров подтверждаются постановлениями о возбуждении уголовного дела от 23.12.2018, от 23.12.2018, от 04.01.2019, от 06.03.2019.
07.03.2019 на территории ООО "ПО "Гормаш" по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гормашевская, 6 представителями ООО ПО "Гормаш", ООО ЧОП "Святой Георгий" составлен акт осмотра имущества ООО "ПО "Гормаш" согласно приложению N 2 к договору услуг от 17.09.2018.
Со стороны ответчика акт подписан директором ООО ЧОП "Святой Георгий" Кабчук В.В. без замечаний и возражений.
По результатам осмотра установлено фактическое отсутствие товарно-материальных ценностей, расположенных на территории ООО "ПО "Гормаш", в том числе в зданиях, строениях и сооружениях ООО "ПО "Гормаш" в количестве 65 единиц, указанных в приложении N 2, в отношении которых ООО ЧОП "Святой Георгий" приняло на себя обязательство осуществлять охрану. Также установлено повреждение и разукомплектование 42 единиц оборудования.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2019, дополнение к претензии от 29.04.2019, о взыскании убытков.
Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование иска, руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности размера причиненного ущерба истцу.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 309, 310, 401, 779 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 24871 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что в акте от 17.09.2018 совместного осмотра имущества в рамках договора от 01.07.2018 сторонами зафиксирован факт отсутствия части ограды (кадастровый номер 42:25:0108007:490), проходящей по периметру территории ООО "ПО "Гормаш"; 31.07.2018 конкурсным управляющим и директором ООО ЧОП "Святой Георгий" составлен акт совместного осмотра имущества ООО "ПО "Гормаш" в рамках договора от 01.07.2018, в соответствии с которым установлен факт отсутствия газовых баллонов (12 штук), электрокатушек с медной обмоткой (40 штук), трансформаторы (2 штуки), электродвигатель (1 штука). Факт выбытия из владения истца указанного имущества также подтверждается инвентаризационными описями, подписанными директором ответчика, в качестве лица, ответственного за сохранность основных средств.
07.03.2019 сторонами составлен акт осмотра имущества ООО "ПО "Гормаш" согласно приложению N 2 к договору услуг от 17.09.2018.
Со стороны ответчика акт подписан директором ООО ЧОП "Святой Георгий" Кабчук В.В. без замечаний и возражений.
По результатам осмотра установлено фактическое отсутствие товарно-материальных ценностей, расположенных на территории ООО "ПО "Гормаш", в том числе в зданиях, строениях и сооружениях ООО "ПО "Гормаш" в количестве 65 единиц, указанных в приложении N 2, в отношении которых ООО ЧОП "Святой Георгий" приняло на себя обязательство осуществлять охрану. Также установлено повреждение и разукомплектование 42 единиц оборудования.
Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров от 01.07.2018, от 17.09.2018, акты совместных осмотров, отчеты о стоимости имущества от 28.09.2018 N 075/О/18, от 07.02.2019 N 008/О/19, проверив исполнение условий договоров ответчикоа и установив обстоятельства причинения убытков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для привлечения ООО ЧОП "Святой Георгий" к ответственности в виде убытков; признав отчеты о стоимости утраченного и поврежденного имущества надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, оценив их во взаимосвязи и совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, с разумной степенью достоверности установили размер убытков.
Суд отклоняет доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств инвентаризационные описи, а также довод о том, что данные доказательства не могут подтверждать перечень похищенного и поврежденного имущества.
Судами на основании исследования и оценки приложения N 1 к договору от 01.07.2018, приложения N 2 к договору от 17.09.2018; актов совестного осмотра имущества от 31.07.2018, от 17.09.2018, от 07.03.2019; постановления о возбуждении уголовных дел от 23.12.2018, от 04.01.2019, от 06.03.2019 сопоставлены перечни принятого ответчиком под охрану и похищенного и поврежденного имущества и сделан вывод о фактическом объеме похищенного и поврежденного имущества, который надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).
По смыслу положений статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В пункте 12 постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судами проверены и установлены наличие совокупности условий для взыскания убытков, в том числе их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями. При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств, судом округа отклоняется.
Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, в случае если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Кроме того, в процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
В данном случае суд апелляционной инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации доказательства путем оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи с иными представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и отклонил его как необоснованное.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Н.А. Аникина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
