Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2316/2020, А03-12716/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А03-12716/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А03-12716/2019 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская энергетическая компания" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 131, ИНН 2221178444, ОГРН 1102225002417) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", акционерное общество "Алтайский моторный завод".
Суд установил:
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 1 317 536,80 руб. основного долга по оплате стоимости потерь электрической энергии за май 2018 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - сетевая компания), акционерное общество "Алтайский моторный завод" (далее - завод).
Решением от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочным выводам, что в действиях гарантирующего поставщика имеются намерения искусственно создать ситуацию бездоговорного потребления, а отказ истца от договора, заключенного с потребителем (завод) фактически не привел к прекращению договорных отношений; судами необоснованно поведение общества признано несоответствующим принципу добросовестности; является неверной ссылка судов на положения пункта 21 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), так как наличие технической возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов энергопотребления завода подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2018 об окончании исполнительного производства; требование о взыскании с компании стоимости спорных объемов электроэнергии не является мерой ответственности, так как она не лишена права взыскания с завода стоимости бездоговорного потребления энергии; выводы судов обесценивают понятие бездоговорного потребления ресурса, предоставляя сетевой организации возможность уклоняться от исполнения обязательства по введению ограничения потребления в отношении потребителей, с которыми расторгнут договор энергоснабжения, возлагая на действующего добросовестно гарантирующего поставщика обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за объем бездоговорного потребления.
В возражениях и отзыве на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, компания и сетевая компания отклоняют доводы общества.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, общество, являющееся гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии потребителям на территории Алтайского края в точках поставки, которые находятся в границах зоны его деятельности, определенной управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в решении от 07.09.2010 N 30.
Отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии потребителям урегулированы договором от 01.09.2012 N 8946, заключенным между обществом и сетевой компанией.
Компания также является сетевой организацией, с которой у общества заключен договор от 14.12.2010 N 7 купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь при передаче электроэнергии (мощности).
Между обществом (поставщик) и заводом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 9855 (далее - договор N 9855), на условиях которого общество осуществляло поставку электроэнергии в точку поставки, находящуюся на границе раздела балансовой принадлежности электроустановок завода и компании, на узлах крепления натяжных гирлянд изоляторов на линейном портале 110 кВ ГПП 110/6 кВ "АМЗ" (приложение N 1 к данному договору).
Письмом от 05.04.2018 N 031-04/5 общество уведомило завод об одностороннем расторжении договора N 9855 с 23.04.2018 в связи с наличием задолженности в размере 31 191 246,66 руб., о чем также известило сетевую компанию письмом от 16.04.2018 N 08/570 и компанию письмом от 16.04.2018 N 08/569. Одновременно с уведомлением общество указало на исключение из заключенных с заводом и сетевой компанией договоров точек поставки завода. До заявления о расторжении договора N 9855 с заводом обществом инициировано введение ограничения режима потребления электроэнергии по заявке от 03.04.2018 N 08/488, направленной сетевой компании для исполнения.
Поскольку завод технологически присоединен непосредственно к энергоустановкам компании, по месту подключения к которым определена точка поставки, заявка направлена компании для введения в отношении завода полного ограничения режима потребления электроэнергии по точкам поставки: узел крепления натяжных гирлянд изоляторов на линейном портале 110 кВ ГПП 110/6 кВ "АМЗ" ТШ-103, узел крепления натяжных гирлянд изоляторов на линейном портале 110 кВ ГПП 110/6 кВ "АМЗ" ТШ-104.
Письмом от 09.04.2018 N 110/18 компания уведомила сетевую компанию о том, что при выполнении заявки общества требуется обеспечить уровень потребления электроэнергии других потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам завода по указанным точкам поставки. Технически ввести такое ограничение в отношении только одного потребителя с энергосетевого оборудования компании не представилось возможным ввиду отсутствия пункта секционирования 110 кВ в существующей схеме ВЛ-110 кВ ТШ-103, 104.
Поскольку завод воспрепятствовал компании в допуске непосредственно к объектам энергопотребления, находящимся на его территории, для отключения их от энергоснабжения, заявка общества не исполнена.
Впоследствии ограничение режима потребления электроэнергии введено на основании решения от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5016/2018, вынесенного по иску общества. При этом такое ограничение введено с иных объектов, не принадлежащих компании.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией, являющейся сетевой организацией, через энергосетевые установки которой присоединены энергопринимающие устройства завода, обязательства по оплате электроэнергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, общество обратилось в арбитражный суд с иском, указывая на одностороннее расторжение договора N 9855 с заводом и неисполнение компанией требования о прекращении энергоснабжения потребителя. Отнеся объем переданной заводу электроэнергии после его уведомления о расторжении договора N 9855 к бездоговорному потреблению, общество включило его в фактические потери, подлежащие оплате компанией, как сетевой организацией, и по этой причине исключило спорный объем энергии из полезного отпуска и оплачиваемого сетевой организации объема услуг по передаче электрической энергии.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 1, статьями 10, 309, 310, 426, пунктом 1 статьи 539, пунктом 2 статьи 543, статьей 544, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 1(1), подпунктом "в" пункта 21(1) Правил ограничения, пунктом "б" пункта 14, подпунктом "а" пункта 15, пунктами 15(1), 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 2, 53, 192, 188, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), и исходил из того, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, само по себе не свидетельствует о бездоговорном характере такого потребления.
Суд первой инстанции установил, что введение полного ограничения режима потребления в отношении завода с точек поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности с компанией, технически невозможно без прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, что являлось бы нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.
Оценив поведение сторон, суд пришел к выводу, что фактически действия гарантирующего поставщика свидетельствуют о намерении искусственно создать ситуацию бездоговорного потребления, которое в отношениях с сетевой организацией не может быть признано соответствующим принципу добросовестности, в связи с чем отказал в иске.
Седьмой арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а пунктом 196 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.
Стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с соответствующего лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений N 442).
По смыслу пункта 188 Основных положений N 442 и пункта 81 Основ ценообразования, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительным доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.
Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.
Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах N 861.
Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).
Правила ограничения устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии. "Полное ограничение режима потребления" - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1).
Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором (наличие задолженности) и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил (подпункт "а" пункта 4 Правил ограничения).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в связи с наличием у завода непогашенной задолженности за электрическую энергию общество инициировало введение ограничения потребления заводом электроэнергии, направив сетевой компании соответствующую заявку, сообщив ответчику и третьим лицам о расторжении договора N 9855, исключении точек поставки электроэнергии заводу из объема услуг по передаче ресурса.
Полагая, что ненадлежащее исполнение компанией обязанности по введению полного ограничения потребления заводом электроэнергии повлекло ее бездоговорное потребление последним, общество предъявило этот объем к оплате компании в качестве потерь.
Рассматривая требования истца, установив наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств завода к электрическим сетям сетевой компании, суды правильно исходили из того, что в рассматриваемой ситуации отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком, не исключает их квалификацию в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Следовательно, приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанную по правилам пункта 196 Основных положений N 442.
Таким образом, учитывая установленное отсутствие у компании технической возможности введения полного ограничения режима потребления заводом электроэнергии, суды правомерно признали, что в спорный период потребление заводом энергии не являлось несанкционированным.
Доводы общества о наличии возможности исполнения его заявки о введении полного ограничения режима потребления заводом энергии, мотивированные введением ограничения на основании решения арбитражного суда от 31.05.2018, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.
Судами установлено, что введение по решению арбитражного суда от 31.05.2018 полного ограничения режима потребления заводом энергии произведено с иных объектов, не принадлежащих компании. Таким образом, само по себе его введение не подтверждает наличие технической возможности осуществления ограничения именно ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества указанные выводы судов не опровергают, поэтому отклоняются судом округа.
При таких обстоятельствах, установив, что спорный объект завода имеет надлежащее технологическое присоединение, а доказательств прекращения снабжения электрической энергией в спорный период его объекта и заключения потребителем в отношении точек поставки завода договора купли-продажи электроэнергии с иным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что потребленный заводом объем энергии является полезным отпуском, соответственно, включение его в объем потерь электроэнергии в сетях компании необоснованно.
В целом суждения общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, поэтому не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12716/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи Л.В. Туленкова
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
