Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2309/2020, А46-12897/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А46-12897/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландина В.А.) и постановление от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А46-12897/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (644110, Омская область, город Омск, улица Бородина, дом 46 Б, квартира 6, ОГРН 1165543095233, ИНН 5501179171) к учредителю средства массовой информации - сетевого издания "БК55" Сусликову Сергею Сергеевичу, Герус Юлии Борисовне о признании сведений порочащими деловую репутацию, об обязании опубликовать опровержение, о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к учредителю средства массовой информации - сетевого издания "БК55" Сусликову Сергею Сергеевичу, Герус Юлии Борисовне (далее - ответчики) со следующими требованиями:
- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, опубликованные на сайте сетевого издания "БК55" с доменным именем https://bk55.ru в сети Интернет 08.04.2019, а именно: "Список организаций, лицензия которых остановлена: "Забота" (учредитель - Александра Маар - 100%)";
- обязать Сусликова С.С. и автора Герус Ю.Б. опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества недостоверные сведения в 2-дневный срок со дня вступления решения в законную силу путем размещения на главной странице сайта с доменным именем https://bk55.ru набранного тем же шрифтом опровержения следующего содержания: "08 апреля 2019 года на нашем сайте была размещена статья Юлии Герус "Омская Госжилинспекция отзывает лицензии у управляющих компаний". Автором вышеназванной статьи были опубликованы сведения со списком организаций, лицензия которых остановлена, где, в том числе оказалось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (учредитель - Маар Александра - 100%). Размещенные на сайте Сетевого издания "БК55" (https://bk55.ru) от 08 апреля 2019 года сведения не соответствуют действительности, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" не имеет к ним никакого отношения и его лицензия является действующей";
- взыскать с Сусликова С.С. компенсацию морального вреда в пользу Общества в размере 500 000 руб.
Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, оспариваемые сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер; факт нахождения спорной статьи на сайте ответчика привел к тому, что у неопределенного круга лиц создалось представление о деятельности истца в качестве компании, нарушающей законодательство Российской Федерации. Кроме того, с учетом указанных выше обстоятельств, заявитель отмечает, что суды необоснованно не приняли во внимание его довод о наличии оснований для компенсации репутационного вреда.
Сусликов С.С. и Герус Ю.Б. возражают против доводов жалобы согласно отзывам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, 08.04.2019 на сайте сетевого издания "БК55" в открытом доступе сети Интернет (https://bk55.ru) размещена статья Герус Ю.Б. с заголовком "Омская Госжилинспекция отзывает лицензии у управляющих компаний".
В указанной статье содержатся следующие сведения: "Госжилинспекция собирается прекратить действие лицензии у 23 омских управляющих компаний. 3 организациям уже вынесено судебное решение об аннулировании разрешения на работу, и они, в свою очередь, подали иски к государственному надзорному органу "о признании решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Омской области недействительным". Список организаций, лицензия которых остановлена: "Городской сервис" (учредители: Елена Толочко - 50%, Ольга Суворова - 50%), "Забота" (учредитель - Александра Маар - 100%), "Дома Сибири" (учредитель - Дмитрий Дерганев - 100%). Кроме того, судебное слушание назначено еще 6 управляющим компаниям, у которых Госжилинспекция планирует отозвать лицензию: "Комфорт" (учредители: Сергей Беляев - 50%, Александр Аношкин - 50%), "Заря" (учредитель - Людмила Кинько - 100%), "Теплосервис" (учредитель - Ольга Оздровская - 100%), "ГородОК" (учредители: Олеся Фащенко - 50%, а 50% принадлежит обществу), "Территория комфорта" (учредители: Тамара Багаева - 100%), "ИртышСервис" (учредитель - Кирилл Калякин - 100%)"
Полагая, что размещением спорной статьи в сети Интернет ответчик нарушил деловую репутации Общества, истец направил в адрес сетевого издания "БК55" письмо от 10.04.2019 N 460 с требованием разместить на сайте опровержение в отношении информации, которая не соответствовала действительности и опорочила деловую репутацию истца.
Письмом от 11.04.2019 N 1104/2019 Сусликов С.С. сообщил, что информация в отношении Общества была размещена журналистом ошибочно; в этот же день она была оперативно откорректирована.
Поскольку ответчик не выполнил указанные в претензии требования об опровержении сведений об Обществе как несоответствующих действительности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих умаление ответчика деловой репутации Общества, который по данной категории спора не освобожден от обязанности доказывания своих требований и возражений, на которые он ссылается.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ установлено, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, поскольку Обществом не представлено доказательств распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы судов не основанными на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение установленных требований в оспариваемых судебных актах не дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам.
Признавая недоказанным факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений со ссылкой на то, что достоверность размещения на спорной странице в сети Интернет текста, представленного в материалы дела Обществом, не подтверждена нотариусом, суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которой факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
При это при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в подтверждение факта распространения оспариваемых сведений Обществом в материалы дела представлены скриншот Интернет-сайта сетевого издания "БК55", акт осмотра сайта в сети Интернет, в котором зафиксировано размещение спорных сведений на Интернет-сайте сетевого издания "БК55", письмо и.о. главного редактора сайта БК55 Сусликова С.С., в котором ответчик сообщил, что 08.04.2019 на сайте БК55 была опубликована статья "Омская Госжилинспекция отзывает лицензии у управляющих компаний", в данной статье в числе прочих управляющих компаний, лишенных лицензии, указывалось Общество. По мнению истца, представленные им доказательства подтверждают, что статья действительно была размещена на сайте БК55; факт того, что статья была изложена именно в таком контексте, как указывает Общество, свидетельствует визуальное сопоставление двух скриншотов статьи, представленных истцом и ответчиком, из которых видно, что основной текст статьи не претерпевал изменений и остался прежним, изменению подвергался исключительно список лиц (управляющих компании), о которых говорилось в статье.
Кроме того, Общество полагает доказанным факт того, что спорные сведения относятся непосредственно к истцу, поскольку из единого государственного реестра юридических лиц следует, что в Омской области зарегистрировано только одно общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота"; единственным учредителем истца является Маар Александра Сергеевна с долей в уставном капитале Общества - 100%, что подтверждается решением учредителя от 23.11.2016 N 1.
Между тем из содержания мотивировочной части решения и постановления судов обеих инстанций не следует, что при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка указанным доводам истца и представленным им доказательствам; мотивы, по которым суды не приняли данные доказательства, не приведены.
Кроме того, судами при разрешении настоящего спора не дана оценка доводам истца о том, что распространенные сведения носят порочащий характер, и также не исследован вопрос о соответствии (несоответствии) спорных сведений действительности.
Делая вывод об отсутствии оснований для квалификации спорных сведений в отношении Общества в качестве порочащих его деловую репутацию, суды исходили из того, что спорные сведения не являются утверждениями о конкретных фактах нарушения Обществом действующего законодательства.
Вместе с тем в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что в соответствии с действующим законодательством деятельность всех управляющих компаний должна подлежать обязательному лицензированию; без соответствующей лицензии компания не имеет права осуществлять какую-либо деятельность по управлению многоквартирными домами; вопрос о лишении компании лицензии на осуществление своей деятельности возникает в случае, когда управляющая компания, имеющая лицензию, нарушает законодательство; следовательно, по мнению Общества, информация об отзыве лицензии, размещенная ответчиком, дает собственникам многоквартирных домов, которые находятся на обслуживании истца, а также контрагентам и потенциальным клиентам истца основания полагать, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями действующего жилищного законодательства; такая информация, как указывающая на противоправный характер поведения какого-либо лица, создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей.
Также истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что информация, которую распространил ответчик, изложена в утвердительной форме и могла быть проверена ответчиком на предмет соответствия действительности; истцом для проверки соответствия (несоответствия) действительности распространенной информации было направлено в Государственную жилищную инспекцию Омской области обращение о подтверждении или опровержении информации распространенной ответчиком; при этом в письме от 17.04.2019 N Исх-19/ГЖИ5320 Государственная жилищная инспекция Омской области опровергла данную информацию, указав, что в перечне управляющих организаций, по которым было принято решение об аннулировании лицензий, Общество отсутствует.
Однако в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам и доводам истца надлежащая оценка не дана.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что факт удаления оспариваемых сведений с сайта в сети Интернет, на что ссылаются суды, не может сам по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества о размещении опровержения, так как за период времени, в течение которого такие сведения были размещены на сайте ответчика, с ними мог ознакомиться неопределенный круг лиц. При таких обстоятельствах именно опровержение информации, не соответствующей действительности, размещенной умышленно или по ошибке, могло бы являться соразмерной мерой в целях восстановления баланса прав сторон в спорных правоотношениях.
С учетом изложенного вывод судов о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком оспариваемых сведений, порочащего характера данных сведений и что оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о конкретных фактах нарушения Обществом действующего законодательства, сделан без полного всестороннего исследования обстоятельств дела, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12897/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи Н.А. Алексеева
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
