Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2304/2020, А46-7036/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А46-7036/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Зиновьевой Т.А.
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 25.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-7036/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Омь" (644024, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 46, ИНН 5504027931, ОГРН 1025500971330), индивидуального предпринимателя Варнавского Петра Владимировича (ИНН 550300914931, ОГРНИП 304550335800482), индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Яковлевича (ИНН 550300915100, ОГРНИП 304550335800307), общества с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" (644024, г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 5А, ИНН 5504072846, ОГРН 1025500973860) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об установлении арендной платы по договору аренды.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители департамента имущественных отношений администрации города Омска - Пятков К.В. по доверенности от 19.19.2019, общества с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" - Исламова А.В. по доверенности от 24.07.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Омь" (далее - ООО "ТФ "Омь", истец), индивидуальный предприниматель Варнавский Петр Владимирович (далее - ИП Варнавский П.В., истец), индивидуальный предприниматель Иванов Илья Яковлевич (далее - ИП Иванов И.Я., истец), общество с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" (далее - ООО "Райдер-Сервис", истец) обратились в Арбитражный суд Омской области к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении арендной платы по договору аренды от 05.05.2004 N Д-Ц4-4767, предметом которого является земельный участок общей площадью 3702/4329 доли в праве пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:040103:116, расположенного по адресу:
г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2, исходя из величины рыночной стоимости, в размере - 27 378 000 руб., определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, и установить размер арендной платы в размере 842 854,78 руб. в год (70 237,90 руб. в месяц) с 01.01.2018.
Решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Арендная плата по договору аренды от 05.05.2004 N Д-Ц-14-4767 установлена, исходя из величины рыночной стоимости, в размере - 27 378 000 руб., определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 1 006 743,89 руб. в год (83 895,32 руб. в месяц) с 01.01.2018. ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 000 руб. за проведение экспертизы, с департамента в пользу ООО "Райдер-Сервис" взыскано 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы по делу.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что выводы эксперта по первому вопросу не могут быть приняты в качестве доказательств недостоверности отчета департамента, поскольку эксперт не подтвердил свое право на проведение данного вида экспертизы, иных доказательств признания недостоверным отчета департамента не представлено; использование в расчетах эксперта лишь части доступных объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете; экспертное заключение представленное в материалы дела не может признано допустимым доказательством.
В отзыве соистцы, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы, полагают ее не подлежащей удовлетворению.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ТФ "Омь", ИП Варнавского П.В., ИП Иванова И.Я., в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 05.05.2004 между департаментом (арендодатель) и ООО "Райдер-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-14-4767 (далее - договор), по условиям которого арендатор принял в аренду сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора с 3702/4329 долей в праве земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:116, общей площадью 4 329 кв. м по адресу: ул. Чернышевского, 2 (Центральный округ), для производственных целей и специального назначения под строение (нежилые помещения в производственном корпусе N 9).
Согласно соглашению от 24.09.2009 на стороне арендатора выступают истцы.
Департамент 18.01.2018 уведомил истцов письмом N Исх-ДИО/554 об изменении порядка расчета арендной платы за земельный участок в связи со вступлением в силу постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-П "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-П" (далее - постановление N 108-П) и об установлении с 01.01.2018 арендной платы по договору в размере 153 575,21 руб. в месяц, рассчитанной исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 50 117 000 руб., определенной в отчете от 26.09.2017 N 001-1557/4 ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", а также с применением коэффициента в размере 4,3% исходя из подпункта 1 пункта 5 постановления N 108-П.
Учитывая, что рыночная стоимость арендованных земельных участков согласно отчету, представленному департаментом, возросла в отсутствие на это экономических предпосылок, ООО "Райдер-сервис" выразило несогласие с указанной стоимостью арендной платы.
В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Абсолют-Эксперт", согласно которому величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 20.09.2017 составляет 24 195 000 руб.
Ссылаясь на необоснованное завышение рыночной цены и, как следствие, размера арендной платы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Арус" Разгоняевой Татьяне Владимировне. По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта, согласно которому отчет от 26.09.2017 N 001-1557/4 по формальным признакам частично не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федеральным стандартам оценки (ФСО), а по существу проведенной проверки - выявлено значительное число нарушений ФСО, методологические и технические ошибки при расчете рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 20.09.2017 в размере 50 117 000 руб. нельзя признать достоверной и обоснованной. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20.09.2017 составляет 27 378 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Закона N 135-ФЗ, пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленная в аренду без торгов" (далее - Порядок N 108-п, Постановление N 108-п), правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), информационном письме Президиума от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), и исходили из того, что действующим законодательством размер арендной платы поставлен в зависимость от рыночной стоимости земельного участка; правомерности обращения истцов с требованиями об оспаривании достоверности величины стоимости земельного участка; с учетом установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:116 по результатам судебной экспертизы в размере 27 378 000 руб. арендная плата с 01.01.2018 составит 83 895, 32 руб. в месяц, или 1 006 743, 89 руб. в год, с учетом доли в праве пользования земельным участком, а также с применением коэффициента 4,3% (для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В пунктах 16, 19 Постановления N 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
В настоящем случае размер арендной платы за период с 01.01.2018 определяется в соответствии с пунктом 5 Постановления N 108-п, что не оспаривается сторонами, и зависит от рыночной стоимости земельного участка.
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В пункте 1 Информационного письма N 92 разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением эксперта, подготовленного по результатам судебной экспертизы.
При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, департаментом не опровергнуты надлежащими доказательствами данные результаты.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Указанное заключение эксперта обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом N 135-ФЗ основано на материалах дела, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.
Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из выводов, содержащихся в представленном в дело экспертном заключении, подготовленного по результатам судебной экспертизы и обоснованно принятого судами в качестве допустимого доказательства по делу, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:116 составляет 27 378 000 руб., суды пришли к правильному выводу, что арендная плата с 01.01.2018 составит 83 895,32 руб. в месяц, или 1 006 743,89 руб. в год, с учетом доли в праве пользования земельным участком, а также с применением коэффициента 4,3% и обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.
В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
