Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2300/2020, А27-11460/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А27-11460/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Зиновьевой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2019 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-11460/2019 по иску Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650991, город Кемерово, проспект Советский, дом 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) о взыскании 1 333 895 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 104 335 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами за период по 17.10.2019.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: поскольку истец обратился в арбитражный суд 16.05.2019, то период взыскания не может быть определен ранее 16.05.2016; платежи истца, осуществленные 14.01.2016, 11.02.2016, 15.03.2016, 14.04.2016 не подлежат возврату по причине истечения срока исковой давности; в связи с тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то начисление процентов в части исчисления срока исковой давности не может быть привязано к решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 03.09.2018 N А27-17187/2017; учитывая, что величина арендной платы за земельный участок заложена обществом в тариф за предоставляемые им услуги, то спорная переплата возмещена истцу через внесение пользователями услуг платежей по утвержденным тарифам, а, следовательно, взыскание переплаты с комитета приведет к неосновательному обогащению истца; тариф; денежные средства, перечисленные истцом после вынесения судебного акта по делу N А27-17187/2017 (от 13.09.2018, 11.10.2018, 15.11.2018), не подлежат возврату, поскольку осуществляя платежи, истец знал об отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не установил оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2018 по делу N А27-17187/2017 установлено, что между обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды 30.06.2006 N 06-0298, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 4 722,75 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501014:0347 из земель поселений, находящийся по адресу г. Кемерово, Центральный район, проспект Ленина, 90/4, для размещения административного здания (пункты 1.1, 1.2).
Соглашением от 05.12.2018 договор расторгнут с 23.10.2018.
В силу пункта 3.5 договора изменение размера арендной платы, порядка и сроков ее внесения производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов, иных нормативных правовых актов уполномоченных органов государственной власти и (или) местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета размера арендной платы. Изменение размера арендной платы производится в одностороннем порядке по уведомлению арендодателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2018 по делу N А27-17187/2017 признано недействительным уведомление комитета от 28.06.2017 N 9-6-06/1538 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 N 06-0298 в той части, в какой размер арендной платы превышает:
- с 01.01.2016 сумму 44 695 руб. 11 коп. в месяц;
- с 01.01.2017 сумму 44 695 руб. 11 коп. в месяц;
- с 03.05.2017 сумму 81 867 руб. 02 коп. в месяц.
Указанным уведомлением комитет сообщил об изменении арендной платы, которая определена на основании пункта 2.8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (далее - Порядок N 62) в редакции с изменениями по Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 03.05.2017 N 189.
Приведенным уведомлением в связи с применением в формуле расчета арендной платы произведения значений коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, произведено увеличение арендной платы:
- на период с 01.01.2016 с суммы 44 695 руб. 11 коп. до 73 231 руб. 23 коп., так как применено произведение коэффициентов инфляции за период 2010-2016 годы (Ки = 1,1 х 1,065 х 1,06 х 1,055 х 1,05 х 1,055 х 1,29),
- на период с 01.01.2017 с суммы 44 695 руб. 11 коп. до 73 213 руб. 23 коп., так как к размеру арендной платы, рассчитанному за 2016 год с учетом произведения коэффициентов инфляции за 2010-2016 годы, применено значение указанного коэффициента, установленного на 2017 год,
- на период с 03.05.2017 с суммы 73 213 руб. 23 коп. до 134 135 руб. 99 коп. в месяц, так как размер арендной платы, рассчитанный, начиная с 01.01.2017, применено введенное в формулу расчета значение коэффициента базовой доходности земельного участка.
Основанием для признания незаконным уведомления комитета от 28.06.2017 N 9-6-06/1538 послужило признание решением Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу N 3а574/2017~М-409/2017 недействующим пункта 2.8 Порядка N 62 (в редакции постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 03.05.2017 N 189, от 30.10.2017 N 579) в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Ки (коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 постановления) в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 81-АПГ18-4 решение Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу N 3а574/2017~М-409/2017 в указанной части оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что вследствие осуществления обществом оплаты аренды за период с 01.01.2016 по 23.10.2018 по расчету, приведенному в уведомлении от 28.06.2017 N 9-6-06/1538, признанному вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А27-17187/2017 в части незаконным, переплата составила 1 333 895 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства в заявленном к взысканию размере получены истцом в отсутствие правовых оснований, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются законными и обоснованными.
Обжалуя принятые по делу решение и постановление, комитет не оспаривает осуществление истцом арендной платы в большем размере и на заявленную истцом сумму.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, и к осуществлению обществом части платежей в обстоятельствах известности арендатору об отсутствии обязательства.
Указанным доводам судами дана надлежащая оценка, при этом правила о сроке исковой давности судами применены правильно.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что неправомерность начисления арендной платы во внесенном истцом размере установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2018 по делу N А27-17187/2017, указанный судебный акт вступил в законную силу 03.10.2018, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с указанной даты.
Учитывая указанное и факт обращения истца с настоящим иском 16.05.2019, следует, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
Мнение заявителя жалобы о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности не ранее чем за 3 года до обращения в арбитражный суд, правильно признано судами ошибочным, поскольку не учитывает положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ об определении начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В связи с указанным несостоятельными являются доводы жалобы о том, что излишние суммы арендной платы, внесенные платежами 14.01.2016, 11.02.2016, 15.03.2016 и 14.04.2016, заявлены за пределами срока исковой давности.
Кроме того, согласно расчету уточненных исковых требований платеж от 14.01.2016 не включен при исчислении неосновательного обогащения, что также следует из содержания решения суда первой инстанции.
Доводы комитета о необходимости применения к платежам истца, осуществленным после вынесения судебного акта от 03.09.2018 по делу N А27-17187/2017 (от 13.09.2018) и после вступления его в законную силу (от 11.10.2018, от 15.11.2018) положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, правильно отклонены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с указанной нормой денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. При этом на ответчика, ссылающегося на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, возлагается обязанность доказать, что общество безусловно знало о том, что производит оплату с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Таких доказательств комитетом в материалы дела не представлено.
Между тем материалами дела подтверждено перечисление ответчику денежных средств во исполнение обязательства, поскольку договор аренды расторгнут сторонами по соглашению, заключенному 05.12.2018.
Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскание переплаты с комитета приведет к неосновательному обогащению общества в связи с тем, что величина арендной платы за земельный участок заложена в тариф истца за предоставляемые им услуги по передаче электрической энергии, является несостоятельной, поскольку наличие обстоятельств включения в регулируемый обществу тариф за соответствующие услуги расходов по уплате аренды за земельный участок, не влияет на обязанность комитета возвратить неосновательное обогащение.
Кроме того, на основании пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 N 1178, при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в принятых по делу решении и постановлении.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора судами не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А27-11460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
