Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: Ф04-2293/2021, А46-12313/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А46-12313/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А46-12313/2020 по иску Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (646430, Омская обл., Муромцевский р-он, раб. пос. Муромцево, ул. Лисина, 56, ИНН 5522006275, ОГРН 1055541008764) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 10 000 руб. убытков.
Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (644099, г. Омск, ул. Ленина, 2, ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898), государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району старший лейтенант полиции Кориков Петр Анатольевич (Муромцевский р-он, раб. пос. Муромцево).
Суд установил:
Администрация Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) 10 000 руб. убытков, понесенных в связи с привлечением представителя и причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области) и государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району старший лейтенант полиции Кориков Петр Анатольевич (далее - инспектор ОГИБДД ОМВД России).
Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов об отсутствии связи между административным делом N 5-182/2020 и понесенными расходами необоснованные; выводы о непринятии истцом мер к снижению размера убытков, о том, что вина должностного лица (инспектора) не установлена, не основаны на материалах дела; судами нарушены правила оценки доказательств; судами нарушено единообразие квалификации обстоятельств, по настоящему делу и делу N А46-12314/2020; судами сделан неверный вывод о том, что взысканию подлежат только расходы на непосредственное участие представителя в судебном заседании, трактовка позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не соответствует фактическому содержанию постановления N 9131/08, расходы Администрации нельзя отнести к досудебным, истцом заключался договор на оказание услуг, а не на абонентское правовое обслуживание; выводы суда апелляционной инстанции о зависимости возмещения расходов от результатов рассмотрения дела противоречит пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121; судами неверно применены статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу УМВД России по Омской области ссылается на то, что факт оказания услуг судами не установлен; судами не установлена связь между понесенными расходами и делом об административном правонарушении N 5-182/2020.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу об административном правонарушении от 18.03.2020, составленному инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Кориковым П.А., Администрация совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 27.05.2020 мирового судьи судебного участка N 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по делу N 5-182/2020 производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
По утверждению Администрации в целях защиты интересов и получения квалифицированной юридической помощи между Администрацией и ООО "Сибзаводовец" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.03.2020 N 4 (далее - договор) и дополнительное соглашение от 22.05.2020 к договору.
По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, в том числе: а) консультирование; б) анализ представленных заказчиком документов на предмет достаточности и относимости к делу, указанному в пункте 1.4 договора; в) содействие в сборе необходимых доказательств; г) ознакомление с материалами дела в суде; д) подготовка возражений и иных процессуальных документов (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020).
Заказчик обязался оплатить услуги в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020).
Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 29.05.2020 исполнителем по договору проведены: а) консультирование; б) анализ представленных заказчиком документов на предмет достаточности и относимости к делу, указанному в пункте 1.4 договора; в) содействие в сборе необходимых доказательств; г) подготовка возражений и иных процессуальных документов, д) консультирование заказчика о порядке и правилах участия в судебном заседании.
Платежным поручением от 19.06.2020 N 255 произведена оплата услуг плата по договору в сумме 10 000 руб.
Администрация, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что вышеуказанные расходы являются убытками, понесенными в связи с привлечением ее к административной ответственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице МВД России и Минфина России 10 000 руб. убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), частью 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ), пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 56-КГ19-8 и от 16.04.2019 N 80-КГ19-2, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не установив связи между понесенными расходами и делом об административном правонарушении N 5-182/2020, учитывая факт подписания всех процессуальных документов непосредственно главой Администрации, исходя из того, что исполнитель по договору непосредственного участия в разбирательстве не принимал, процессуальные документы, подготовленные исполнителем, в деле отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование Администрации удовлетворению не подлежит.
Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая факт подписания всех процессуальных документов непосредственно главой Администрации, исходя из того, что исполнитель по договору непосредственного участия в разбирательстве не принимал, процессуальные документы, подготовленные исполнителем, в деле отсутствуют, при составлении административного протокола представитель исполнителя не присутствовал, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии связи между понесенными расходами и делом об административном правонарушении N 5-182/2020.
Судами обоснованно указано на то, что из обстоятельств настоящего дела не следует, что у истца отсутствовала возможность с учетом высокой квалификации главы Администрации как должностного лица, лично принявшего участие в судебном заседании, реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а из материалов дела не представляется возможным установить, в какой части совершенные исполнителем действия могли привести к принятию положительного для заказчика решения - прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Доводы Администрации о доказанности факта несения расходов и их обоснованности являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены как опровергаемые материалами дела.
Ссылка Администрации на нарушение единообразия в квалификации обстоятельств настоящего дела и дела N А46-12314/2020 судом отклоняется, поскольку в деле N А46-12314/2020 судом установлен факт участия представителя Смоленцева Д.В. в судебном заседании суда общей юрисдикции.
Вместе с тем в настоящем деле исходя из представленного протокола по делу об административном правонарушении судами не установлен факт участия представителя в судебном заседании.
Доводы Администрации об обратном материалами дела не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы Администрации о том, что выводы судов не основаны на материалах дела, о нарушении судами правил оценки доказательств и единообразия квалификации обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.
Доводы Администрации о том, что данная судами трактовка позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не соответствует фактическому содержанию постановления N 9131/08, о нарушении судами пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и неверном применении статей 16, 1069 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и не согласии кассатора с оценкой доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12313/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи Т.А. Зиновьева
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
