Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2287/2020, А27-19420/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А27-19420/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19420/2019 (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 98, ИНН 4217166136, ОГРН 1144217006966) к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654043, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, шоссе Космическое, дом 16, ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" (ИНН 4217168687, ОГРН 1154217001443).
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Чикурова А.В.
по доверенности от 09.01.2020; акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - Чижиков О.А. по доверенности от 28.10.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 661 048 060 руб. 20 коп. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой".
Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично, в его пользу предприятия взыскано 70 678 580 руб. убытков, 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда и апелляционным постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении требований истца.
В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие сделанных судами выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, суды необоснованно применили к сложившимся отношениям нормы статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и неправильно применили пункт 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), поскольку в спорной ситуации подлежит установлению не реальный размер ущерба, а величина платы за негативное воздействие на ЦСВ. Общество указывает, что такая плата определяется по нормативно установленной формуле и подлежит начислению за период с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение, а не с даты начала сброса загрязненных стоков, как это сделано судами. Кроме того, податель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами в части уменьшения суммы взыскания на величину налога на добавленную стоимость (далее - НДС), полагая, что плата за негативное воздействие на ЦСВ фактически представляет собой цену оказанной обществом услуги и поэтому подлежит включению в состав налоговой базы при исчислении и уплате НДС.
Комбинат в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель комбината поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о том, что решение суда и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ), осуществляющей деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Кемеровской области, а комбинат - предприятием, осуществляющим производство металла (стали).
Между обществом (организация ВКХ) и комбинатом (абонент) 01.01.2015 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 234 (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).
В период действия договора 15.10.2018 на территории комбината произошел порыв шламопровода и подтопление территории шламовой пульпой. Течь обнаружена 15.10.2018 в 23 час. 05 мин., а 16.10.2018 в 10 час. 30 мин. при помощи экскаватора прокопана траншея для отвода шламовой пульпы в колодец ливневой канализации.
16.10.2018 сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Акватест" (далее - лаборатория организации ВКХ), действующие на основании заключенного с обществом договора от 11.01.2018 N Р-6/2018, осуществили отбор проб сточных вод с целью определения превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых в ЦСВ от 16.10.2018 N 1367/18 (далее - акт от 16.10.2018).
Согласно акту от 16.10.2018 отбор проб произведен в присутствии представителя ответчика, также осуществлен отбор параллельной и резервной проб; параллельная проба опломбирована, не законсервирована; резервная проба опломбирована, законсервирована. В акте отражено, что резервная проба передана на хранение в лабораторию организации ВКХ.
В последующем (18.10.2018) общество произвело повторный отбор проб, по результатам исследования которых превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ не установлено.
Согласно подготовленному лабораторией организации ВКХ протоколу испытаний (исследований) от 21.02.2019 N 1.1.171-19 (далее - протокол испытаний от 21.02.2019) в результате исследований, произведенных в период с 16.10.2018 по 23.10.2018, установлено превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по веществам (мг / куб. дм): взвешенные вещества - 710 +/- 64 (при допустимом значении 300); марганец - 5,07 +/- 0,91 (при допустимом значении 1); свинец - 1,99 +/- 0,40 (при допустимом значении 0,25), по показателям железо общее (более 50) и цинк (более 10) результат не указан, поскольку находится за переделами диапазона области аккредитации лаборатории.
Анализ параллельной пробы осуществляла аккредитованная лаборатория абонента - "Центр Экологического мониторинга" службы охраны окружающей среды комбината (далее - лаборатория абонента). Согласно протоколу результатов испытаний N 1249 от 22.10.2018 (далее - протокол испытаний от 22.10.2018) показатели составили (мг / куб. дм): взвешенные вещества - 772 +/- 69,48; железо - 166,2 +/- 16,62; цинк - 2,600 +/- 0,65; свинец - 0,078 +/- 0,0195; марганец - 7,61 +/- 1,52.
Поскольку определение значений по показателям железо и цинк находится за переделами диапазона области аккредитации лаборатории, общество не признало результат исследований лаборатории абонента, после чего (24.10.2018) резервная проба передана для выполнения анализа в аккредитованную лабораторию акционерного общества "Западно-Сибирский испытательный центр" (далее - независимая лаборатория).
Согласно подготовленному независимой лабораторией протоколу испытаний от 29.10.2018 N 2231-2683-18 (далее - протокол испытаний от 29.10.2018) значения концентрации загрязняющих веществ составили (мг / куб. дм): железо - 148,9 +/- 22,3; марганец - 5,09 +/- 0,92; свинец - 1,87 +/- 0,30; цинк - 36,4 +/- 5,5.
Ссылаясь на то, что комбинат осуществил сброс сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ, общество в соответствии с формулой, изложенной в пункте 123 Правил N 644, осуществило расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ на сумму 661 048 060 руб. 20 коп., в том числе НДС - 20%, использовав в расчете: 214 078 куб. м - объем сточных вод по показаниям приборов учета за период с 01.10.2018 по 31.10.2018; превышение по 5-ти показателям: взвешенные вещества - 710 мг/куб. дм (по результатам испытаний контрольной пробы лабораторией организации ВКХ); железо - 148,9 мг/куб. дм и цинк - 36,4 мг/куб. дм (по результатам испытаний резервной пробы независимой лабораторией); марганец - 5,08 мг/куб. дм и свинец - 1,93 мг/куб. дм (среднее арифметическое значение по результатам исследований резервной и контрольной проб); тариф на водоотведение для прочих потребителей - 17,02 руб. без НДС, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 04.12.2015 N 753.
Поскольку в добровольном порядке плата за негативное воздействие на ЦСВ не внесена, общество, предварительно направив комбинату претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 1064 ГК РФ, частью 1 статьи 14, частью 23 статьи 2, частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), частями 1, 9 статьи 4, частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", подпунктом "и" пункта 35, пунктами 111, 123 Правил N 644, пунктами 32, 36, 37 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 N 288 "Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о выдаче аттестата аккредитации на бумажном носителе, заявления о выдаче дубликата аттестата аккредитации, заявления о прекращении действия аккредитации", правовыми позициями, содержащимися в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N АКПИ15-167 и определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N АПЛ15-216.
Установив, что допущенное ответчиком нарушение требований к составу сточных вод явилось следствием аварии (порыва шламопровода) и попадания в ЦСВ шламовой пульпы, которая не входит в обычный состав сточных вод комбината и не охватывается условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения по поводу произошедшего события не относятся к числу договорных, а являются деликтными, при этом размер убытков может быть определен в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 123 Правил N 644: П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр.
Определяя состав сточных вод (концентрацию загрязняющих веществ) для цели определения размера присуждаемой суммы по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил N 644, суд первой инстанции сопоставил значения результатов исследований контрольной (лаборатория организации ВКХ), параллельной (лаборатория абонента) и резервной (независимая лаборатория) проб, отклонив при этом возражения комбината о нарушении процедуры передачи резервной пробы независимой лаборатории и порядка ее вскрытия, со ссылкой на то, что контейнеры опломбированы, целостность пломб не нарушена, идентичность переданных на исследование проб отобранным по акту от 16.10.2018 не вызывает сомнений.
Поскольку проведение анализа таких показателей как железо и цинк находится за пределами области аккредитации лабораторий организации ВКХ и абонента, при этом резервная проба исследовалась независимой лабораторией, имеющей соответствующую аккредитацию, суд принял фактическую концентрацию указанных веществ по результатам анализа резервной пробы (установив кратность превышения фактической концентрации: железа - 57,56; цинка - 70,8).
Ввиду того, что результаты анализа параллельной пробы не сопоставимы с результатами анализа контрольной и резервной проб, в отношении значения фактических концентраций по веществам свинец и марганец, суд принял за истинное значение среднее арифметическое значение результатов анализа контрольной и резервной проб (установив кратность превышения фактической концентрации: свинца - 0,25; марганца - 8,16).
Значение фактической концентрации взвешенных веществ принято судом по результатам анализа контрольной пробы (кратность превышения фактической концентрации 1,229), как об этом просил истец, при этом учтено, что данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, поскольку результаты анализа параллельной пробы содержат в себе больший объем указанных веществ.
Определяя объем сточных вод, учитываемый в применимой формуле, суд первой инстанции исходил из того, что начало поступления шламовой пульпы в ЦСВ зафиксировано прибором учета сточных вод (в 19.00 час. 15.10.2018), а факт отсутствия в сточных водах превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ следует из результата анализа проб, отобранных обществом в 14.00 час. 18.10.2018. На этом основании фактический объем сточных вод, содержащих недопустимую концентрацию загрязняющих веществ, принят судом по данным прибора учета в количестве 27 466,8 куб. м.
Осуществив расчет с применением приведенных выше показателей, суд первой инстанции определил взыскиваемый размер компенсации в сумме 70 678 580 руб. При этом суд не учел в расчете величину НДС, указав, что спорная сумма является убытками истца, которые не являются объектом налогообложения по правилам статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Оставляя решение суда без изменения и отклоняя апелляционные жалобы общества и комбината, апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции как в части правовой квалификации сложившихся отношений в качестве деликтного обязательства, так и в части порядка определения размера ущерба, включая принятые во внимание значения концентрации загрязняющих веществ и объем сточных вод.
Поскольку пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ ограничены доводами кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что факт осуществления комбинатом сброса в ЦСВ сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ (в том числе, применительно к конкретным показателям кратности превышения их фактической концентрации) достоверно установлен судами и не оспаривается сторонами. На этом основании проверка законности судебных актов осуществляется в части отказа в иске (на предмет правильности правовой квалификации сложившихся отношений и размера присужденной к взысканию компенсации).
В силу пункта 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.
Согласно пункту 4 Правил N 644 водоотведение с использованием ЦСВ осуществляется на основании договора водоотведения (единого договора холодного водоснабжения и водоотведения), предметом которого является, в частности, прием организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод абонента, очистка и сброс их, соблюдение абонентом требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами N 644, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также оплата организации ВКХ водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
К существенным условиям договора относятся сроки и порядок оплаты по договору (пункт 26 Правил N 644). В свою очередь, оплата по договору включает согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил N 644 плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.
Разделом VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ (пункты 118 - 123 Правил N 644).
Из приведенных положений следует, что указанная компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ. В связи с этим спорная компенсация должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.
Такой подход соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в: решении Судебной коллегии по административным делам от 04.04.2018 N АКПИ18-73, где указано, что плата за негативное воздействие на ЦСВ имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу ЦСВ, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу ЦСВ; определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.06.2020 N 308-ЭС19-27992 и N 308-ЭС19-20827, где указано, что плата за негативное воздействие на ЦСВ должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.
Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, установленные ими фактические обстоятельства (о том, что попадание в ЦСВ сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ явилось следствием порыва шламопровода и попадания в ЦСВ шламовой пульпы, которая не входит в обычный состав сточных вод комбината) основанием для вывода о внедоговорном характере возникшего обязательства не являются. Отведение спорного объема сточных вод осуществлялось ответчиком в период действия договора, с территории комбината (от ливневого колодца, куда шламовая пульпа целенаправлено перенаправлена ответчиком путем устройства траншеи), с использованием штатной инфраструктуры ЦСВ.
При этом расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ на работу ЦСВ, как на это прямо указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N АКПИ15-167, возмещаются организации ВКХ в рамках договорных отношений посредством механизма компенсации, установленного Правилами N 644.
Учитывая договорный характер платы за негативное воздействие на ЦСВ, вывод судов об отсутствии оснований для включения в состав взыскиваемой суммы величины НДС противоречит требованиям налогового законодательства.
Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.
С учетом приведенных норм, организация ВКХ при реализации услуг, порядок определения размера платы за которые установлен без учета НДС (как в данном случае), обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу ЦСВ, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами надлежащим образом и в полном объеме, но вследствие неправильного применения норм материального права допущен необоснованный отказ во взыскании величины НДС, суд округа на основании части 1 статьи 288 АПК РФ считает возможным изменить принятые по делу судебные акты в части определения размера взыскиваемой денежной суммы, установив следующий размер платы за негативное воздействие на ЦСВ:
70 678 580 руб. * 18% = 83 400 724 руб. 40 коп.
Ставка НДС в размере 18% принята судом округа, исходя из периода (с 15.10.2018 по 18.10.2018), в течение которого обществом оказывалась услуга по водоотведению, послужившая основанием для начисления платы за негативное воздействие на ЦСВ.
Так, согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ) с 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 НК РФ, налоговая ставка по НДС установлена в размере 20%.
Пунктом 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.
В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В данном случае период предоставления спорной услуги предшествует вступлению в силу изменений в пункт 3 статьи 164 НК РФ, что предполагает применение ранее действовавшей налоговой ставки (18%). При этом выставление организацией ВКХ платежных документов в более поздний период (при изменившемся правовом регулировании, повлекшем увеличение величины НДС) являлось результатом собственного поведения общества, находилось исключительно в сфере его контроля, что не может служить основанием для возложения на абонента риска наступления негативных последствий, связанных с применением иной (более высокой) ставки.
Оснований для увеличения установленного судами периода (а с ним - объема отведенных стоков и величины платы) сброса сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.
Пунктом 123 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что при определении показателя Qпр необходимо принимать во внимание объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).
Грамматическое толкование приведенной нормы права позволяет заключить, что при наличии прибора учета сточных вод объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определяется по показаниям такого прибора учета за период допущенного нарушения. Данный вывод коррелирует с общим принципом энергетического законодательства о приоритете учетного способа потребления ресурса (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 544 ГК РФ, статья 20 Закона о водоснабжении).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства (в том числе, выписку из рапорта мастера смены за октябрь 2018 года, акт испытаний трубопровода, объяснительные сотрудников комбината, акт технического расследования причин выхода из строя оборудования); установив на их основании, что 15.10.2018 на территории комбината вследствие аварии на шламопроводе произошел разлив шламовой пульпы, которая отведена в ливневый колодец; сопоставив соответствующие обстоятельства с показаниями прибора учета сточных вод, которым зафиксировано значительное превышение объема сточных вод, не свойственное хозяйственной деятельности предприятия, в период времени с 19.00 час. 15.10.2018 до 14.00 час. 16.10.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в качестве объема сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, следует принять определенный по показаниям прибора учета объем сточных вод за период с 19.00 час. 15.10.2018 (достоверно установленный момент начала поступления сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ) до 14.00 часов 18.10.2018 (момент, не позднее которого завершилось поступление сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ), что составило 27 466,8 куб. м.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.05.2017 N 18063-АЧ/04 "О разъяснении применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644" (о том, что при определении показателя Qпр в целях расчета платы за негативное воздействие объем сточных вод следует учитывать с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб), основанием для иных выводов служить не может.
С учетом буквального нормативного содержания пункта 123 Правил N 644 в применимой редакции (об определении объема сброшенных сточных вод при наличии прибора учета по его показаниям) правовая позиция об учете объема сточных вод с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, может иметь место в условиях неопределенности относительно действительного периода нарушения. Если же такая неопределенность отсутствует и момент начала поступления сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в ЦСВ достоверно установлен (с возложением бремени доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств на абонента - статьи 9, 65 АПК РФ), то именно с указанной временной отсечки следует вести отсчет объема водоотведения, влияющего на определение размера платы за негативное воздействие на ЦСВ.
Иных оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, из доводов кассационной жалобы общества также не усматривается.
В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску корректируются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ. Аналогичным образом подлежат распределению понесенные комбинатом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19420/2019 изменить в части определения размера взыскиваемой денежной суммы и компенсации судебных расходов. С учетом изменения резолютивную часть решения суда изложить следующим образом. Взыскать с акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 83 400 724 руб. 40 коп. платы, 25 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 757 руб. 20 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
