Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-228/2020, А75-7919/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А75-7919/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Романовой И.А, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская торговая компания" и Безрукова Владимира Сергеевича на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу N А75-7919/2019 по иску Бродач Светланы Александровны (г. Нефтеюганск) к Безрукову Владимиру Сергеевичу (г. Нефтеюганск) о взыскании 17 015 003 руб. 60 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 17, оф. 404, ИНН 8601064324, ОГРН 1178617005302), Гальченко Сергей Владимирович (г. Нефтеюганск), общество с ограниченной ответственностью "Ойлтранслимитед" (625019, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д 205, копр. 1, оф. 9, ИНН 7203431566, ОГРН 1177232028995), общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская торговая компания" (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Фабричная, д. 7, кв. 1, ИНН 7202181708, ОГРН 1087232006025), общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Энерджи" (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пароходская, д. 31, оф. 807, ИНН 7203472234, ОГРН 1197232003781), общество с ограниченной ответственностью "Оилснаб" (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 81, оф. 514, ИНН 7203408253, ОГРН 1177232001682).
В заседании принял участие представитель Бродач Светланы Александровны - Певцова М.Н. по доверенности от 13.05.2019 (5 лет);
Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель Безрукова Владимира Сергеевича - Илюшкин Е.Ю. по доверенности от 21.08.2019, паспорт, диплом.
Суд установил:
Бродач Светлана Александровна (далее - Бродач С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Безрукову Владимиру Сергеевичу (далее - Безруков В.С., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее - ООО "Сибтэк", ответчик) 17 015 003 руб. 60 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сибтэк", Гальченко Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Ойлтранслимитед" (далее - ООО "ОТЛ"), общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская торговая компания" (далее - ООО "ЗСТК"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Энердж" (далее - ООО "Сибирь-Энерджи"), общество с ограниченной ответственностью "Оилснаб" (далее - ООО "Оилснаб").
Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Безрукова В.С. в пользу ООО "Сибтэк" взыскано 3 000 003 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Безруков В.С. и ООО "ЗСТК" обратились с кассационными жалобами.
Безруков В.С. в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что дополнительные материалы (письменные показания водителей), которые положены в основу судебных актов, представлены в последнее судебное заседание по делу, заблаговременно документы ответчику не направлялись, что привело к нарушению принципа состязательности; по мнению заявителя, письменные показания водителей не отвечают признакам относимости и допустимости; считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно: непредставление в дело паспортов качества нефтепродуктов произошло по вине ООО "ОТЛ", которое не дало ответа на соответствующий запрос ООО "Сибтэк"; наличие или отсутствие собственного парка топливозаправщиков, пригодных для перевозки топлива, у поставщика, не означает, что последний не привлекал для этого третьих лиц; действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие у поставщика места и средств хранения топлива, поставщик не обязан обеспечить сертифицированное хранение топлива, но вправе арендовать такое хранилище у третьих лиц; отсутствие платежей в адрес первоначального поставщика, при наличии фактически поставленного топлива ООО "Сибтэк" промежуточным поставщиком, не доказывает факт нереальности договора поставки; о необоснованности вывода суда первой инстанции об отнесении компании-поставщика топлива к "фирмам-однодневкам"; о противоречии показаний бывших водителей ООО "Сибтэк" доказательствам со стороны ООО "Сибтэк".
В судебном заседании представитель Безрукова В.С. поддержал доводы жалобы.
ООО "ЗСТК" в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что факт отсутствия поставок по договору N ПДТ-26 от 28.12.2017 установлен лишь на основании объяснений водителей ООО "Сибтэк", указанные доказательства представлены участником ООО "Сибтэк"; ссылается на то, что Бродач С.А. осуществляет свои полномочия участника ООО "Сибтэк" через представителя Аристова С.Е., который является кредитором ООО "Сибтэк" на общую сумму 15 000 000 руб., что позволяет ему и руководству ООО "Сибтэк" в случае отказа ООО "ЗСТК" в признании ООО "Сибтэк" банкротом получить полный контроль над процедурой банкротства ООО "Сибтэк" и тем самым причинить вред иным кредиторам.
В отзыве на кассационную жалобу Бродач С.А. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
В судебном заседании представитель Бродач С.А. поддержала доводы отзыва.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2017 ООО "Сибтэк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 2278617005302.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО "Сибтэк" являются Бродач С.А. и Гальченко С.В. с равными долями в уставном капитале в размере 50 %. С 16.05.2017 генеральным директором общества является Безруков В.С.
В соответствии с приказом генерального директора N 19 от 05.03.2019 обязанности руководителя ООО "Сибтэк" с 25.03.2019 по 14.05.2019 исполнял Гальченко С.В.
Как указывает Бродач С.А., ответчик, исполняя обязанности руководителя ООО "Сибтэ", произвел спорные платежи в отсутствие фактических обязательств в целях вывода активов ООО "Сибтэк"; избранные генеральным директором контрагенты ООО "Сибтэк" отвечают признакам "фирм-однодневок"; все совершенные операции характеризуются отсутствием экономической разумности; действия Безрукова В.С. свидетельствуют об их согласованности с другим участником общества - Гальченко С.В., а также кредиторами (отец Гальченко С.В. - Гальченко В.Н.), направлены исключительно на формирование фиктивных долгов ООО "Сибтэк" в целях возбуждения контролируемой процедуры банкротства юридического лица, имеющего стабильную финансово-хозяйственную деятельность. В отсутствие фактических обязательств с расчетного счета ООО "Сибтэк" произведены следующие перечисления: 16.11.2018 в пользу ООО "ОТЛ" в размере 3 000 003 руб. 60 коп. по платежному поручению N 1383; 18.11.2019 в пользу ООО "ЗСТК" в размере 2 450 000 руб.; 22.03.2019 в пользу ООО "Сибирь-Энерджи" в размере 2 000 000 руб.; в пользу ООО "Оилснаб" - 28.03.2019 в размере 2 380 000 руб., 02.04.2019 в размере 3 592 500 руб., 11.04.2019 в размере 3 592 500 руб.
Таким образом, общая сумма перечислений, безосновательно совершенных во время осуществления деятельности Безрукова В.С. как директора ООО "Сибтэк", составляет 17 015 003 руб. 60 коп.
Кроме того, ООО "Сибтэк" под руководством ответчика уклоняется от исполнения обязанности по предоставлению информации в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), о чем имеется судебное разбирательство по делу N А75-7207/2019.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бродач С.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу части 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.
Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.
Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Судами установлено, что 28.12.2017 Безруковым В.С. от имени ООО "Сибтэк" и ООО "ОТЛ" заключен договор поставки нефтепродуктов (автоналив) N ПДТ-26 с дополнительными соглашениями (спецификациями) N N 14, 15, предметом которого является поставка ООО "Сибтэк" дизельного топлива в количестве 33,445 и 27,407 тн на общую сумму 3 000 003 руб. 60 коп.; по платежному поручению N 1383 от 16.11.2018 ООО "Сибтэк" перечислило ООО "ОТЛ" в счет оплаты по указанному договору 3 000 003 руб. 60 коп. В подтверждение факта поставки ООО "Сибтэк" дизельного топлива на общую сумму 3 000 003 руб. 60 коп. ответчиком от имени ООО "Сибтэк" и ООО "ОТЛ" подписаны товарно-транспортные накладные и УПД N N 1014, 1015 от 08.01.2018.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанные товарно-транспортные накладные и УПД, нотариально удостоверенные заявления Богатырева А.В. и Кудрина О.А., протокол допроса свидетеля от 30.05.2019 N 137, учитывая отсутствие в материалах дела паспортов качества нефтепродукта, доказательств наличия у поставщика техники сертифицированных мест хранения ГСМ, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в ООО "Сибтэк", суды пришли к выводу о том, что ответчиком не обосновано наличие какого-либо правового основания для перечисления в адрес ООО "ОТЛ" денежных средств в размере 3 000 003 руб. 60 коп., в связи с чем правомерно возложили на Безрукова В.С. обязанность по возмещению убытков в указанном размере.
Довод Безрукова В.С. об отсутствии у него процессуальной возможности для опровержения представленных документов, в том числе, нотариально заверенных показаний водителей, поскольку данные документы представлены в последнее судебное заседание по делу, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Довод Безрукова В.С. о том, что суд не дал оценку его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом округа не принимается, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.
Доводы ООО "ЗСТК", изложенные в кассационной жалобе, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с чем судом округа не принимаются.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационных жалоб, относятся на заявителей жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7919/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
