Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2275/2020, А70-208/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А70-208/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" на решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-208/2018 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (625017, Тюменская область, город Тюмень, улица Черепанова, дом 76, корпус 5, ОГРН 1077203058129, ИНН 7204117306) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, за безучётное потребление электроэнергии, пени; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Металлист" к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" об обязании произвести перерасчёт платы за потреблённую электроэнергию.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания".
В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Бурдин В.С. по доверенности от 31.12.2019 N Дв-В-2019-1555.
Суд установил:
акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "Восток") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - общество "Металлист") о взыскании 370 587 рублей 98 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 09.09.2016 N 430 (далее - договор) за август 2017 года, 28 439 рублей 92 копеек пени за период с 19.09.2017 по 12.01.2018, пени с 13.01.2018 по день фактической оплаты долга;
12 310 707 рублей 37 копеек задолженности за безучётное потребление электроэнергии за период с 26.07.2016 по 25.07.2017, 459 994 рублей 32 копеек пени за период с 19.10.2017 по 25.12.2017, пени с 26.12.2017 по день фактической оплаты долга.
Указанные иски приняты судом первой инстанции к производству, с присвоением делам N А70-208/2018, А70-326/2018 соответственно.
Определением от 12.03.2018 в соответствии со статьёй 130 АПК РФ дела объединены в одно производство с присвоением делу N А70-208/2018.
Общество "Металлист" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд с встречным иском к обществу "Восток" об обязании произвести перерасчёт платы за электрическую энергию путём исключения задолженности за неучтенное потребление в размере 12 310 707 рублей 37 копеек и 370 587 рублей 98 копеек за август 2017 года.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - общество "СУЭНКО").
Решением от 20.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с общества "Металлист" в пользу общества "Восток" 4 134 725 рублей 07 копеек стоимости безучётного потребления электрической энергии, 156 801 рубля 50 копеек пени на сумму безучётного потребления, 370 587 рублей 98 копеек задолженности по договору за август 2017 года, 28 439 рублей 92 копеек пени на сумму задолженности за август 2017 года, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга - 4 134 725 рублей 07 копеек, начиная с 26.12.2017 по день фактической оплаты долга и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга - 370 587 рублей 98 копеек, начиная с 13.01.2018 по день фактической оплаты долга, 25 644 рублей 45 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворён в части обязания общества "Восток" исключить из стоимости безучётного потребления 8 175 982 рубля 30 копеек.
Общество "Металлист", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ не рассмотрено ходатайство об исключении недопустимых доказательств по делу: копий протокола испытаний от 25.07.2017 N 196, приложения к акту от 25.07.2017 N 0445735 со схемой учёта ввиду отсутствия подлинников которых, ответчиком заявлялось в порядке нормы статьи 161 АПК РФ о фальсификации протокола испытаний от 25.07.2017 N 196 и акта от 25.07.2017 N 0445735, о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности их исполнения, но в связи с утратой подлинников провести экспертизу невозможно; судами в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон необоснованно отказано в назначении технической экспертизы, вызове и допросе эксперта; проигнорированы доказательства ответчика, подтверждающие отсутствие безучётного потребления (восемь документов), в связи с чем нарушены нормы статей 9, 65, 71 АПК РФ; обществу "Металлист" необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не сообщено о перерыве в судебном заседании, назначенном на 16.07.2018; судами не дано надлежащей оценки заключению от 24.11.2017, письмам от 19.01.2018 N 56/1.2-231, от 26.04.2018 N 56/1.2-1915 федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - учреждение "Тюменский ЦСМ"), в связи с чем выводы о доказанности факта безучётного потребления электроэнергии не обоснованы, а исковые требования не доказаны; не принято во внимание, что энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) не вправе проводить измерения коэффициента трансформации трансформаторов тока и погрешности в условиях эксплуатации измерительного комплекса, так как проверку метрологических характеристик средств измерений, их соответствия установленным техническим требованиям вправе осуществлять Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и его территориальные органы, поэтому акт о неучтённом потреблении от 25.07.2017 N Г001842, акт проверки от 25.07.2017 N П044735 являются недопустимыми доказательствами; выявленные нарушения являются следствием действий общества "Восток", осуществившего первичное подключение; в материалах дела отсутствуют доказательства работы энергопринимающего оборудования потребителя в круглосуточном режиме, при учёте 8 часового рабочего дня объём безучётного потребления составит 299 520 кВт*ч.
До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью его представителя явиться в судебное заседание, ссылаясь на введение режима повышенной готовности, предусматривающего для граждан, прибывших на территорию Тюменской области всеми видами транспорта из иных субъектов Российской Федерации (в настоящем случае из города Санкт-Петербурга) и стран, обеспечение режима самоизоляции в домашних условиях на срок 14 дней.
В соответствии со статьёй 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд округа учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку общество "Металлист" находится в городе Тюмени и препятствий для направления иного представителя не имеется.
Поступивший в суд кассационной инстанции от общества "Восток" отзыв на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ. В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
В судебном заседании представитель общества "Восток" возражал против доводов общества "Металлист", просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Восток" (продавец) и "Металлист" (потребитель) заключён договор, по условиям пункта 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определённых приложением N 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.
По пункту 3.3.8 договора потребитель обязался надлежащим образом за свой счёт самостоятельно либо с привлечением третьих лиц обеспечивать надлежащее техническое состояние, осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание находящихся в зоне эксплуатационной ответственности потребителя энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, приборов и оборудования в соответствии с действующим законодательством и нести ответственность за их состояние.
В силу пункта 3.3.10 договора потребитель обязался обеспечить соответствие приборов учёта и измерительных трансформаторов обязательным требованиям нормативных актов, а также целостность всех пломб и сохранность знаков визуального контроля на элементах измерительных комплексов учёта электрической энергии, не допускать использование магнитов с целью вмешательства в работу приборов учёта и измерительных трансформаторов.
Приложением N 4.1 к договору сторонами согласован интервальный акт учёта электрической энергии исходя из 24 часов в сутки.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован прибор учёта "Меркурий 230 АМ-03" N 23893297, который установлен в КТП-526, 625017, Тюменская область, город Тюмень, улица Черепанова, дом 76.
По акту от 30.03.2016 N 026114 спорный прибор учёта допущен в эксплуатацию, следующая проверка должна быть проведена 30.03.2017.
В ходе проведённой 25.07.2017 сотрудниками общества "Восток" проверки установлено несоответствие подключения вторичных цепей тока и напряжения по фазам "В" и "С"; вторичные цепи трансформатора тока по фазе "А" заземлены И1 и И2; погрешность измерительного комплекса составила 65,37%, о чём составлен акт от 25.07.2017 N П044735, подписанный руководителем потребителя Русиным С.И., указавшим, что "пломбировали счётчик работники энергоучёта (есть акт), с их точки зрения схема учёта была правильной". В приложении к указанному акту, подписанном директором общества "Металлист" Русиным С.И. без замечаний, содержится подробная схема подключения измерительного прибора.
Также по результатам проверки составлены акт от 25.07.2017 N Г001842 о неучтённом потреблении электроэнергии, протокол испытаний от 25.07.2018 N 196 (зафиксировавший несоответствие значения погрешности измерительного комплекса, - 65,37%), которые подписаны директором Русиным С.И. без каких-либо возражений и замечаний.
Согласно расчёту объёма безучётного потребления электрической энергии от 27.07.2017, составленному по максимальной мощности энергопринимающих устройств (320), за период с 26.07.2016 по 25.07.2017 объём безучтённого потребления составил 2 492 755 кВт*ч, стоимостью 12 310 707 рублей 37 копеек.
Согласно акту от 16.08.2017 N 030194 прибор учёта Меркурий 230 АМ-03 N 23893297 установлен и опломбирован в здании трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке потребителя по адресу: КТП-526, 625017, Тюменская область, город Тюмень, улица Черепанова, дом 76, введён в эксплуатацию.
Объём электрической энергии за период с 01.08.2017 по 15.08.2017 (до ввода прибора учёта в эксплуатацию) составляет 115 200 кВт*ч (по максимальной мощности, согласованной в договоре). Объём электрической энергии за период с 16.08.2017 по 31.08.2017 определён по показаниям прибора учёта и составляет 16 080 кВт*ч, потери определённые сторонами в договоре составляют 1 119 кВт*ч. Таким образом, объём электрической энергии за август 2017 года составил 132 399 кВт*ч на сумму 667 947 рублей 68 копеек.
С учётом частичной оплаты задолженность потребителя за август 2017 года составила 370 587 рублей 98 копеек.
Обществом "Восток" направлены обществу "Металлист" претензии от 02.11.2017 и 20.11.2017 N И-ПД-ТЭ-2017-43654, соответственно, с требованием об оплате задолженности за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, стоимости безучётного потребления электроэнергии в размере 12 310 707 рублей 37 копеек, неисполнение которых послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с первоначальным иском.
Общество "Металлист", ссылаясь на отсутствие с его стороны неучтённого потребления и полную оплату электрической энергии по показаниям прибора учёта, обратилось с встречным иском об обязании произвести перерасчёт платы за электрическую энергию путём исключения задолженности за неучтённое потребление в размере 12 310 707 рублей 37 копеек и 370 587 рублей 98 копеек за август 2017 года.
По мнению потребителя, на дату предыдущей проверки - 30.03.2016, а именно ввода обществом "Восток" в эксплуатацию измерительного комплекса общества "Металлист", схема подключения соответствовала требованиям по способу подключения, указанная схема учёта осмотрена и опломбирована, что подтверждается актом допуска прибора учёта (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 30.03.2016 N К026114. Общество "Металлист" указывает, что при наличии пломб общества "Восток" и поверителя изменить схему учёта измерительного комплекса, подключение вторичных цепей тока и цепей напряжения по фазам невозможно, по результатам проверки не установлено физических повреждений прибора учёта, трансформатора тока и в целом измерительного комплекса, нарушения целостности пломб, вмешательства в схему учёта либо её нарушение, следовательно, потребитель не осуществлял действий (бездействия), направленных на изменение (искажение) показаний количества полученной электроэнергии и повлекших неучтённо потреблённую энергию.
В свою очередь, общество "Восток" полагает, что отсутствие визуальных повреждений и целостности пломб не является подтверждением того, что измерительный комплекс соответствует нормативным требованиям, эксплуатируется в надлежащем состоянии, при принятии прибора учёта в эксплуатацию 30.03.2016 составленный акт допуска прибора учёта электрической энергии N 026114 подписан со стороны потребителя директором Русиным С.И. без замечаний и возражений, то есть подтверждает, что на момент принятия прибора учёта в эксплуатацию схема подключения корректна и её изменение явилось следствием действий самого потребителя.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, обществу "Металлист" отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз по делу. Между тем определением от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Петроэксперт", эксперту Марочкиной Валерии Валерьевне.
В материалы дела 21.11.2019 поступило заключение эксперта, согласно которому эксперт пришёл к следующим выводам: 1) изображение подписи от имени Русина Сергея Ивановича расположенное справа от печатного текста "Представители потребителя", изображения кратких рукописных текстов "дир" "Русин С И" расположенные справа от печатного текста "Представители потребителя" на изображении (копии) протокола испытаний "Энергоучёт Тюмень" - филиала АО "ЭК "Восток" N 196 от 25.07.2018 года, являются изображениями подписи, кратких рукописных текстов, выполненными, вероятно, самим Русиным Сергеем Ивановичем. Решение вопроса в вероятной форме объясняется исследованием изображений (копий) объектов; 2) является ли изображение подписи от имени Русина Сергея Ивановича, расположенное справа от печатного текста "Представитель потребителя" на изображении (копии) приложения к акту N 0445735 от 25.07.2017, изображением подписи, выполненным им самим или иным лицом, не представилось возможным, в виду низкого качества представленного изображения подписи.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьями 182, 307, 312, 329, 330, 403, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 26, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), абзацем восьмым пункта 2, пунктами 137, 145, 152, 154, 166, 167, абзацем вторым пункта 172, пунктами 178, 179, 181, 192, 193, 195, подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проверки, далее - Основные положения N 442), пунктами 2.11.15 - 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12, от 03.07.2012 N 3172/12, от 07.04.2014 N ВАС-507/14.
Установив факт безучётного потребления обществом "Металлист" электрической энергии, признав неверным период безучётного потребления электроэнергии, который по подсчётам суда составил 117 дней (с 31.03.2017 по 27.07.2017) в объёме 837 227 кВт*ч на сумму 4 134 725 рублей 07 копеек, учитывая введение прибора учёта в эксплуатацию после выявления факта безучётного потребеления в качестве расчётного 16.08.2017, частичную оплату задолженности за август 2017 года в размере 370 587 рублей 98 копеек, сочтя обоснованными требования о взыскании пени, в том числе по день фактической оплаты долга, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные требования частично, а также исходили из обоснованности встречных исковых требований в части обязания истца исключить из стоимости безучётного потребления 8 175 982 рубля 30 копеек, провели судебный зачёт.
Судом апелляционной инстанции по результатам проведённой почерковедческой экспертизы отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в подлинности подписи представителя - директора общества "Металлист", имеющейся в актах, оснований полагать, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии, а также акт проверки составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений N 442, не имеется; обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора является исключительно обязанностью потребителя; отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и посторонних устройств не освобождает потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учёта, схемы подключения.
По существу спор разрешён судами правильно.
В силу положений статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчёты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Достоверность данных учёта потреблённых энергетических ресурсов обеспечивается путём соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учёта (определённым законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учёта (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учёта в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учёта; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учёта, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).
В соответствии с пунктами 2.11.15 - 2.11.18 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учёта электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учёта электрической энергии несёт персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчётных счётчиков, по которым производится расчёт между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учёта по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъёмных соединений электрических цепей в цепях учёта должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
Неисполнение потребителем закреплённой законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным прибором учёта (абзац третий пункта 2.11.17 Правил N 6, и влечёт применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучётного потребления.
Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности приборов учёта подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчётных приборов учёта и акт о неучтённом потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.
Из приведённого в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.
Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учёта действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучётного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учёта действия потребителя привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учёта объективно и достоверно производит определение объёма ресурса.
В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.
Как указано в абзацах первом и втором пункта 195 Основных положений N 442, объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Согласно третьему абзацу пункта 195 Основных положений N 442 объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии.
С учётом изложенного, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, установив дату предыдущей проверки - 30.03.2016, с учётом пункта 172 Основных положений N 442 отметил, что следующая проверка должна была быть проведена 03.03.2017. Таким образом, на основании пунктов 172, 195 Основных положений N 442 в рассматриваемой ситуации период безучётного потребления электрической энергии составил 117 дней (с 31.03.2017 по 27.07.2017), 837 227 кВт*ч на сумму 4 134 725 рублей 07 копеек.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт несоответствия подключения вторичных цепей тока напряжения по фазам "В" и "С", учитывая, что вторичные цепи трансформатора тока по фазе "А" заземлены И1 и И2, что повлияло на правильность учёта потребления электроэнергии, прибор учёта после устранения нарушений введён в эксплуатацию в качестве расчётного 16.08.2017, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о безучётном потреблении обществом "Металлист" электрической энергии в период с 31.03.2017 по 27.07.2017 в объёме 837 227 кВт*ч на сумму 4 134 725 рублей 07 копеек, отсутствии опровержения презумпции свидетельствующей о нерасчётном характере прибора учёта, признав доказанным наличие задолженности по оплате электрической энергии в августе 2017 года, сочли правомерным исчисление продавцом объёма потреблённой электрической энергии за период с 01.08.2017 по 15.08.2017 по максимальной мощности, согласованной в договоре, за период с 16.08.2017 по 31.08.2017 по показаниям прибора учёта. Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суды признали подлежащими взысканию пени, начисленной на сумму безучётного потребления за период 19.10.2017 по 25.12.2017, в размере 156 801 рубля 50 копеек, а также на сумму задолженности за август 2017 года за период с 19.09.2017 по 12.01.2018 (с учётом частичной оплаты, произведённой 16.11.2017), в размере 28 439 рублей 92 копеек и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от следующих сумм: суммы основного долга в размере 4 134 725 рублей 07 копеек, начиная с 26.12.2017 по день фактической оплаты долга, 370 587 рублей 98 копеек, начиная с 13.01.2018 по день фактической оплаты долга.
Поскольку установлено неправильное определение обществом "Восток" периода безучётного пользования электроэнергией, суды двух инстанций признали обоснованными встречные требования в части обязания продавца исключить из стоимости безучётного потребления 8 175 982 рубля 30 копеек.
Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение её результатов являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств (условий договора, актов от 25.07.2017 N Г001842, от 25.07.2017 N П044735, протокола испытаний от 25.07.2017 N 196, писем от 19.01.2018 N 56/1.2-231, от 26.04.2018 N 56/1.2-1915, заключения эксперта от 14.11.2019 N 19-63-А70-208/201), подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в которых судами верно указано на возникновение у ответчика обязанности по оплате отпущенного ему коммунального ресурса в августе 2017 года, а также оплате безучётного потребления электрической энергии в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на потребителя пунктом 145 Основных положений N 442 обязательств.
Указание в кассационной жалобе на нарушение судами принципа справедливого судебного разбирательства, норм процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, не принимается во внимание, поскольку их оценка произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Утверждение кассатора о неправомерном отклонении судами его ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности исполнения спорных документов, о технической экспертизе, вызове эксперта, об отложении судебного заседания, ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания после перерыва, отклоняется как необоснованное и противоречащее материалам дела. Суды первой и апелляционной инстанций со ссылками на установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения частей 1, 2 статьи 55.1, части 2 статьи 64, статей 67, 68, части 1 статьи 82, части 1 статьи 87.1, статей 88, 159, 161 АПК РФ мотивированно отклонили заявленные ходатайства.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
