Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2271/2020, А45-36467/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А45-36467/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 06.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А45-36467/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, корпус 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Саманкова Елена Владимировна.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, законной неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, 484,87 руб. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 720 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саманкова Елена Владимировна (далее - Саманкова Е.В.).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (решение в виде резолютивной части вынесено 10.12.2019) исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу компании взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 484,87 руб. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 17 606,43 руб. законной неустойки за период с 24.01.2019 по 10.12.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки с последующим ее начислением с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 06.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции. С РСА в пользу компании взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 484,87 руб. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 16 854,71 руб. законной неустойки за период с 24.01.2019 по 10.12.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки с последующим ее начислением с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму 5 250,51 руб., 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 914,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С компании в пользу РСА взыскано 128,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
РСА обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень ответственности профессионального союза автостраховщиков за просрочку исполнения обязательства - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты стоимости независимой технической экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, а расходы на оплату услуг аварийного комиссара, оплата почтовых расходов к ним не относятся, поэтому начисление на них неустойки неправомерно; истец не является субъектом, права которого нарушены, его действия направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в иске; решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8933/2019 с РСА в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - общество) взыскана компенсационная выплата в размере 55 127,92 руб., 8 600 руб. расходов на оплату экспертизы, судебные расходы, судебный акт исполнен, следовательно, обязательство РСА прекратилось исполнением; расходы на оплату услуг аварийного комиссара не могут быть включены в состав компенсационной выплаты, кроме того, не понесены потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП); доказательств объективной необходимости услуг аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП не представлено; потерпевшая в ДТП Саманкова Е.В. не могла передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара по соглашению об отступном путем цессии от 06.04.2018 N СПЦ-002962/18 (далее - соглашение об отступном) ввиду отсутствия у нее такого права; соглашение об отступном недействительно, так как не соответствует социально значимой цели компенсационной выплаты, а направлено на извлечение прибыли;
судами не учтено, что Саманкова Е.В. заключила договор об уступке права требования от 06.04.2018 N СПСВ-324/18, по которому уступила свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате повреждений транспортного средства при ДТП, обществу, поэтому утратила право требования; суды не приняли во внимание, что соглашение об отступном недействительно на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); агентский договор от 03.04.2018 N АСП-002962/18 (далее - агентский договор) заключен для извлечения прибыли, фактически не исполнялся.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что 04.04.2018 в городе Владивостоке, в районе улицы Олега Кошевого, дом 23, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA RUSH, государственный регистрационный знак Е455МХ125RUS (далее - автомобиль), принадлежащему Саманковой Е.В., ответственность которой застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК "Даль-Акфес" (далее - общество СК "Даль-Акфес") по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2002865074.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Маюровым Вячеславом Николаевичем, управлявшим автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак У592ВТ125RUS, ответственность которого застрахована в обществе СК "ДальАкфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2004914182.
Между Саманковой Е.В. (принципал) и компанией (агент) заключен агентский договор и оформлено поручение от 03.04.2018 N 1, по условиям которых принципал поручил от своего имени и за свой счет заключить и оплатить договор с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - общество "СК "Защита") на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых составила 5 000 руб.
Во исполнение условий агентского договора и поручения от 03.04.2018 N 1 компанией от имени Саманковой Е.В. заключен с обществом "СК "Защита" договор на оказание услуг аварийного комиссара от 03.04.2018.
Согласно отчету агента от 03.04.2018 N 1 Саманкова Е.В. произвела приемку оказанных услуг. Компанией 03.04.2018 оплачено обществу "СК "Защита" 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара.
Между Саманковой Е.В. (принципал) и компанией (агент) заключено соглашение об отступном, по которому принципалом передано агенту в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., в связи с чем право требования возмещения причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от Саманковой Е.В. к лицу, возместившему вред.
По сведениям РСА с 13.12.2017 общество СК "Даль-Акфес" вышло из соглашения о прямом возмещении убытков, приказом заместителя председателя Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 27.04.2018 N ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у общества СК "Даль-Акфес" отозвана.
Компания 25.12.2018 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).
В установленный законом срок компенсационная выплата компании от РСА не поступила, поэтому в соответствии со статьей 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) направлена претензия с требованием о выплате компенсации.
Неисполнение РСА претензионных требований компании послужило причиной ее обращения в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 307, 382 - 384, 409, 929, 931, 975, 1005, 1011, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 16.1, 18, 19, 25 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил N 431-П, правовым подходом, сформулированным в пунктах 10, 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 77, 78, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), Уставом РСА.
Признав, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд, исходя из подтверждения материалами дела факта несоблюдения РСА срока осуществления спорной страховой выплаты, обоснованности начисления компанией законной неустойки, о чрезмерности которой РСА не заявлено, предъявления требования о судебных расходах, в том числе в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, принял решение об удовлетворении иска.
Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности начисления неустойки на сумму 5 484,87 руб., включающую в себя, в том числе, почтовые расходы на направление досудебной претензии в сумме 234,36 руб., счел, что неустойка подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Почтовые расходы на отправление досудебной претензии не включаются в состав суммы страхового возмещения, а следовательно на нее не подлежит начислению неустойка по Закону об ОСАГО.
Также апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не мотивирована и не обоснована правомерность начисления неустойки на сумму 234,36 руб. с 24.01.2019, так как почтовая квитанция на эту сумму датирована 27.03.2019 (расходы понесены истцом только 27.03.2019), претензия получена ответчиком только 08.04.2019.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки только на сумму 5 250,51 руб.
По расчету апелляционного суда неустойка за заявленный истцом период составила 16 854,71 руб. В остальной части взыскание неустойки за период с 24.01.2019 по 10.12.2019 апелляционный суд счел необоснованным.
Остальные выводы суда первой инстанции апелляционный суд поддержал.
С учетом доводов кассационной жалобы суд округа считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Обществом постановление апелляционного суда не обжаловано, поэтому в силу части 1 статьи 286 АПК РФ правомерность частичного отказа в иске о взыскании неустойки судом округа не проверяется.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре РСА), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.
Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 04.04.2018 ДТП, договорные отношения потерпевшего и виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с ней РСА, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, суды пришли к выводу о правомерном начислении истцом неустойки.
Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав участвующих в деле лиц.
Доводы РСА о незаконности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара ранее являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно их отклонивших со ссылкой на пункт 36 Постановления N 58, пункт 10 Обзора от 22.06.2016.
Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).
Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном применении статей 407 и 956 ГК РФ подлежит отклонению.
Согласно пункту 7 Обзора от 22.06.2016 к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.
Аргументы РСА о необоснованном взыскании судами неустойки подлежат отклонению судом округа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что судами установлена обязанность РСА по перечислению спорной части страховой выплаты, а также ее неисполнение, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки.
В кассационной жалобе РСА не указывает на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выплате обществу, либо Саманковой Е.В. расходов на оплату услуг аварийного комиссара (статьи 9, 65 АПК РФ), на основании оценки которых суды могли бы установить такие обстоятельства.
Таким образом, РСА не мотивировано, какие нормы права нарушены судами при оценке имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка РСА обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Куприна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
