Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2270/2020, А45-34074/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А45-34074/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлоцентр "Фрезка" на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А45-34074/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Красфарма" (660042, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, зд. 2, ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112) к обществу с ограниченной ответственностью Металлоцентр "Фрезка" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, пом. 37, ИНН 5404038249, ОГРН 1165476124362) о взыскании аванса в размере 90 800 руб., неустойки в размере 5 305 руб. 12 коп. по договору N 20/08/2018 от 20.08.2018.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Красфарма" (далее - ПАО "Красфарма", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Металлоцентр "Фрезка" (далее - ООО МЦ "Фрезка", ответчик) о взыскании аванса в размере 90 800 руб., неустойки в размере 5 305 руб. 12 коп. по договору N 20/08/2018 от 20.08.2018 за нарушение срока выполнения работ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО МЦ "Фрезка" в пользу ПАО "Красфарма" аванс в размере 90 800 руб., неустойку в размере 4 613 руб. 96 коп. за период с 04.12.2018 по 07.08.2019 по договору N 20/08/2018 от 20.08.2018;
в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО МЦ "Фрезка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав; суды нарушили нормы материального и процессуального права. Считает, что суды необоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства; из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует признание ответчиком заявленных требований; разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило ответчика в реализации процессуальных прав.
Полагает, что ответчик имеет право на возмещение понесенных им расходов в размере 90 800 руб.; суды не полностью выяснили имеющие значения для дела обстоятельства; суды необоснованно не приняли в качестве доказательства письмо научного сотрудника Института теоретической и прикладной механики Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИТПМ СО РАН) Семисынова А.И. о возможности использования деталей (изделий) отдельно друг от друга в силу специфики фармацевтического производства и условий заключенного сторонами договора; указанные судами пункты договора не имеют отношения к виду, способу, месту использования заказанных деталей.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Красфарма" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что ответчик не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; конструкторская документация была предоставлена ответчику на момент заключения договора, в связи с чем все требования к результату работ последнему были известны; за предоставлением дополнительных сведений о материале, из которого следует изготовить детали, ответчик к истцу не обращался.
В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 20.08.2018 N 20/08/2018 (далее - договор), по условиям которого ООО МЦ "Фрезка (исполнитель) обязалось изготовить следующие детали:
ПР-775-00-00-2017-Шнек N 2 в количестве 4 шт.; Пр-763-00-00-2017 СБ-Воронка Сборочный чертеж в количестве 4 шт., ПАО "Красфарма" (заказчик) - принять и оплатить изготовленную продукцию. Общая стоимость выполняемых услуг по изготовлению деталей составляет 186 800 руб. с налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2.1 договора и спецификации N 1 от 20.08.2018 (приложение N 1 к договору) срок оказания услуг по изготовлению указанных деталей - в течение 40 рабочих дней с момента получения предоплаты исполнителем и получения конструкторской документации от заказчика, завизированной ответственным лицом заказчика.
В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае задержки исполнения обязательств по изготовлению и оплате деталей или услуг стороны вправе применить штрафные санкции (пеню) в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа, недопоставленных изделий или услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы заказа, указанной в соответствующей спецификации обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В спецификации N 1 от 20.08.2018 стороны согласовали следующий порядок оплаты работ по договору: заказчиком вносится предоплата 50 % от суммы счета в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, оплата остатка в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком о готовности продукции.
Заказчик платежным поручением 05.10.2018 N 5554 перечислил аванс в размере 93 400 руб.
08.05.2019 в адрес истца поступила часть деталей: Пр-763-00-00-2017 СБ-Воронка в количестве 4 шт. (товарно-транспортная накладная и опись вложений в груз от 08.05.2019, сопроводительное письмо ответчика от 07.05.2019 N 22, универсальный передаточный документ N 65 от 08.05.2019).
Письмом от 20.05.2019 исх. N 103/223 заказчик отказался от приемки указанного результата работ и предложил забрать самостоятельно направленные частично детали ввиду отсутствия технологической возможности их использования отдельно от шнеков.
Как указывает истец, предусмотренные в договоре изделия используются в фармацевтическом производстве в машине стерильной рассыпки и укупорки порошков антибиотиков SPF 200, которая была произведена в соответствии с требованиями фармацевтического производства по заказу ПАО "Красфарма" и запущена в эксплуатацию в 2012 году; основным технологическим элементом машины является узел фасовки, который представляет собой сложное техническое устройство; для гарантии точности рассыпки антибиотика необходимо провести ряд сложных регулировок всех элементов узла фасовки, в том числе, воронки и шнека. Внутренний диаметр воронки и наружный диаметр шнека подобраны таким образом, чтобы перемещая шнек в вертикальной плоскости, была возможность регулировать подачу порошка антибиотика (регулировка дозы) во флакон. Технологическая ценность указанных деталей состоит в том, что они используются в машинах рассыпки стерильных порошков антибиотиков при одновременной работе четырех воронок и четырех шнеков, в связи с чем истец заключил договор на изготовление указанных изделий с ответчиком, который гарантировал возможность их совместного изготовления в соответствии с представленной конструкторской документацией (чертежами). Однако в нарушение условий договора ответчик исполнил его частично, от исполнения условий договора в остальной части уклонился. Таким образом, результат работ, на который рассчитывал истец при заключении договора, не был достигнут.
ПАО "Красфарма" направило ООО МЦ "Фрезка" претензию N 103/390 от 30.07.2019 с требованием возвратить перечисленную сумму аванса.
Платежным поручением 06.09.2019 N 214 ответчик возвратил 2 600 руб. с указанием в назначении платежа на возврат средств по договору.
Ответчик указал на то, что работы выполнены в соответствии с условиями спецификации N 1 от 20.08.2018 частично на сумму 90 800 руб.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке в полном объеме требований истца, нарушение ответчиком своих обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ на полученную сумму предварительной оплаты, наличия потребительской ценности выполненной части работ не подтвержден материалами дела; суд скорректировал период начисления неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Норма пункта 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему и дополнительным соглашением, товарно-транспортную накладную и опись вложений от 08.05.2019, переписку, платежные документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, исследовав обстоятельства исполнения договора и прекращения взаимных обязательств сторон, установив наличие оснований для проведения окончательного расчета и отсутствия доказательств освоения обществом перечисленного аванса, установив, что подрядчику поручено изготовление по договору 4 шнека и 4 воронки как узла фасовки в рамках единого конструкторского решения, а не как запасных частей к оборудованию; признав, что выполненные фактически по договору работы не представляют для заказчика потребительской ценности, отказ от приемки выполненных работ обоснован, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды не полностью выяснили имеющие значения для дела обстоятельства; необоснованно не приняли в качестве доказательства письмо научного сотрудника ИТПМ СО РАН Семисынова А.И.; указанные судами пункты договора не имеют отношения к виду, способу, месту использования заказанных деталей, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
При этом суды, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, спецификацию (приложение N 1 к договору), учитывая специфику видов работ и их предназначение с учетом деятельности истца и целей договора, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения обязательств, признали, что шнек и воронка, исходя из их размеров, предназначены для совместной эксплуатации, указанный комплект является узлом фасовки..
Доводы заявителя жалобы о том, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует признание ответчиком заявленных требований; разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило ответчика в реализации процессуальных прав, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.
Как установлено судами, исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено.
Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования, скорректировав расчет неустойки (статьи 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711 ГК РФ).
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Аникина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
