Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2269/2020, А45-37439/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А45-37439/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на постановление от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А45-37439/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ОГРН 1152543011279, ИНН2543072795) к Российскому союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скворцова Татьяна Николаевна.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - Союз автостраховщиков) о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, законной неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, 484 руб. 87 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 780 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скворцова Татьяна Николаевна (далее - Скворцова Т.Н.).
Решением от 27.01.2020 (резолютивная часть от 12.12.2019, судья Шевченко С.Ф.) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 16 674 руб. законной неустойки за период с 12.02.2019 по 12.12.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки с последующим начислением с 13.12.2019 неустойки по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части требований отказано.
Постановлением от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания с Союза автостраховщиков в пользу Компании 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 15 961руб. 55 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 12.12.2019, а также неустойки с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 5 250 руб. 51 коп., 1 934 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С Компании в пользу Союза автостраховщиков взыскано 98 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Союз автостраховщиков, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, основная деятельность которого - осуществление компенсационных выплат в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); заявленные истцом выплаты не являются страховыми, почтовые издержки, расходы на аварийного комиссара не включены в состав компенсационной выплаты, нет доказательств их необходимости при оформлении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); истец не является субъектом, право которого нарушено, его требования направлены на получение необоснованной выгоды; нарушена статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку выгодоприобретатель не может быть заменен; так как выплачено возмещение, то обязательство прекращено; привлечение аварийного комиссара это право, а не обязанность потерпевшего, поэтому он несет риск этих расходов, понесенных им добровольно, что не является компенсационной выплатой; соглашение об уступке является недействительным, так как утрачена правовая природа компенсационной выплаты.
Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.02.2018 в городе Владивостоке, в районе улицы Адмирала Юмашева, дом 4, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю LAND CRUISER URJ202L, государственный регистрационный номер А353НК125RUS, принадлежащему Скворцовой Т.Н.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Горшковым Виктором Анатольевичем, управлявшим автомобилем HONDA CRV, государственный регистрационный номер Х382ЕМ125RUS.
Ответственность обоих участников дорожного движения застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК "ДальАкфес" (далее - общество СК "ДальАкфес").
Между Скворцовой Т.Н. (принципал) и Компанией (агент) заключен агентский договор от 19.02.2018 N АСП-002040/18 (далее - агентский договор) и оформлено поручение от 19.02.2018 N 1 (далее - поручение), по условиям которых принципал - потерпевший Скворцова Т.Н. поручила от своего имени и за свой счет заключить и оплатить договор с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - общество "СК "Защита") на оказание услуг аварийного комиссара.
Во исполнение условий агентского договора и поручения Компанией от имени потерпевшей Скворцовой Т.Н. заключен с обществом "СК "Защита" договор на оказание услуг аварийного комиссара от 19.02.2018.
Согласно отчету агента от 03.04.2018 N 1 Скворцова Т.Н. произвела приемку оказанных услуг.
Компанией оплачено обществу "СК "Защита" 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара платежным поручением от 02.03.2018 N 911.
Между Скворцовой Т.Н. (принципал) и Компанией (агент) заключено соглашение об отступном от 02.03.2018 N СПЦ-002040/18, по которому принципалом передано агенту в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., в связи с чем право требования возмещения причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от Скворцовой Т.Н. к Компании.
По сведениям Союза автостраховщиков с 13.12.2017 общество СК "Даль-Акфес" вышло из Соглашения о прямом возмещении убытков, приказом заместителя председателя Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2018 N ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у общества СК "Даль-Акфес" отозвана.
С заявлением о компенсационной выплате в Союз автостраховщиков Компания обратилась 21.01.2018 в части услуг аварийного комиссара, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положениями Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.
В установленный законом срок компенсационная выплата Компании от Союза автостраховщиков не поступила, поэтому в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО направлена претензия с требованием о выплате компенсации.
Поскольку претензионные требования Союзом автостраховщиков не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 309, 310, 409, 929, 931, 975, 1005, 1011, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7, 12, 16.1, 18, 19, 25 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовым подходом, сформулированным в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пунктами 65, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Суд исходил из того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара и документально подверженные почтовые расходы по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и понесены для реализации выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты, в связи с чем подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Учитывая, что страховые выплаты в спорной части своевременно не произведены, суд указал на обоснованность начисления истцом законной неустойки, период начисления которой признан судом верным, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлены.
В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по сканированию документов суд пришел к выводу о чрезмерности указанных расходов и взыскал таковые в сумме 2 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 484 руб. 87 коп.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки на сумму почтовых расходов по направлению досудебной претензии, произвел перерасчет неустойки, отказал в начислении неустойки на сумму почтовых расходов по направлению досудебной претензии.
В остальной части апелляционный суд поддержал с выводами суда первой инстанции.
Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (статья 15 ГК РФ).
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре союзом автостраховщиков), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому являются его составной частью и подлежат выплате по конкретному страховому случаю.
Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 19.02.2018 ДТП, договорные отношения потерпевшего и виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с ней союзом автостраховщиков, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки. Проверив представленный расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции взыскал ее за период с 12.02.2019 по 12.12.2019 в сумме 16 674 руб. с последующим начислением с 13.12.2019 с суммы 5 484 руб. 87 коп. по день фактического исполнения обязательства.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму 5 250 руб. 51 коп., без учета почтовых расходов на направление досудебной претензии, осуществив ее расчет, правомерно удовлетворил требования в данной части в сумме 15 961 руб. 55 коп. за период с 12.02.2019 по 12.12.2019, с начислением ее на указанную сумму с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 25 Обзора от 22.06.2016, данная неустойка подлежит начислению, в том числе на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
По пункту 10 Обзора от 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, из совокупного содержания пунктов 10, 25 Обзора от 22.06.2016 усматривается, что, вопреки доводам союза автостраховщиков, в рассматриваемом случае, исходя из установленных судами обстоятельств, начисление неустойки на сумму почтовых расходов по направлению заявления о компенсационной выплате, равно как и отнесение на ответчика иных почтовых расходов, понесенных истцом при подготовке обращения в суд и в связи с таким обращением правомерно.
В связи с чем, судом округа подлежит отклонению довод жалобы о том, что начисление неустойки на сумму почтовых расходов в размере 250 руб. 51 коп. незаконно.
В силу основополагающего принципа свободы договора, элементом которого является право участников гражданского оборота на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, условия которого определяются по усмотрению сторон (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ), аргумент союза автостраховщиков о ничтожности соглашения об отступном судом округа отклоняется как несостоятельный.
Доводы союза автостраховщиков о незаконности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара ранее являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно их отклонивших со ссылкой на пункт 36 Постановления N 58, пункт 10 Обзора от 22.06.2016.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
