Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2268/2020, А46-14294/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А46-14294/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Туленковой Л.В.,
рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" на постановление от 31.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А46-14294/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (644065, Омская область, город Омск, улица Заводская, дом 4, офис 3, ИНН 5501183788, ОГРН 1175543025459) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (644507, Омская область, Омский район, село Дружино, улица Советская, дом 24, корпус Б, ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750) о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (далее - Завод) о взыскании 316 830 рублей неустойки за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг по договору транспортной экспедиции от 16.02.2018 N 15 (далее - договор).
Решением от 11.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 316 830 рублей неустойки, 9 337 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 31.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 148 180 рублей неустойки, 4 366 рублей 91 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в пользу Завода взыскано 1 596 рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав в его пользу 263 730 рублей неустойки, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом неверно отказано во взыскании неустойки по актам от 30.03.2018 N 16, от 24.05.2018 N 23, поскольку погашение основного долга состоялось до истечения срока исковой давности (один год), исковое требование заявлено с соблюдением обязательного претензионного порядка, приостанавливающего течение срока на 30 дней; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 15.01.2013 N 10690/12, Верховного Суда Российской Федерации - в определениях от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443, от 24.01.2019 N 305-ЭС18-21546, о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки нельзя признать истекшим, если основное обязательство исполнено до истечения такового срока, соответственно, не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка подлежала взысканию в трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска.
В отзыве на кассационную жалобу Завод возражает против доводов Общества, просит отказать в её удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.
Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (экспедитор) и Заводом (клиент) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузка клиента автомобильным транспортом, согласно заявке на перевозку и экспедирование груза (приложение N 1 к договору).
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг экспедитора согласовывается в заявке и включает в себя расходы экспедитора (взвешивание, погрузочно-разгрузочные работы, производимые на складе экспедитора, транспортировка груза, доставка груза в пункт назначения, хранение груза на складе экспедитора в пункте назначения, а также расходы по страхованию груза в случае их согласования в бланке "заявка" на перевозку груза). Дополнительные услуги оплачиваются клиентом по согласованию сторон настоящего договора.
Согласно пункту 3.4 договора обязанности клиента по оплате считаются выполненными с момента списания средств с расчётного счёта клиента.
За нарушение условий договора сторонами определена в разделе 7 договора ответственность.
По факту оказания услуг в соответствии с пунктом 4.26 договора сторонами составлены и подписаны без замечаний акты выполненных работ от 21.03.2018 N 10, от 30.03.2018 N 16, от 24.05.2018 N 23, от 14.06.2018 N 27, от 26.06.2018 N 34, от 17.07.2018 N 43.
Клиентом встречные обязательства по договору по оплате в установленный срок не исполнены.
Оплата произведена клиентом частично платёжными поручениями от 04.05.2018 и 25.06.2018 на сумму 840 000 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность перед экспедитором по состоянию на 11.09.2018 в размере 2 460 000 рублей.
Клиентом основной долг погашен полностью только 01.11.2018.
Вступившим в законную силу определением от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15671/2018 принят отказ Общества от иска к Заводу о взыскании 2 460 000 рублей задолженности по договору, производство по делу прекращено, в связи с погашением долга.
Экспедитором начислена клиенту неустойка на основании пункта 7.5 договора за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитора в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более, чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесённых им в интересах клиента расходов.
Обществом 28.06.2019 направлена Заводу претензия с требованием об уплате неустойки по договору, в связи с нарушением сроков оплаты услуг в размере 316 830 рублей, в том числе: по акту от 21.03.2018 N 10 за период с 12.04.2018 по 06.05.2018 в размере 14 000 рублей; по акту от 30.03.2018 N 16 за период с 25.05.2018 по 28.10.2018 в размере 81 920 рублей; по акту от 24.05.2018 N 23 за период с 18.06.2018 по 28.10.2018 в размере 72 730 рублей; по акту от 14.06.2018 N 27 за период с 06.07.2018 по 31.10.2018 в размере 94 700 рублей; по акту от 26.06.2018 N 34 за период с 18.07.2018 по 31.10.2018 в размере 29 680 рублей; по акту от 17.07.2018 N 43 за период с 08.08.2018 по 31.10.2018 в размере 23 800 рублей.
Поскольку Заводом претензионные требования не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 200, статьями 207, 309, 310, 330, 332, пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 10, статьёй 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546.
Исходя из нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по договору, учитывая, что истцом претензия об уплате неустойки направлена ответчику 21.06.2019, ответ на неё получен истцом 15.07.2019, соответственно, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается, суд пришёл к выводу о правильности представленного истцом расчёта неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, исходил из того, что днём возникновения права на предъявление иска, началом течения срока исковой давности следует считать первый день нарушения Заводом обязательств по оплате оказанных услуг по договору.
Отметив, что в соответствии с условиями договора 15 банковских дней исчисляется со дня подписания акта, при этом срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному акту, определяемому применительно к каждому дню просрочки (по акту от 21.03.2018 N 10 срок нарушения исполнения обязательства наступил 12.04.2018; по акту от 30.03.2018 N 16 - 25.05.2018; по акту от 24.05.2018 N 23 - 18.06.2018;
по акту от 14.06.2018 N 27 - 06.07.2018; по акту от 26.06.2018 N 34 - 18.07.2018; по акту от 17.07.2018 N 43 - 08.08.2018), учитывая, что течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования спора, принимая во внимание дату обращения в суд с иском (07.08.2019), дату направления ответчику претензионных требований (28.06.2019), определив перерыв в течении срока исковой давности с 28.06.2019 по 28.07.2019, апелляционный суд установил пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по актам: от 21.03.2018 N 10 (срок исковой давности истёк 12.04.2019), от 30.03.2018 N 16 (срок исковой давности истёк 25.05.2019), от 24.05.2018 N 23 (срок исковой давности истёк 18.06.2019), в связи с чем удовлетворил требования Общества в части взыскания 148 180 рублей по актам от 14.06.2018 N 27, от 26.06.2018 N 34, от 17.07.2018 N 43.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа исходит из следующего.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Из пункта 25 Постановления N 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки
По пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В пункте 16 Постановления N 43 отмечено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательному претензионному порядку (например, в том числе пункт 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ).
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо последний день срока, установленного договором.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Между тем апелляционным судом не учтено, что согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор N 3(2019)), положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
В договоре (пункт 7.5) стороны предусмотрели ответственность клиента за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитора в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более, чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесённых им в интересах клиента расходов.
Следовательно, каждый день за период с момента нарушения до момента исполнения обязательства по оплате услуг, связанных с перевозкой, на стороне клиента возникало обязательство по уплате неустойки.
Поскольку основное обязательство по оплате услуг, связанных с перевозкой, исполнено клиентом с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учётом следующего: срок исковой давности по требованиям об оплате услуг, связанных с перевозкой, должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период; если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах одного года, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки; за период, который входит в однолетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017, указал, что, поскольку основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, за исключением оплаты услуг по актам: от 21.03.2018 N 10, от 30.03.2018 N 16, от 24.05.2018 N 23, счёл истекшим срок исковой давности по оплате услуг по этим актам, соответственно, 12.04.2019, 25.05.2019, 18.06.2019, однако мотивов отклонения позиции суда первой инстанции о неприменении статьи 207 ГК РФ в настоящем случае, когда оплата основного долга произведена в пределах срока исковой давности, не указал.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд округа полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по актам от 30.03.2018 N 16, от 24.05.2018 N 23 в период с 08.07.2018.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 207 ГК РФ, подлежащие применению, а также разъяснения, данные в пункте 25 Обзора N 3(2019), обжалуемое заявителем постановление, подлежит изменению в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по актам от 30.03.2018 N 16, от 24.05.2018 N 23, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Учитывая обращение Общества с настоящим исковым заявлением в суд 07.08.2019, наличие права на взыскание неустойки за просрочку оплаты услуг, связанных с перевозкой, за период, который входит в однолетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, то есть с 08.07.2018 (принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 дней - период урегулирования спора), взысканию с Завода подлежит неустойка: по акту от 30.03.2018 N 16 за период с 08.07.2018 по 28.10.2018 в размере 57 280 рублей; по акту от 24.05.2018 N 23 за период с 08.07.2018 по 28.10.2018 в размере 59 890 рублей; по акту от 14.06.2018 N 27 за период с 08.07.2018 по 31.10.2018 в размере 93 080 рублей; по акту от 26.06.2018 N 34 за период с 18.07.2018 по 31.10.2018 в размере 29 680 рублей; по акту от 17.07.2018 N 43 за период с 08.08.2018 по 31.10.2018 в размере 23 800 рублей, в общей сумме 263 730 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110, частью 3 статьи 289 АПК РФ понесённые сторонами расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 31.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14294/2019 изменить.
Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" 263 730 рублей неустойки, 7 772 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" 502 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" 2 498 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Произвести судебный зачёт в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" 1 996 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
