Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2266/2020, А70-17498/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А70-17498/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шабалина Сергея Борисовича на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-17498/2019 по иску Шабалина Сергея Борисовича (г. Тюмень) к Булгакову Олегу Яковлевичу (г. Тюмень) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ГранитСтройКомплект" (625055, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пражская, д. 17, ИНН 7203189481, ОГРН 1077203007617).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГранитСтройКомплект", Мокринская Ольга Олеговна (г. Тюмень).
В заседании приняли участие представители:
от Шабалина Сергея Борисовича - Сартания Г.Е. по доверенности в порядке передоверия от 08.11.2019 (до 05.02.2022);
от Булгакова Олега Яковлевича - Ковыленко С.В. по доверенности от 24.10.2019 (2 года);
от общества с ограниченной ответственностью "ГранитСтройКомплект" - Ковыленко С.В. по доверенности от 20.09.3019 (3 года);
Мокринская Ольга Олеговна по паспорту.
Суд установил:
Шабалин Сергей Борисович (далее - Шабалин С. Б., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Булгакову Олегу Яковлевичу (далее - Булгаков О. Я., ответчик) об исключении из состава участников ООО "ГранитСтройКомплект" (далее - общество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГранитСтройКомплект", Мокринская Ольга Олеговна (далее - Мокринская О.О.).
Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шабалин С. Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что ссылка судов на наличие корпоративного конфликта как на основание отказа в иске свидетельствует о неправильном применении статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); суды не учли, что фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо встречных претензий к истцу; судами не приняты во внимание доводы истца о совершении ответчиком действий, направленных на дробление бизнеса и вывод прибыли на аффилированное лицо - ИП Мокринскую О.О.; считает, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие судить о мнимом характере договорных отношений между обществом и ИП Мокринской О.О., о составлении отдельных документов "задним числом" для создания видимости возмездного оказания услуг для ИП Мокринской О.О., что свидетельствует о причинении вреда обществу действиями ответчика; доводы истца о мнимом характере сделок между обществом и ИП Мокринской О.О. ответчиком не опровергнуты, в связи с чем подлежала применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ; аккумулирование части прибыли общества у ИП Мокринской О.О. также свидетельствует о причинении вреда обществу; судами не принят во внимание довод истца о систематическом совершении ответчиком действий, направленных на причинение вреда обществу; ответчик не заинтересован в деятельности ООО "ГранитСтройКомплект"; считает, что отказ ответчика в предоставлении истцу документов общества является обстоятельством, затрудняющим деятельность общества, что может являться основанием для исключения участника; размер доли истца и предоставленное истцу законом право инициировать процедуру переизбрания директора, по решению иных финансово-экономических вопросов по управлению обществом не обеспечивают возможность защиты прав истца от недобросовестных действий ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. В письменных объяснениях по делу, поддержанных в судебном заседании, представитель Шабалина С.Б. указал на то, что 24.03.2020 в ЕГЮРЛ были внесены изменения о переходе доли ответчика в уставном капитале общества к Мокринской О.О., которой в настоящее время принадлежит 50 %.
Мокринская О.О. в судебном заседании поддержала правовую позицию Булгакова О.Я., изложенную в отзыве.
В возражениях на кассационную жалобу Булгаков О. Я. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, возражения на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Шабалин С.Б. и Булгаков О.Я. являются участниками ООО "ГранитСтройКомплект". Доля Шабалина С.Б. в уставном капитале общества - 50 % (стал участником общества с февраля 2017 года), доля Булгакова О.Я. - 25 % (участник и учредитель общества с 2007 года).
Третьим участником общества с долей 25 % в уставном капитале является Мокринская Ольга Олеговна - дочь Булгакова О.Я. (с февраля 2019 года).
Булгаков О.Я. являлся генеральным директором общества, начиная с момента учреждения общества - с 2007 года и до сложения с себя полномочий в сентябре 2019 года (протокол внеочередного собрания общества от 27.09.2019). В настоящее время исполняющим обязанности генерального директора является Мокринская О.О.
ООО "ГранитСтройКомплект" осуществляет деятельность по обработке камня и изготовлению изделий из камня.
По утверждению истца, ответчиком совершены следующие действия с целью извлечения прибыли в обход общества: 02.06.2017 дочь ответчика - Мокринская О.О., работающая в ООО "ГранитСтройКомплект" заместителем генерального директора по правовым вопросам (а также по совместительству специалистом по кадрам), зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Среди видов деятельности ИП Мокринской О.О. в ЕГРИП значится деятельность по резке, обработке и отделке камня, как и у ООО "ГранитСтройКомплект".
По утверждению истца, через ИП Мокринскую О.О. ответчиком организована реализация изделий из камня, производимых силами ООО "ГранитСтройКомплект" и из принадлежащего последнему сырья; реализуемая через ИП Мокринскую О.О. продукция, как правило, представляет собой изделия небольших размеров (памятники, брусчатка, бордюры и т.п.), производимые из остатков неучтенного сырья ООО "ГранитСтройКомплект", списываемого ответчиком на отходы производства; реализуемая ИП Мокринской О.О. продукция изготавливается как раз из так называемых "отходов производства" общества; продвижение продукции и услуг ИП Мокринской О.О. в ущерб интересам ООО "ГранитСтройКомплект" осуществляется лично Булгаковым О.Я. при обращении заказчиков непосредственно в общество; ответчик выводит заказы общества и полученную от них прибыль на аффилированное лицо, отказывается от участия в выгодных закупках в пользу такого аффилированного лица, наделяет полномочиями генерального директора лицо, осуществляющее конкурирующую деятельность, которое, так же как и ответчик, бездействует в ущерб интересам ООО "ГранитСтройКомплект".
Как указывает истец, реализация продукции через ИП Мокринскую О.О. оформляется ответчиком путем составления документов о взаимном оказании услуг с последующим зачетом взаимных требований; по мнению истца, из материалов проведенной УМВД проверки видно, что для изготовления реализуемой через ИП Мокринскую О.О. продукции ответчиком систематически оформляются документы по предоставлению в аренду ИП Мокринской О.О. офисного помещения и цеха (по месту нахождения ООО "ГранитСтройКомплект" - г. Тюмень, ул. Пражская, 17), по предоставлению транспорта; документы о продаже сырья для дальнейшего изготовления продукции; документы об оказании услуг по резке и обработке камня, по упаковке, погрузке, разгрузке и доставке продукции; вся предпринимательская деятельность ИП Мокринской О.О. основана исключительно на использовании ресурсов ООО "ГранитСтройКомплект" (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным в рамках проведенной УМВД проверки).
По мнению истца, взаимоотношения ООО "ГранитСтройКомплект" и последующего зачета требований с ИП Мокринской О.О. носят фиктивный характер.
Истец указывает следующие признаки дробления бизнеса в целях получения ответчиком необоснованной выгоды: участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности - деятельность по резке, обработке и отделке камня; прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); Мокринская О.О. является дочерью ответчика и, кроме того, работает в должности заместителя генерального директора (ответчика) ООО "ГранитСтройКомплект", то есть имеет место прямая аффилированность и служебная подконтрольность; формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; материалами проведенной УМВД проверки подтверждается, что единственным поставщиком для ИП Мокринской О.О. является ООО "ГранитСтройКомплект", которое организовывает для нее весь производственный процесс, начиная от резки камня и заканчивая транспортировкой готовой продукции сотрудниками общества; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; фактическая реализация хозяйственным обществом собственного товара с имитацией деятельности предпринимателя по реализации такого товара от его имени, что позволяет распределять полученную выручку; получение выгоды в результате реализации продукции через номинального индивидуального предпринимателя, что влечет не отражение в полном объеме реальной выручки.
По мнению истца, ответчик осуществляет конкурирующую деятельность, имея в силу занимаемой в ООО "ГранитСтройКомплект" должности возможность получать конфиденциальную информацию, относящуюся к конкурентной сфере; ответчиком совершаются действия, противоречащие интересам общества и причиняющие обществу существенный вред, выражающиеся в противоправном отказе второму участнику общества (истцу) в предоставлении документов и сведений, касающихся деятельности общества; инициирование судебных разбирательств вследствие такого поведения ответчика влечет отнесение на общество судебных расходов.
Также истец указал, что ответчиком, как руководителем ООО "ГранитСтройКомплект", систематически допускаются грубые нарушения требований действующего законодательства при осуществлении руководства текущей деятельностью общества, что наносит существенный вред деловой репутации общества и влечет для него дополнительные затраты: ненадлежащая организация предоставления отчетности со стороны ответчика повлекло необоснованные расходы ООО "ГранитСтройКомплект" в виде уплаты финансовых санкций.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 10 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Таким образом, мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале юридического лица, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся основаниями для исключения участника из общества.
В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.
Установив, что общество продолжает осуществлять обычную хозяйственную деятельность, имеет стабильное финансовое положение, представленные в дело договоры носят возмездный характер, суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для общества в результате совершения ответчиком действий по заключению сделок; истцом не доказан факт "вывода" денежных средств из общества и факт причинения обществу убытков.
Поскольку обстоятельства того, что Булгаков О.Я. испортил репутацию общества, ничем не подтверждены, указанный довод обоснованно не принят судом апелляционной инстанции как свидетельствующий о совершении участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа.
Отклоняя ссылку заявителя жалобы на участие ответчика в ООО "Северный камень", суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное общество фактически хозяйственную деятельность не осуществляет.
Как верно указано апелляционным судом, тот факт, что ответчик является учредителем иного общества с видами деятельности, аналогичными деятельности ООО "ГранитСтройКомплект", но осуществляющего деятельность на территории другого региона, сам по себе не может расцениваться как препятствие в деятельности общества, осуществляющего деятельность в Тюменской области.
Доводы заявителя, направленные на отмену оспариваемых судебных актов, были предметом тщательного изучения судов и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных после исследования доказательств, не подтверждают нарушения судами норм права, повлиявшие на исход настоящего дела. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17498/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
