Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2265/2020, А70-18546/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А70-18546/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тюменской области территориальный центр государственного мониторинга геологической среды Тюменской области "Тюменьгеомониторинг" на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А70-18546/2019 по иску муниципального казённого учреждения "Имущественная казна города Тобольска" (626150, Тюменская область, г. Тобольск, 8 микрорайон, д. 32, ОГРН 1047200146234, ИНН 7206028059) к государственному унитарному предприятию Тюменской области территориальный центр государственного мониторинга геологической среды Тюменской области "Тюменьгеомониторинг" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 36, ОГРН 1027200801319, ИНН 7202081566) о взыскании 53 109 руб. 29 коп.
В заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия Тюменской области территориальный центр государственного мониторинга геологической среды Тюменской области "Тюменьгеомониторинг" - Фугаева Ю.В. по доверенности от 01.01.2020 (сроком по 31.12.2020).
Суд установил:
муниципальное казенное учреждение "Имущественная казна города Тобольска" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному унитарному предприятию Тюменской области территориальный центр государственного мониторинга геологической среды Тюменской области "Тюменьгеомониторинг" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 51 066 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.04.2018 за период с 29.11.2018 по 19.04.2019.
Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу учреждения взыскано 43 005 руб. 65 коп. неустойки, а также 1 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебные акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает, что решение суда первой инстанции вынесено спустя пять минут после завершения предварительного судебного заседания, в отсутствие должного обеспечения процессуальных прав ответчика, нарушены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истцом не предоставлялись ответчику документы, необходимые для исполнения принятых обязательств по спорному контракту; учреждение неоднократно уведомлялось о невозможности исполнения контракта в связи с непредставлением истцом документов, необходимых для его исполнения; заключение о готовности заказчика передано ответчику после окончания срока действия контракта.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2018 между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 16.03.2018), заключен муниципальный контракт N 0167300000818000032_213262 на выполнение работ (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке документов по безопасности гидротехнических сооружений на основании технического задания (приложение N 1), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.
Цена контракта составляет 1 397 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ составляет 240 календарных дней с даты его заключения.
Согласно пункту 4.5 контракта работы считаются выполненными качественно, если документы, указанные в пункте 5 технического задания (приложение N 1 к контракту), отвечают требованиям действующего законодательства, требованиям заказчика, установленным в настоящем контракте и приложениях к нему, и прошли все необходимые согласования с контролирующими и надзорными органами.
Пунктом 5.3.3 контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Судами установлено, что срок выполнения работ по контракту установлен до 28.11.2018.
19.04.2019 результат работ по контракту передан заказчику, сторонами подписан акт выполненных работ.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, направил в адрес предприятия претензии от 17.04.2019, от 14.06.2019, от 22.08.2019 с требованием об уплате неустойки.
Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что факт просрочки сдачи работ подтверждается материалами дела; расчет неустойки произведен неверно.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акт о приемке выполненных работ, переписку сторон, установив, что в предусмотренный контрактом срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке предприятием не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, ответчиком не подтверждено, основания для освобождения предприятия от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют, признаков злоупотребления правом со стороны заказчика не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина заказчика в нарушении срока выполнения работ по контракту материалами дела не подтверждена, проверив расчет неустойки, признали его ошибочным, пересчитав подлежащую взысканию неустойку, удовлетворив требования частично.
Доводы жалобы о том, что учреждение неоднократно уведомлялось о невозможности исполнения контракта в связи с непредставлением истцом документов, необходимых для его исполнения; заключение о готовности заказчика передано ответчику после окончания срока действия контракта, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
Согласно пункту 4 технического задания к контракту заказчик по запросу исполнителя предоставляет ему для ознакомления имеющуюся в наличии документацию и другую информацию по гидротехническим сооружениям. Исполнитель вправе снимать копии указанной документации.
Учитывая, что контрактом не предусмотрена обязанность истца по получению спорной документации, принимая во внимание, что обязанность по получению документации возложена на предприятие, в том числе путем получения доверенности на право совершения действий от имени учреждения, кроме того, ответчиком самостоятельно инициировались действия по получению заключения от Главного управления МЧС России по Тюменской области, суды пришли к обоснованному выводу о принятии ответчиком мер к получению необходимой документации за пределами срока исполнения контракта.
Доводы заявителя жалобы о том, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истцом не предоставлялись ответчику документы, необходимые для исполнения принятых обязательств по контракту, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о принятии ответчиком мер к получению необходимой документации за пределами согласованного срока выполнения работ по контракту.
Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено спустя пять минут после завершения предварительного судебного заседания, в отсутствие должного обеспечения процессуальных прав ответчика, отклоняется судом округа в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.
В соответствии со статьей 136 АПК РФ в процедуру подготовки дела к судебному разбирательству входит проведение предварительного судебного заседания, о времени и месте проведения которого уведомляются стороны и другие заинтересованные лица.
При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (части 1, 4 статьи 137 АПК РФ).
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В абзаце втором пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).
В данном случае из материалов дела следует, что определением от 25.10.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству исковое заявление учреждения, назначил предварительное судебное заседание на 25.11.2019 на 10 час. 30 мин., а также назначил дело к судебному разбирательству на 25.11.2019 на 10 час. 35 мин.
В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2019 при участии представителя ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к основному судебному заседанию и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда от 25.10.2019 получено им заблаговременно - 07.11.2019.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика возможности представить суду мотивированный отзыв на исковое заявление или ходатайство об отложении судебного заседания в целях получения доказательств по делу, отсутствующих у стороны.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Судом также отклоняется доводы ответчика о том, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
