Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: Ф04-2255/2022, А67-9252/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N А67-9252/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 09.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А67-9252/2021 по иску муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск (636000, Томская область, город Северск, пр. Коммунистический, дом 51; ИНН 7024009277, ОГРН 1027001687250) к Томской области в лице Департамента финансов администрации Томской области (634050, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, дом 111; ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) о взыскании 1 473 793, 35 руб. убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1; ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области (634034, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, дом 27; ИНН 7021016928, ОГРН 1027000908010).
Суд
установил:
муниципальное образование городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов администрации Томской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 473 793, 35 руб. убытков, причиненных вследствие предоставления квартиры для обеспечения инвалида жилым помещением.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области (далее - третье лицо).
Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Администрация указывает, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. Ссылаясь на то, что Администрация узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с момента получения заключения Счетной палаты ЗАТО Северск на проект бюджета ЗАТО Северск на 2019 год на плановый период 2020-2021 годов, из пояснительной записки, поступивших, в Администрацию 22.11.2018 (вх. N 5443), истец полагает, что на момент его обращения в суд с иском срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не истек.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Администрации от 09.07.2013 N 1682 гражданин Виноградов Евгений Игоревич принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с 18.06.2013.
Постановлением Администрации от 07.12.2017 N 2299 Виноградову Е.И., имеющему право на дополнительную жилую площадь в связи с инвалидностью, предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью 43, 8 кв. м.
В целях исполнения указанного постановления Администрации между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации и Виноградовым Е.И. заключен договор социального найма жилого помещения от 12.12.2017 N 254.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 1 473 793, 35 руб.
Письмом от 20.08.2021 N 01/3201, адресованным заместителю Губернатора Томской области - начальнику Департамента, истец просил выделить денежные средства для компенсации расходов, понесенных в связи обеспечением жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями и вставших на учет после 01.01.2005 (в том числе Виноградова Е.И.), на что ответчик ответил отказом по мотивам отсутствия оснований для включения рассматриваемых расходов в областной бюджет (письмо от 06.09.2021 N АФ-07/14-639).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из статей 195, 196, 199, 200, 208 ГК РФ и вывода об истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности на дату его подачи (21.10.2021).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, истолкованного применительно к пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абзаце третьем пункта 12 Постановления N 43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пункта 15 Постановления N 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Признавая срок исковой давности истекшим, суды обоснованно исходили из того, что муниципальному образованию о нарушении своего права стало известно с даты заключения договора социального найма жилого помещения от 12.12.2017 N 254, по условиям которого квартира передана Виноградову Е.И., с этой даты оно не могло свободно распоряжаться квартирой, обремененной жилищными правами гражданина; срок исковой давности истек 14.12.2020 (с учетом выходных дней), иск подан в арбитражный суд 21.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности.
О применении срока исковой давности заявлено Департаментом в отзыве на исковое заявление от 08.11.2021.
Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску только с момента получения заключения Счетной палаты ЗАТО Северск на проект бюджета ЗАТО Северск на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов и пояснительной записки, поступивших в Администрацию 22.11.2018, судами обоснованно были отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше разъяснениям, согласно которым юридически значимым обстоятельством при исчислении срока исковой давности является непроведение проверки, а исполнение истцом обязанности по обеспечению жилым помещением гражданина льготной категории, подлежащей финансированию за счет субъекта Российской Федерации.
Доказательств, прерывающих или приостанавливающих этот срок применительно к статьям 202, 203 ГК РФ, пункту 12 Постановления N 43, истец не представил.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, исковые требования Администрации правомерно оставлены судами без удовлетворения.
В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
А.А.БУРОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
