Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2255/2020, А27-20138/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А27-20138/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Куприна Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энегосбытовая компания Кузбасса" на решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 22.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А27-20138/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 55, корпус Б, помещение 465, ОГРН 1074205019107, ИНН 4205138617) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 53/2, ОГРН 1074205021219, ИНН 4205140782) об исключении многоквартирного дома из договора электроснабжения ввиду его исключения из реестра лицензий управляющей компании.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (далее - компания) об исключении из договора энергоснабжения от 01.04.2008 N 3269с (далее - договор) многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Мостовая, дом 87 (далее - МКД, МКД по улице Мостовая, дом 87).
Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены к спорным правоотношениям положения пункта 3 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников МКД, что не позволило выяснить сведения о факте реализации ими принято решения об изменении способа управления МКД; выводы судов противоречат судебной практике; не принято во внимание, что момент прекращения обязанности исполнителя коммунальных услуг по управлению МКД в связи с исключением сведений о нем из реестра лицензий субъекта Российской Федерации законодательством связан с фактом реализации собственниками помещений принятого решении о выборе непосредственного способа управления МКД посредством заключения прямых договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией; судами не учтено, что протокол о выборе непосредственного способа управления МКД от 22.07.2018 признан недействительным вступившим в законную силу решением от 31.01.2019 Заводского районного суда города Кемерово по гражданскому делу N 2-187-19; суды неправильно истолковали положения подпункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ и указали, что в МКД менее 30 квартир.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов компании, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дополнения к кассационной жалобе не приобщаются к материалам дела, поскольку представленные доказательства их направления истцу электронной почтой не подтверждают соблюдение надлежащего порядка направления их участникам арбитражного процесса.
Дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям на кассационную жалобу (приложения N 1-9), во внимание не принимаются и не приобщаются к материалам кассационного производства, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с этими же документами также отклоняется, поскольку у суда округа не имеется полномочий по сбору и исследованию новых доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ.
В связи с чем указанные дополнительные документы направлены в суд округа в электронном виде, их возврат на бумажном носителе не производится.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Заводского районного суда города Кемерово по гражданскому делу N А2-833/2020, отклоняется, поскольку в данном случае приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом и компанией заключен договор для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, использования на собственные нужды и для передачи субабонентам.
Поставка электроэнергии осуществляется, в том числе в МКД по улице Мостовая, дом 87 (приложение N 1 к договору).
Судами установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД по улице Мостовая, дом 87, оформленным протоколом от 22.07.2018, избран непосредственный способ управления МКД, принято решение расторгнуть договор управления МКД с обществом.
В этой связи решением от 31.07.2018 N 222-И государственной жилищной инспекцией Кемеровской области (далее - ГЖИ КО, решение N 222) МКД по улице Мостовая, дом 87 исключено из реестра лицензий общества (управляющей компании).
Общество направило компании письмо, в котором предложило расторгнуть договор в части, в связи с исключением МКД по улице Мостовая, дом 87 из реестра лицензий с 01.08.2018.
В ответном письме от 13.02.2019 N 342 компания сообщила обществу об отказе исключить МКД по улице Мостовая, дом 87, сославшись на обращение собственника квартиры N 6 Сульяновой Е.Н., действующей в интересах всех жителей МКД, из которого следует, что общее собрание собственниками МКД в действительности не проводилось, вопрос об изменении способа управления собственники МКД не рассматривали, решения о выборе непосредственного управления МКД не принимали.
Решением от 31.01.2019 Заводского районного суда города Кемерово по гражданскому делу N 2-187-19 (далее - Решение от 31.01.2019) удовлетворены исковые требования Сульяновой Е.Н. о признании недействительным решений, изложенных в протоколе от 22.07.2018 общего собрания собственников помещений в МКД по улице Мостовая, дом 87.
В связи с чем компания обратилась в ГЖИ КО с заявлением от 29.05.2019 N 1317 о внесении изменений в реестр лицензий, путем изменения сведений об исключенном из реестра исполнителя коммунальных услуг - общества.
В ответе т 01.07.2019 N 892-ЛО на обращение ГЖИ КО сообщила об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр лицензий, сославшись на Решение от 31.01.2019 в котором не предусмотрена процедура возврата МКД в реестр лицензии общества. ГЖИ КО также сообщила, что заявление о внесении изменений в реестр лицензий МКД, предусмотренное ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, от общества не поступало. В администрацию города Кемерово ГЖИ КО направлено письмо о принятии мер по организации работ по выбору управляющей компании в указанном МКД.
Впоследствии на основании протокола собрания собственников МКД от 06.09.2019 собственниками МКД осуществлен переход на непосредственную форму управления МКД.
Исходя из изложенного, а также полагая отказ компании исключить из договора МКД по улице Мостовая, дом 87 необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 44, 161, 162, 195, 198 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99), пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Постановление N 1110), пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Суды исходили из наличия волеизъявления собственников МКД на переход на непосредственную форму управления МКД, что подтверждается протоколом собрания собственников МКД от 06.09.2019, а также из установленных обстоятельств исключения из реестра лицензий общества МКД на основании решения ГЖИ N 222. В связи с чем удовлетворили иск об исключении из договора МКД по улице Мостовая, дом 87.
По существу спор судами разрешен правильно.
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится и выбор способа управления МКД.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД. Изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 ЖК РФ, статья 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действующий в период спорных правоотношений) сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.
Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 99 лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и 5 безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 2 указанной статьи). В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1).
К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению МКД, применяются положения Закона N 99. Для целей поименованного федерального закона в силу его пунктов 1, 6 статьи 3 лицензирование включает в себя деятельность лицензирующих органов по формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а лицензиат - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.
Пунктом 15 Постановления N 1110, предусмотрено, что лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Закона N 99, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению МКД, установленных ЖК РФ.
Из положений статьи 195 ЖК РФ следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2).
Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4).
В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).
Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления МКД. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).
Исходя из смысла приведенного положения, при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исходя из обстоятельств конкретного дела, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что собственниками МКД на основании решения, оформленного протоколом от 06.09.2019, выбран непосредственный способ управления МКД по улице Мостовая, дом 87, принимая во внимание заблаговременное уведомление ответчиком граждан, проживающих в МКД, ГЖИ КО и ресурсоснабжающую организацию о прекращении действия договора управления спорным МКД, учитывая, что сведения о прекращении действия договора управления МКД переданы лицензирующему органу, которым спорный МКД исключен из реестра ответчика. В связи с чем обоснованно удовлетворили иск об исключении МКД по улице Мостовая, дом 87 из договора управления.
Отклоняя довод ответчика о том, что волеизъявление собственников МКД подтверждено протоколом от 22.07.2018, который признан недействительным, суды правильно указали, что в материалах дела содержится другой протокол - от 06.09.2019, к которому приложены решения каждого из голосовавших на собрании собственника с указанием фамилии, инициалов, а также реестр собственников. Оснований сомневаться в подлинности волеизъявления собственников суды не усмотрели.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Довод о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников МКД, отклоняется, поскольку доказательств того, что принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы физических лиц - собственников МКД, а также влияют на их обязанности по отношению к одной из сторон спора, не представлено.
Аргумент о том, что судами не применены положения пункта 3 части 3 статьи 200 ЖК РФ, отклоняется, поскольку протоколом от 06.09.2019 подтвержден факт выбора собственниками МКД непосредственного способа управления МКД. При таких обстоятельствах необходимость во временном управлении МКД до наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 200 ЖК РФ, отсутствовали.
Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом по делу злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая Компания Кузбасса" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Заводского районного суда города Кемерово по гражданскому делу N 2-833/2020 отказать.
Решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
Н.А. Куприна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
