Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2253/2020, А03-21653/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А03-21653/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А03-21653/2019 (судья Павлова Ю.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Котенева Юрия Владимировича (ИНН 220401256907, ОГРНИП 304220428000052) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (115583, город Москва, улица Ясеневая, дом 31, корпус 2, квартира 66, ИНН 7724407749, ОГРН 1177746393890) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Котенев Юрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", общество) о взыскании 285 083 руб. 60 коп., в том числе 280 000 руб. ущерба, 1 583 руб.
стоимости коммунальных услуг, 3 500 руб. расходов по проведению оценки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17.03.2020) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО "Экспресс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Предприниматель заявил в суд апелляционной инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по городу Москве (далее - инспекция) осуществлять любые регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений или сведений в отношении ООО "Экспресс"; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие обществу; наложения ареста на иное имущество, принадлежащие ответчику в виде запрета совершать сделки в отношении имущества, направленные на его отчуждение другим лицам, обременении его правами других лиц, а также любые иные сделки, которые могут повлечь уменьшение имущества общества, а также в виде запрета регистрирующим органам совершать какие-либо регистрационные действия в отношении такого имущества и передачи (перехода) прав на такое имущество, договоров о передаче прав на такое имущество.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 ходатайство предпринимателя удовлетворено частично: инспекции запрещено осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений или сведений в отношении ООО "Экспресс", включая запрет на исключение указанного юридического лица из ЕГРЮЛ; наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 293 785 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Действия обеспечительных мер судом определено до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Экспресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, и что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения ответчиком судебного акта.
Общество считает, что предпринимателем не представлены доказательства, которые бы с очевидностью свидетельствовали (в период рассмотрения иска) о совершении ответчиком действий в отношении собственного имущества, влияющих на исполнимость судебного акта, а также о возможности причинения истцу вреда или наступлении иных негативных последствий.
Заявитель ссылается на то, что негативные последствия вследствие принятия обеспечительных мер могут наступить у ответчика, так как в случае блокировки счета в акционерном обществе "Тинькофф Банк", общество лишится возможности использовать овердрафт в размере 400 000 руб. в хозяйственной деятельности,.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об обеспечении искового требования, истец указал, что действия ответчика направлены на его реорганизацию и ликвидацию, поскольку после принятия судебного акта по делу ответчиком 26.03.2020 внесены изменения в ЕГРЮЛ, увеличилось число участников, в состав участников вошла организация, зарегистрированная на Сейшельских островах, исключение ООО "Экспресс" из ЕГРЮЛ приведет к невозможности исполнения судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу необходимо обеспечить "status quo".
Частично удовлетворяя ходатайство предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ответчику, и запрета инспекции осуществлять любые регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений или сведений в отношении общества непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, сохранят существующее состояние отношений между сторонами (status quo), а непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе в связи с возможной ликвидацией ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на иное имущество, принадлежащие ответчику в виде запрета совершения сделок в отношении имущества, направленных на его отчуждение другим лицам, обременении его правами других лиц, а также любых иных сделок, которые могут повлечь уменьшение имущества общества, а также в виде запрета регистрирующим органам совершать какие-либо регистрационные действия в отношении такого имущества и передачи (перехода) прав на такое имущество, договоров о передаче прав на такое имущество, удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не мотивировано и не обосновано доводами о том, каким образом принятие данной меры позволит защитить его права и интересы, а также не представлены сведения о наличии у ответчика конкретного имущества.
Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер предусмотрен частью 1 статьи 91 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 55).
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание предмет заявленного иска (иск о взыскании денежных средств) и доводы предпринимателя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений до принятия решения по существу спора (status quo), соответствует исковым требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не приостанавливает хозяйственную деятельность субъектов, при этом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с недостаточностью денежных средств у ответчика или его возможной ликвидацией.
В связи с вышеизложенным подлежит отклонению ссылка заявителя на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик не опроверг те обстоятельства, на наличие которых истец сослался в заявлении.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание тот факт, что доказательств намерения и возможности исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края, обществом в кассационной жалобе не представлено.
Кроме того, принятым по результату апелляционного производства постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) оставлено без изменения, обеспечительные меры, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020, отменены.
Доводы кассатора о том, что принятая обеспечительная мера может причинить ему значительный ущерб, отклоняются, учитывая наличие оснований для принятия судом таковых мер.
При этом согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
На основании вышеизложенного арбитражный суд округа приходит к выводу о законности обжалуемого определения, в связи с чем оно отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А03-21653/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
