Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2253/2020, А03-21653/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А03-21653/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А03-21653/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Котенева Юрия Владимировича (Алтайский край, г. Бийск, ИНН 220401256907, ОГРН 304220428000052) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (115583, г. Москва, ул. Ясеневая, д. 31, корп. 2, кв. 66, ИНН 7724407749, ОГРН 1177746393890) о взыскании 285 083 руб. 60 коп., в том числе: 280 000 руб. ущерба, 1 583 руб. стоимости коммунальных услуг, 3 500 руб. расходов по проведению оценки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 702 руб.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Котенев Юрий Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Котенев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ответчик, обществ, ООО "Экспресс") о взыскании 285 083 руб. 60 коп., в том числе: 280 000 руб. ущерба, 1 583 руб. стоимости коммунальных услуг, 3 500 руб. расходов по проведению оценки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 702 руб.
Определением от 13.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен: с общества в пользу предпринимателя взыскано 285 083 руб. 60 коп., в том числе: 280 000 руб. ущерба, 1 583 руб. стоимости коммунальных услуг, 3 500 руб. расходов по проведению оценки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 702 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими у предпринимателя последствиями в виде убытков отсутствует, доказательства возврата спорных помещений в отличном от первоначального переданного состояния, его ухудшении, не представлены; отзыв обществом представлен своевременно; претензия, направленная предпринимателем, имела иной предмет и основание, требования по которой ответчиком были исполнены, досудебный порядок урегулирования настоящего спора не соблюден; возможность ознакомления с материалами дела судом не предоставлена; возложение на общество обязанностей по капитальному ремонту помещения договором не предусмотрено; общество произвело демонтаж отделимых улучшений и собственного оборудования, помещение осталось в первоначальном состоянии; истцом скрыт от суда факт размещения ответчика в помещении более 5 лет, вид помещения обусловлен только естественным износом помещения; переданное обществом истцу помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации, общество частично устранило последствия нормального износа помещения (в материалы дела представлены фотографии - вмонтирован выпавший кирпич, заменена крышка унитаза, предоставлен линолеум, светильники), произведенные улучшения являются отделимыми; экспертом вопрос нормального износа и ущерба не исследовался, результаты экспертизы не являются надлежащим доказательством; акт с указанием дефектов предпринимателем не составлялся; сумма предъявленной к оплате электроэнергии не соответствует показаниям электросчетчика, осмотр приборов учета не производился; судом не рассмотрено ходатайство общества о назначении экспертизы и вопросы, предлагаемые ответчиком; по состав условий, при которых применяется мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказан.
Обществом при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы и предложены вопросы, на которые следует ответить эксперту.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что основания для обжалования судебных актов по настоящему делу отсутствуют.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, не установил оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды нежилого помещения N А-1/18 от 01.12.2018 (далее - договор) ИП Котенев Ю.В. (арендодатель) предоставил ООО "Экспресс" (арендатор) за плату во временное пользование помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленинградская, д. 22.
По акту-приема-передачи от 01.12.2018 помещение принято арендатором без возражений и замечаний.
Соглашением от 01.10.2019 договор аренды расторгнут.
В соответствии с пунктом 3.2.16 договора арендатор обязуется возвратить арендодателю по акту приема-передачи недвижимое имущество в течение одного дня по истечении срока действия договора в технически исправном и соответствующем санитарным нормам и правилам состоянии со всеми произведенными неотделимыми улучшениями (вентиляция, система кондиционирования и т.д.).
Предприниматель полагает, что ООО "Экспресс" возвратило помещение, демонтировав все неотделимые улучшения, а также передало имущество в испорченном состоянии, причинив тем самым арендодателю вред в размере 280 000 руб.
В подтверждение размера ущерба предпринимателем представлено заключение специалиста от 04.11.2019 N 44-50-СТИС/2019 по результатам обследования нежилого помещения на предмет установления рыночной стоимости затрат, связанных с восстановлением функциональных качеств строения, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и консалтинга".
Претензией от 11.10.2019 N 14 предприниматель потребовал от общества возместить ущерб, причиненный в результате демонтажа и повреждения арендованного имущества в сумме 70 000 руб., арендной платы в размере 10 567 руб.
Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 285 083 руб. 60 коп., в том числе: 280 000 руб. ущерба, 1 583 руб. стоимости коммунальных услуг, 3 500 руб. расходов по проведению оценки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 702 руб.
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 65, 68, 101, 110 АПК РФ, постановлением от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлением от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что общество не представило возражений относительно заявленных предпринимателем требований, при этом требования истца документально подтверждены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив все предоставленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что изначально помещение было принято обществом в аренду по договору без замечаний и возражений, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2018, при этом в соответствии с пунктом 3.2.16 договора арендатор обязался возвратить арендодателю по акту приема-передачи недвижимое имущество в течение одного дня по истечении срока действия договора в технически исправном и соответствующем санитарным нормам и правилам состоянии со всеми произведенными неотделимыми улучшениями (вентиляция, система кондиционирования и т.д.); фактически спорное помещение было возвращено арендатором в ненадлежащем техническом состоянии, что подтверждено заключением специалиста от 04.11.2019 N 44-50-СТИС/2019.
Исходя из того, что в силу распределения бремени доказывания ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами, что повреждения (недостатки) возникли в спорном помещении с учетом естественного износа (статьи 9, 65 АПК РФ), размер причиненных убытков относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, суды пришли к правомерным выводам о взыскании с ответчика убытков в предъявленной сумме и удовлетворили иск.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для признания его виновным в причинении убытков истцу судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что общество не реализовало свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции. Гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).
Заявленное ООО "Экспресс" ходатайство о назначении экспертизы в суде кассационной инстанции не подлежит удовлетворению исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). В силу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.
Доводы общества о том, что при возврате помещения акт приема-передачи не составлялся, наличие дефектов в передаваемом помещении не подтверждено и не вызвано действиями общества, подлежат отклонению, поскольку спор рассмотрен судом исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом оценка доказательств относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу (статья 71 АПК РФ).
Доводы кассатора о несогласии с предъявленной истцом суммой электроэнергии подлежат отклонению как необоснованные относимыми и допустимыми доказательствами.
Аргументы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21653/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
