Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2020 года №Ф04-2246/2020, А46-11462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А46-11462/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 111, корп. 5, оф. 504, ИНН 5406629945, ОГРН 1175476012678) на решение от 26.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-11462/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Прямых Инвестиций" (197183, г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, кв. 350, ИНН 7801431192, ОГРН 1077847071257) (правопреемник - Дмитриенко Евгений Александрович (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (197183, г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, литер А, пом. 96 Н, оф. 215, ИНН 7814490290, ОГРН 1117847028210) о взыскании задолженности.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" - Даниличев Е.А. по доверенности от 22.04.2020 (сроком на 1 год),
общества с ограниченной ответственностью "Агентство Прямых Инвестиций" - Приходько О.С. по доверенности от 10.10.2019 (сроком на 1 год).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство Прямых Инвестиций" (далее - ООО "АПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) с иском о взыскании 408 500 000 руб. долга.
Решением от 26.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Определением от 05.02.2018 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "АПИ" на Дмитриенко Е.А.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор ООО "АПИ" - общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой") обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права; считает не согласованным предмет договора оказания услуг и их стоимость, а также факт оказания услуг на сумму 408 500 000 руб.; указывает, что спорный договор оказания услуг был заключен между аффилированными лицами; указывает на притворность, фиктивность и мнимость как договора оказания услуг, так и соглашения о новации; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.
В суд от ООО "АПИ" поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым ООО "АПИ" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ЦентрСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "АПИ" поддержал позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами, 10.02.2011 ООО "АПИ" (исполнитель) и ООО "ПСК" (заказчик) заключен договор об оказании консультационных услуг N 1-11У (далее - договор).
Предметом договора является передача исполнителю функций по консультационному обслуживанию заказчика: финансовому, налоговому и бухгалтерскому консультированию (консультационные услуги) (пункт 1.2 договора).
Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО "АПИ" оказало ООО "ПСК" услуги на сумму 408 500 000 руб. (акты приемки выполненных услуг от 01.04.2011, от 01.07.2011, от 01.10.2011, от 01.01.2012, от 01.04.2012, от 01.07.2012, от 01.10.2012, от 31.12.2012, от 31.12.2012, подписанные заказчиком без возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг; акт сверки взаимных расчетов; письмо заказчика от 15.05.2013).
Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не были исполнены.
20.05.2013 ООО "ПСК" и ООО "АПИ" заключено соглашение о новации обязательства по оказанию услуг в заемное обязательство (далее - соглашение).
По условиям соглашения о новации от 20.05.2013 ООО "ПСК" (заемщик) обязалось выплатить ООО "АПИ" (заимодавец) сумму займа в размере 408 500 000 руб. не позднее 01.06.2017.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом в адрес ООО "ПСК" направлено уведомление от 02.06.2017 о необходимости погашения суммы займа, которое ответчиком не было исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АПИ" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обстоятельствах, которые опровергают реальность исполнения договора, не подтверждают наличие у сторон не подлежащего судебной защите интереса, недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда иным лицам.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Следовательно, решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении в реестр требований ООО "ПСК".
В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.
В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.
При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).
Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.
Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Законный интерес ООО "ЦентрСтрой" по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке. В связи с этим ООО "ЦентрСтрой" обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции как конкурирующий с Дмитриенко Е.А. кредитор в деле о банкротстве ООО "ПСК" (пункт 24 Постановления N 35). При этом ООО "ЦентрСтрой" приводило разумные доводы, ставящие под сомнение сам факт заключения как спорного договора оказания услуг, так и соглашения о новации. Так, в частности, ООО "ЦентрСтрой" указывало на аффилированность ООО "АПИ" и ООО "ПСК", а также на завышенный размер стоимости оказываемых услуг.
Доводы ООО "ЦентрСтрой" имели значение для дела, так как при указанных им обстоятельствах суд мог прийти к выводу о мнимости сделок, положенных в основу требований Дмитриенко Е.А. Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность судебного решения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств в опровержение позиции ООО "ЦентрСтрой".
Вместо этого суд по существу ограничился констатацией формального соответствия формы соглашения о новации, не обратив должного внимания на прочие существенные доводы ООО "ЦентрСтрой". Суд не учел, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
В данном случае апелляционному суду следовало рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности.
Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежали доводы ООО "ЦентрСтрой" о необоснованно завышенной стоимости оказываемых услуг обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.
В случае действительности договора оказания услуг и соглашения о новации судебной оценке подлежала обоснованность размера взыскиваемой суммы.
Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470
Таким образом, кассационная коллегия полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам ООО "ЦентрСтрой" относительно аффилированности ООО "АПИ" и ООО "ПСК", относительно мнимости договора оказания услуг и соглашения о новации с учетом норм Закона N 127-ФЗ, при необходимости установить наличие или отсутствие нарушений прав кредиторов, рассмотреть вопрос о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правами и, исходя из установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11462/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка