Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2245/2020, А03-13377/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А03-13377/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Мальцева С.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-13377/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) о признании недействительным договора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849).
Суд установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.05.2018 N 20.2200.710.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт").
Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о том, что определение предприятием для присоединяемых к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств второй и третьей категории надежности не противоречит Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и Правилам устройства электроустановок, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ), что исключает недействительность спорных договоров, является неверным; судами не приняты во внимание назначение, вид деятельности, статус предприятия, включение его в перечень критически важных объектов, отнесенных к первой категории по гражданской обороне; оспариваемые договоры ничтожны, поскольку нарушают требования правовых актов: Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1130, ПУЭ; затрагиваются публичные интересы, а также права неопределенного круга лиц на оповещение о чрезвычайных ситуациях; суды не учли, что компания не имеет возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств предприятия в силу императивного запрета.
Предприятие в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Общество "Алтайэнергосбыт" в письменном отзыве оставило вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (далее - ЭСО) и предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 60-Э, в соответствии с условиями которого, ЭСО отпускает покупателю электрическую энергию по точкам поставки, в том числе в селе Верх-Кучук, а покупатель оплачивает полученную электроэнергию.
Предприятие 27.03.2018 обратилось к компании с заявкой на изменение категории надежности электроснабжения объекта РТС с третьей на вторую.
Между компанией и предприятием заключен договор, по условиям которого компания обязалась по результатам выполнения сторонами мероприятий осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств радиотелевизионной станции, расположенной на территории Алтайского края в селе Верх-Кучук Шелаболихинского района по адресу: улица Центральная, дом 32А.
В договоре определена категория надежности - вторая.
В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий - 6 месяцев со дня заключения договора.
Предприятием 16.07.2019 получена претензия истца от 11.07.2019 N 11/17/8840 о расторжении договоров на технологическое присоединение, в том числе и спорного договора, где сетевая организация сослалась на то, что мероприятия капитального характера, которые необходимо исполнить сетевой организации, требуют больших капиталовложений, однако стоимость по указанным договорам не компенсирует затрат компании.
Полагая, что с учетом предмета заявки, выбранной предприятием категории надежности, компания не имела возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств предприятия в силу императивного запрета, а договор является недействительным, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 8 (3), 14(1), 31(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 1.2.17, 1.2.18 ПУЭ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), и исходил из того, что риск выбора соответствующей категории надежности и возможных негативных последствий несет заявитель; сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие выбора потребителем соответствующей категории надежности, повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.
Отметив, что Правила N 861 не связывают выбор заявителем категории надежности с критериями, определенными в пункте 1.2.18 ПУЭ, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение заявителем для присоединяемых к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств второй и третьей категорий надежности не противоречит Правилам N 861 и ПУЭ, что исключает недействительность договоров.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, на основании пункта 1 статьи 8, статей 166, 167, 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", пунктов 7, 14(1), 18, 31(6), 114(1) Правил N 861, пунктов 1.2.10, 1.2.17, 1.2.18, 1.2.20 ПУЭ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации", разъяснений, приведенных в пунктах 70, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом апелляционным судом установлено, что требования об оспаривании договора об осуществлении технологического присоединения заявлены спустя более года после его заключения, ответчиком произведена оплата за технологическое присоединение, доказательств возврата денежных средств не представлено. Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.11.2019 N 4 к договору о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.10.2020, что свидетельствует о намерении со стороны сетевой организации исполнять оспариваемый договор.
Таким образом, применительно к стандарту добросовестного поведения, строящегося по модели ожидаемости действий любого участника оборота, принимая во внимание статус сетевой организации как профессионального участника спорных отношений, апелляционный суд обратил внимание на то, что прогнозируемым поведением истца, как сетевой организации, в рассматриваемой ситуации является исполнение своих обязанностей по заключенному договору в установленные в них сроки - в течение 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора), однако, вместо этого, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).
По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть мероприятий, внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).
Согласно пункту 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.
В силу подпункта "е" пункта 9 Правил N 861 в заявке, направляемой заявителем, должна быть в зависимости от конкретных условий указана заявляемая категория надежности энергопринимающих устройств.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.
Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.
В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров (пункт 14(1) Правил N 861).
Установленные судами обстоятельства спора в кассационной жалобе компании не опровергнуты.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтена невозможность исполнения договора и его противоречие нормам права.
Между тем, цитируемые компанией нормы не регулируют правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.
В этой связи суды, толкуя условия оспариваемого договора, правомерно исходили из того, что ПУЭ предназначены для инженерно-технического персонала, занятого проектированием, монтажом, наладкой и эксплуатацией электроустановок, не регламентируют вопросы, касающиеся заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, в рассматриваемой ситуации оспариваемый компанией договор по заявленным компанией основаниям не противоречит нормам права.
Суждения компании о том, что оспариваемый договор ничтожен, поскольку нарушает требования правовых актов, затрагивает публичные интересы, а также права неопределенного круга лиц на оповещение о чрезвычайных ситуациях, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.
Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, даже в тех случаях, когда незаконная сделка посягает на публичные интересы или интересы третьих лиц, и формально имеются основания квалифицировать сделку в качестве ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, из существа произошедшего нарушения может вытекать, что в качестве достаточной санкции будет выступать та или иная публично-правовая санкция или иное негативное правовое последствие, не затрагивающие действительность сделки. На возможность неприменения к такой сделке правил о недействительности, если это вытекает из смысла нарушенной нормы, прямо указано в данной норме.
В этой связи суды правомерно руководствовались положениями Правил N 861, регламентирующих порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедуру присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, установили, что оспариваемые договоры им не противоречат.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что компании изначально из заявки предприятия были известны условия договоров о категории надежности и статусе последнего, выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. При этом истцом согласованы все существенные условия договоров, получена плата за технологическое присоединение. Компанией свои обязательства по договорам не исполнены. С иском о признании договора недействительным компания обратилась незадолго до истечения такого срока.
Апелляционный суд правомерно исходил из оценки добросовестности поведения компании и учел, что она как профессиональный участник спорных отношений, давала предприятию основания полагаться на действительность сделки, тогда как в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ, действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы предприятия, обязана была оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательств, а также предоставить ему необходимую информацию, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, пункта 70 Постановления N 25 исключает правовое значение заявления компании о недействительности сделки.
Данный вывод апелляционного суда компанией не оспаривается и не опровергается в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
