Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 августа 2020 года №Ф04-2243/2020, А75-4038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А75-4038/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Клат Е.В.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" на решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 25.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу N А75-4038/2019 по иску акционерного общества "Югра-Экология" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 17, кв. 505А, ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262) к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 59, ИНН 8601001099, ОГРН 1028600515206) о взыскании 587 934 руб. 72 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 8, ИНН 8601000426, ОГРН 1028600515327), общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 26, ИНН 8601034249, ОГРН 1088601000091).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Федоров А.Е.) в заседании участвовал представитель муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - Котарев Р.А. по доверенности N 06-4218 от 08.07.2020 (1 год).
Суд установил:
акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 548 133 руб. 60 коп. задолженности по договору от 07.11.2018 N 00-000134.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") и муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - М ДЭП).
Решением от 02.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО "Югра-Экология" удовлетворены частично, с МП "Водоканал" взыскана задолженность в размере 5 475 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из признания факта оказания услуг на сумму 5 475 руб. 27 коп., отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период.
АО "Югра-Экология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что факт вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с адресов легальных площадок складирования, включенных в территориальную схему доказан; расчет задолженности должен осуществляться по нормативу накопления ТКО, а в отсутствие тарифа - по фактическим затратам регионального оператора или по ранее утвержденному тарифу; договор считается заключенным 01.10.2018 вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения; отсутствие утвержденного тарифа на спорный период не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности; с 01.10.2018 иные лица, кроме регионального оператора, не вправе были оказывать услуги ответчику по вывозу и размещению (захоронению) ТКО, соответственно договоры, заключенные с третьими лицами, утратили силу с указанной даты; полагает, что факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела документами; судами не исследованы все доказательства по делу; услуги оказывались обществом на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, при этом предприятие уклонялось от заключения соответствующего договора с истцом; само по себе отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО как единого документа не освобождало регионального оператора от исполнения обязанности по обращению с ТКО; претензий по качеству оказываемых истцом услуг не было заявлено ответчиком; ссылается на судебную практику. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.
Ходатайство общества о приобщении к материалам дела постановления суда округа по делу N А27-29149/2018 удовлетворению не подлежит, учитывая, что судебные акты суда округа размещены в свободном доступе в сети Интернет.
Отзыв предприятия на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 АПК РФ. Направление отзыва электронной почтой в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить, что документ направлен именно по электронным адресам лиц, участвующих в деле, не может являться надлежащим доказательством их извещения, поскольку не содержит текста уведомления и сведений о прочтении.
Определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 04.08.2020 в 09 час. 40 мин.
В судебном заседании представитель предприятия просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Югра-Экология" на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.04.2018 N 25 (далее - соглашение от 02.04.2018), заключенного с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 18.10.2018 N 54-нп "Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Акционерного общества "Югра-Экология" (далее - Приказ N 54-нп) утверждены тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для АО "Югра-Экология". Приказ N 54-нп вступил в силу по истечении десяти дней с момента его официального опубликования.
В адрес ответчика в ноябре 2018 года обществом был направлен проект договора от 07.11.2018 N 00-000134, который подписан потребителем с протоколом разногласий.
Окончательный протокол согласования разногласий сторонами подписан не был.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены отчеты системы "ГЛОНАСС", маршрутные журналы, акты приемки оказанных услуг от 31.10.2018, а также график вывоза ТКО.
Претензией от 18.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней.
Истец, ссылаясь на оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период на условиях типового договора, отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В силу пункта 8 (17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.
Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.
Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил.
Согласно пункту 8(15) Правил обращения с ТКО, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил. Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами N 1156.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе соглашение от 02.04.2018, Приказ 54-нп, договор, акт от 31.10.2018, подписанный в одностороннем порядке истцом, отчеты системы "ГЛОНАСС", маршрутные журналы, график вывоза ТКО, признав недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, удовлетворив требования в признанной ответчиком части.
Доводы заявителя жалобы о доказанности оказания услуг истцом ответчику, относительно расчета задолженности были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
При этом суды исходили из установленной противоречивости информации, содержащейся в представленных обществом маршрутных журналах и отчетах; из содержания отчетов системы "ГЛОНАСС" не представляется возможным достоверно установить, с какой целью произведены выезды транспортных средств ввиду отсутствия согласования ответчиком потребности и цели выезда; отсутствия в актах приемки оказанных услуг информации об адресах вывоза ТКО, листы с перечнем улиц не подписаны уполномоченными лицами, не содержат сведений о том, что они являются приложениями к актам, не оформлены надлежащим образом, в связи с чем не могут быть отнесены к приложениям к обозначенным актам; из содержания полученных посредством видеофиксации доказательств не следует, что действия по погрузке ТКО истцом осуществлялись; транспортирование ТКО с объектов предприятия осуществляло ООО "Атлант" по договору от 17.04.2018 N 3К/22, соответствующие услуги ответчиком оплачены платежным поручением от 16.01.2019 N 95 на основании счета от 27.12.2018 N 340.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен. Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно интерпретированы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4038/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Е.В. Клат
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка