Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2242/2020, А45-21030/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А45-21030/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" на решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-21030/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 6, кв. 2,3,4, ИНН 5402120160, ОГРН 1025401021689) к обществу с ограниченной ответственностью Туристская компания "Грин Вей" (630099, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 6, оф. 3, ИНН 5406527904, ОГРН 1095406011117) о взыскании убытков и применении последствий недействительности сделки.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (далее - истец, ООО "Русская финансовая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристская компания "Грин Вей" (далее - ответчик, ООО ТК "Грин Вей") о взыскании суммы убытков в размере 278 890 руб. за период с 04.08.2018 по 28.08.2019, о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи.
Решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ООО "Русская финансовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русская финансовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: возобновление действия договора аренды нежилых помещений от 01.04.2017 N 22 на неопределенный срок подтверждено материалами дела; в материалы дела представлены доказательства перечисления арендной платы от ООО ТК "Грин Вей" ООО "Русская финансовая компания" за период с 01.03.2018 по 15.07.2018, подтверждающие пользование нежилыми помещениями после истечения срока действия договора 28.02.2018; принятие оплаты по договору аренды после истечения срока его действия признаются доказательствами действия договора на неопределенный срок по пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; расторжение договора арендатором (ответчиком) надлежащим образом не осуществлено, не соблюдены положения пункта 5.4.8 договора, нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; возврат помещений по акту приема-передачи от 03.08.2018 не является основанием для прекращения договора аренды (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение от 05.04.2018 Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-19895, пункт 13 информационного письма от 11.01.2002 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66); уведомление об отказе от договора от ответчика не поступало, следовательно ООО ТК "Грин Вей" обязано вносить арендную плату с 04.08.2018 по день прекращения договора; выводы судов о прекращении действия договора в связи с исполнением обязательств по нему не соответствует материалам дела; юридический факт освобождения помещений 30.05.2018 не доказан; отказ от договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлен в материалы дела.
До даты судебного заседания от ООО "Русская финансовая компания" поступили дополнительные доводы к кассационной жалобе относительно оспариваемой сделки купли-продажи дивана: оспариваемая сделка заключена истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно конфликтной ситуацией, созданной арендатором ООО ТК "Грин Вей" по поводу использования другим арендатором имущества для своих клиентов, невозможностью самостоятельно урегулировать вопрос, угрозой предпринимательской деятельности кассатора в виде расторжения договора аренды, поэтому сделка купли-продажи дивана от 15.01.2014 совершена вынужденно и является несправедливой сделкой, носящей кабальный характер, с несоответствием волеизъявления к сделке; суд первой инстанции не оценил доказательства, подтверждающие день, когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной - письма от 13.12.2018 N 52-1/3; срок подачи искового заявления истекает 11.07.2019 и не является пропущенным.
В отношении требований о взыскании убытков (арендных платежей), кассатор указал следующие дополнительные доводы: судья Векшенков Д.В. в нарушение части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вызвал стороны и не провел собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения подлежащих применению норм права, назначил судебное заседание, не проведя подготовки дела, в связи с чем ООО "Русская финансовая компания" уточнило бы требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указало требования о взыскании долга по арендной плате за период с 04.08.2018 по 29.02.2019, а не взыскание убытков.
Поступившие от кассатора в суд кассационной инстанции 06.07.2020, то есть накануне судебного заседания, дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом округа во внимание в связи с несвоевременностью их подачи и направления сторонам по делу, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания (статья 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между ООО "Русская финансовая компания" (арендодатель) и ООО ТК "Грин Вей" (арендатор) заключен договор аренды N 22 нежилых помещений 01.04.2017 (далее - договор).
Во исполнение пункта 1.1. договора арендодатель (истец) сдал арендатору (ответчику) в аренду нежилые помещения общей площадью 50,5 м2 (комнаты NN 14, 15, 3, 1, 2, 4, 5, 7, 10, 11, 12), расположенные на первом этаже административно-жилого здания по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Потанинская д. 6, кв. 2, 3, 4 (далее - нежилые помещения).
Согласно пункту 2.1. договора срок действия настоящего договора устанавливается с 01.04.2017 до 28.02.2018.
В пункте 2.4 договора определено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на непродлённый срок.
Как следует из предоставленных в материалы дела документов, правоотношения по аренде помещений сложились между сторонами начиная с 2012 года, при этом на каждый год заключался новый договор аренды.
До истечения срока действия договора N 22 истец письмом от 07.02.2018 N 3-1/3 попросил ответчика письменно уведомить его как арендодателя о желании заключить новый договор аренды нежилых помещений до 15.02.2018.
ООО ТК "Грин Вей" письмом N 11 от 13.02.2018 просило истца заключить с ним новый договор аренды нежилых помещений с 01.03.2018 сроком на 11 месяцев в связи с истечением срока действия договора аренды N 22 от 01.04.2017.
В ответ на указанное письмо истец письмом исх. N 13-1/3 от 28.03.2018 предложил ответчику заключить новый договор аренды на условиях, отличных от ранее действовавшего договора в части размера и состава арендных платежей (эксплуатационные и коммунальные расходы). В обоснование изменения арендных платежей истец указал на убыточность и отсутствие возмездности по ранее заключенным договорам. Кроме того, в письме истец также потребовал уплатить ему сумму убытков по ранее заключенным договорам.
В ответ на указанное письмо (исх. N 15 от 09.04.2018) ответчик указал на отсутствие правовых оснований для принятия требований истца.
Судами по материалам дела установлено, что до истечения срока действия договора аренды N 22 от 01.04.2017 - в феврале 2018 года между сторонами началась переписка относительно заключения нового договора аренды, который так и не был заключен ввиду не достижения сторонами взаимных договоренностей по его условиям.
При этом в период согласования условий нового договора аренды (после 28.02.2018) ООО ТК "Грин Вей" продолжило пользоваться нежилыми помещениями до 15.07.2018 и вносило арендные платежи в размере ранее действовавшего договора аренды.
По утверждению истца, 20.07.2018 арендуемые ООО ТК "Грин Вей" помещения обнаружены им пустующими, при этом арендатор в нарушение условий договора не уведомил арендодателя об освобождении помещений.
Письмом от 23.07.2018 ООО "Русская финансовая компания" просило ООО ТК "Грин Вей" передать по акту приема-передачи от 20.07.2018 нежилые помещения в связи с выездом арендатора и не уведомлением истца о намерении покинуть нежилые помещения.
Письмом от 02.08.2018 N 32 ООО ТК "Грин Вей" сообщило ООО "Русская финансовая компания" о причинах освобождения нежилых помещений и прекращении пользования ими с 30.05.2018.
По акту приема-передачи от 03.08.2018 ООО "Русская финансовая компания" приняло от ООО ТК "Грин Вей" спорные нежилые помещения. К указанному акту со стороны ответчика также был подписан протокол разногласий от 25.12.2018.
Ссылаясь на то, что ООО ТК "Грин Вей" не направило в адрес истца уведомление об отказе от договора аренды N 22 от 01.04.2017, не обратилось с предложением заключить соглашение о расторжении договора, а подписанием акта приема-передачи помещения от 03.08.2018 обязанность ответчика как лица нарушившего договорные условия в части одностороннего расторжения договора оплачивать арендные платежи не прекратилась, договор аренды N 22 от 01.04.2017 был возобновлен на тех же условиях на непродлённый срок в порядке статьи 621 ГК РФ и прекратил свое действие лишь 28.02.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (арендной платы) за период с 04.08.2018 по 28.02.2019 в общем размере 278 890 руб.
Руководствуясь статьями 15, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 АПК РФ, установив, что поскольку сторонами не достигнута договоренность о заключении нового договора аренды, договор аренды N 22 от 01.04.2017 прекратил свое действие 28.02.2018 и не был возобновлен на неопределенный срок, спорное помещение фактически освобождено арендатором 15.07.2018 и возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 03.08.2018, при этом арендные платежи за период фактического пользования с 01.03.2018 по июль 2018 ответчиком оплачены и в данной части истцом исковых требований не заявлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика и убытки (арендная плата) за период с 04.08.2018 по 28.02.2019 взысканию не подлежит, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в данной части иска.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66), досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Пунктом 38 указанного информационного письма также разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что до истечения срока действия договора аренды N 22 от 01.04.2017 между сторонами с февраля 2018 года началась инициированная истцом переписка относительно заключения нового договора аренды, при этом истец отказался заключать договор на тех же условиях, заявив о необходимости изменения размера и состава арендных платежей, мотивируя данное изменение наличием на его стороне убытков; поскольку стороны так и не смогли достичь договоренности относительно условий нового договора, суды пришли к выводу, что договор аренды N 22 от 01.04.2017 прекращен в связи с истечением срока действия 28.02.2018 и не был возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Кассационная инстанция полагает указанные выводы судов правомерными на основании следующего.
Пункт 2 статьи 621 ГК РФ и пункт 2.4 договора аренды N 22 от 01.04.2017 связывают возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя.
При рассмотрении настоящего спора из предоставленной в материалы дела переписки сторон было установлено, что между сторонами до истечения срока действия договора аренды N 22 от 01.04.2017 возникли разногласия относительно условий нового договора аренды, и сам арендодатель (истец) в ответ на письмо ответчика исх. N 11 от 13.02.2018 с предложением заключить новый договор аренды выразил позицию о необходимости изменения размера и состава арендных платежей и несогласие с ранее действующими условиями договора как убыточными, то есть заявил возражения относительно использования арендатором помещения на ранее согласованных условиях.
Таким образом, поскольку арендодатель заявил возражения относительно использования арендатором помещения на условиях ранее действующего договора, по результатам переписки стороны так и не смогли достичь договоренности относительно условий нового договора аренды, при этом начиная с 2012 года стороны ежегодно заключали новый договор аренды и в правоотношениях сторон было заведено заключение договора на новый срок без возобновления ранее действующего, доводы кассатора о возобновлении договора аренды N 22 от 01.04.2017 на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.
Кроме того, по материалам дела установлено, что 03.08.2018 сторонами подписан двусторонний акт приема-передачи и помещение передано арендодателю в отсутствие возражений по передаче, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.
Исходя из того, что ответчик оплатил арендные платежи за период фактического пользования с марта 2018 по июль 2018, имущество было передано арендодателю по акту приема-передачи от 03.08.2018, противоправного поведения со стороны ответчика не установлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания суммы убытков (арендных платежей) за период после подписания акта приема-передачи помещения и фактического возврата имущества не имеется.
Иного истцом по обстоятельствам дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 13 и 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66, поскольку в настоящем деле факт досрочного освобождения ответчиком арендуемого помещения не был установлен.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в части неправомерно одностороннего отказа ответчика от договора и нарушении условий о расторжении договора подлежат отклонению как необоснованные.
Правовая квалификация требований о взыскании арендных платежей после возврата имущества в качестве убытков, указанная в просительной части исковых требований, на ошибочность формулирования которой при составлении иска указывает кассатор, не повлияла на итоговые выводы судов по обстоятельствам настоящего спора.
Из пункта 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Таким образом, с учетом установленного судами и не оспоренного сторонами факта возврата спорного имущества по двухстороннему акту приема-передачи от 03.08.2018 и исполнения обязательств ответчика по внесению платежей за период фактического пользования имуществом с марта 2018 по июль 2018 года включительно, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Русская финансовая компания" о взыскании убытков (арендных платежей) за период после фактического возврата имущества с 04.08.2018 по 28.02.2019.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО "Русская финансовая компания" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21030/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка