Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2237/2020, А46-5582/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А46-5582/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 25.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу N А46-5582/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1135543009733, ИНН 5501248040, адрес: 644083, Омская область, г. Омск, ул. Глинки, д. 2, кв. 104) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Омич" (ОГРН 1145543017070, ИНН 5507247075, адрес: 644015, Омская область, г. Омск, ул. Бориса Катышева, д.25) о взыскании 857 625 руб.
Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Корсун Ю.В. по доверенности от 12.01.2019 (срок действия на три года), диплом о высшем образовании; директор Корсун В.Н.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "ФАВОРИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Омич" (далее - ООО "УК "Омич", ответчик) о взыскании 857 625 руб. долга.
Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ФАВОРИТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг в полном объеме, материалы дела не исследованы судом в полном объеме.
Судом кассационной инстанции отказано в приобщении ООО "УК "Омич" отзыва к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2017 между ООО "ФАВОРИТ" (исполнитель) и ООО "УК "Омич" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 57 (далее - договор N 57), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, в частности: составление заявления о вынесении судебного приказа по вопросу взыскания долгов по коммунальным платежам, подача заявления, представительство в службе судебных приставов.
Согласно пункту 4.1 договора N 57 стоимость работ составляет 3 000 руб.
Пунктом 4.2 договора N 57 предусмотрено, что оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо в кассу общества, расчет по договору производится согласно поданной заявки на составление заявления в отношении определенных должников.
По утверждению истца, в рамках договора ответчиком были поданы, а истцом исполнены обязательства по составлению заявлений о выдаче судебного приказа в общем количестве 90 штук; оплата произведена частично в размере 169 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 101 000 руб.
Акты приема-передачи выполненных работ подписаны сторонами, сумма указана с учетом оплаты 50 % стоимости, указанной в договоре. От подписания актов на полную стоимость ответчик отказался.
28.04.2017 между ООО "ФАВОРИТ" (исполнитель) и ООО "УК "Омич" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 68 (далее - договор N 68), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, в частности: составление искового заявления по вопросу взыскания долгов по коммунальным платежам, подача заявления, представительство в службе судебных приставов, подача исполнительных листов в банки для взыскания долгов.
Согласно пункту 4.1 договора N 68 стоимость работ составляет 5 000 руб.
Пунктом 4.2. договора N 68 предусмотрено, что оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо в кассу общества, расчет по договору производится согласно поданной заявки на составление заявления в отношении определенных должников.
По утверждению истца, в рамках договора N 68 ответчиком были поданы заявки, а истцом исполнены обязательства по составлению исковых заявлений в общем количестве 168 штук; оплата произведена частично в размере 146 375 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 695 625 руб.
28.04.2017 между ООО "ФАВОРИТ" (исполнитель) и ООО "УК "Омич" (заказчик) заключен договор об оказании услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, в частности: составление искового заявления по вопросу взыскания долгов по коммунальным платежам, подача искового заявления, представительство в суде.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость за выполнение работы составляет 7 000 руб.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо в кассу общества, расчет по договору производится согласно поданной заявки на составление заявления в отношении определенных должников.
По утверждению истца, в рамках договора ответчиком были поданы, а истцом исполнены по заявкам обязательства по составлению исковых заявлений в общем количестве 9 штук, оплата которых не произведена; задолженность ответчика составляет 63 000 руб.
В порядке урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2018 об оплате задолженности.
Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что предъявленный к оплате объем оказанных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленные акты выполненных работ являются односторонними документами и сами по себе не свидетельствуют о фактическом исполнении возложенных на ООО "ФАВОРИТ" обязательств, в объемах, обусловленных заключенными сторонами договорами; фактически оказанные по договорам услуги ответчиком оплачены.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статьи 861 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51), положениями части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что возможность расчета по договорам наличными денежными средствами не противоречит условиям договоров и действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров, содержание актов о приемке выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, квитанций, приходных кассовых ордеров, сопоставив заявки на оказание услуги и фактически оказанный ответчиком объем услуг, суды установили, что фактически оказанные истцом услуги ответчиком оплачены; поскольку доказательств оказания услуг в полном объеме не представлено (не оказаны услуги по договору N 57 по заявкам 1- 4, связанные с представительством в службе судебных приставов; по другим договорам также не оказаны подобные услуги и услуги по предъявлению исполнительных листов в кредитные учреждения и по представительству в суде), отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг и от их оплаты является обоснованным.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что само по себе подписание акта сверки на спорную сумму не является подтверждением факта оказания услуг в заявленном размере в отсутствие надлежащих доказательств их оказания.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Фактически доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. При этом судами в полной мере созданы условия для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе для ознакомления с позицией противоположной стороны и представления дополнительных доказательств.
Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии исследования и судебной оценки доказательств по делу, так как оценка доказательств судами не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле документа в судебном акте, и отсутствие такого перечисления само по себе не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому суд кассационной инстанции исходит из того, что судами оценены все доказательства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
