Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: Ф04-2235/2021, А75-12063/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А75-12063/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Энергостроительная Компания" на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А75-12063/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (ОГРН 1036604404484, ИНН 6672153545, 620043, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, стр. 91, оф. 310) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Энергостроительная Компания" (ОГРН 1118602011142, ИНН 8602185650, 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 4, эт. 3, оф. 11, 12, 13) о взыскании 7 865 593 руб. 25 коп.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" - Логинова Е.В. по доверенности от 09.01.2021; общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Энергостроительная Компания" - Ефимова О.К. по доверенности от 06.01.2021.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (далее - истец, ООО "РДК "Электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Энергостроительная Компания" (далее - ответчик, ООО "СИБЭСК") о взыскании 7 865 593 руб. 25 коп., в том числе 7 260 462 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 605 131 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением до фактического исполнения обязательства.
Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СИБЭСК" в пользу ООО "РДК "Электрические сети" взыскано 7 716 534 руб. 63 копей., в том числе 7 128 316 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 588 218 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 7 128 316 руб. 12 коп., за период с 05.08.2020 по день фактического исполнения данного обязательства, а также 61 146 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "СИБЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ООО "СИБЭСК" указывает на то, что работы выполнены и приняты по договору, сторонами подписаны все акты выполненных работ; объемы работ выполнялись с учетом заданий заказчика; судебный акт по делу N А60-27999/2019 не позволяет установить невыполненные работы; заявленные в настоящем споре объемы работ не были предметом рассмотрения спора по делу N А60-27999/2019, указанное дело не является преюдициальным по отношению к настоящему делу; ссылается на недобросовестное поведение истца.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РДК "Электрические сети" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.
Судами установлено, что в рамках заключенного сторонами договора подряда от 16.04.2018 N 26 (далее - договор) подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истца) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Задание заказчика (в том числе состав и способы выполнения работ), перечень проектно-сметной документации, место выполнения работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ, гарантийные сроки и прочие - определяются в спецификациях и иных приложениях к договору (далее - приложения) (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора может устанавливаться в спецификации, сметной документации, иных приложениях к договору. В отсутствие иных указаний, сумма спецификации или сметы включает в себя НДС.
В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора, в том числе по каждой отдельно взятой спецификации, включает компенсацию всех издержек подрядчика, связанных с исполнением им всех обязанностей по настоящему договору, и причитающееся ему вознаграждение, является твердой, а примененные для ее расчета коэффициенты (в том числе пересчета цен в текущие) изменению не подлежат.
Согласно Спецификациям к договору от 16.04.2018 N 1, от 23.07.2018 N 2 подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а также работы по отсыпке грунтом обводненных участков на объекте строительства "ЛЭП 110 кВ Победа - Сайма в г. Сургуте".
Цена работ по спецификации от 16.04.2018 N 1 - 29 109 019 руб. 56 коп., по спецификации от 23.07.2018 N 2 - 5 806 175 руб.
Как указывает истец, ответчиком выполнены работы на общую сумму 14 997 979 руб. 74 коп., в том числе по спецификации от 16.04.2018 N 1
- на сумму 9 334 469 руб. 06 коп.., по спецификации от 23.07.2018 N 2
- на сумму 5 663 510 руб. 68 коп.
Истец произвел ответчику оплату за выполненные работы в сумме 22 126 295 руб. 86 коп., что на 7 128 316 руб. 12 коп. превышает согласованный объем выполненных работ.
Кроме того, в исковом заявлении указано, что согласно сводному сметному расчету стоимости строительства индекс пересчета в текущие цены определен как 11, 7966.
Ответчик в актах выполненных работ (форма КС-2) по спецификации от 16.04.2018 N 1 указал индекс пересчета в текущие цены равный 11, 966, в результате чего стоимость работ, выполненных подрядчиком по спецификации от 16.04.2018 N 1, рассчитанная с учетом индекса 11,966, составила 9 334 469 руб. 06 коп.
Вместе с тем, при применении согласованного сторонами индекса, равного 11, 7966, стоимость работ составляет 9 202 323 руб. 05 коп.
С учетом указанных обстоятельств подрядчиком завышена предъявленная к оплате и оплаченная истцом сумма работ на 132 146 руб.
01 коп.
Ссылаясь на неосновательность удержания ответчиком 7 260 462 руб.
13 коп. (7 128 316 руб. 12 коп. + 132 146 руб. 01 коп.), истец претензией от 26.06.2020 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Оставление ответчиком претензии истца без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 7 128 316 руб. 12 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В силу части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
По общему правилу при рассмотрении требований подрядчика об оплате стоимости работ, фактически выполненных им, но не охваченных предметом заключенного договора, подлежит исследованию вопрос о соблюдении требований части 3 статьи 743 ГК РФ.
Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Приведенные нормативные положения и разъяснения их применения указывают на необходимость согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ.
По смыслу закона оплата не предусмотренных договором дополнительных работ возможна при наличии согласования со стороны истца, полученного до начала выполнения работ, либо если это обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в том числе, если это необходимо до достижения результата, на который стороны рассчитывали при заключении договора.
В рамках дела N А60-27999/2019 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены исковые требования ООО "СИБЭСК" к ООО "РДК "Электрические сети" о взыскании 21 325 341 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда от 16.04.2018 N 26 и процентов, а также встречные исковые требования ООО "РДК "Электрические сети" к ООО "СИБЭСК" о взыскании 10 129 937 руб. 22 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.
Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27999/2019, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены:
с ООО "СИБЭСК" в пользу ООО "РДК "Электрические сети" взыскано 10 129 937 руб. 22 коп. неустойки.
При рассмотрении дела N А60-27999/2019 судами установлено, что договор подряда расторгнут путем заключения истцом договора с новым подрядчиком 23.04.2019.
Кроме того, судами приняты и отражены в решении от 26.02.2020 по делу N А60-27999/2019 доводы ответчика (истца по настоящему делу) о фактическом выполнении по спецификации от 16.04.2018 N 1 основных работ на сумму 8 108 867 руб. 96 коп. и дополнительных работ на сумму 1 225 601 руб. 10 коп., по спецификации от 23.07.2018 N 2 - основных работ на сумму 4 845 450 руб. и дополнительных работ на сумму 818 030 руб.
68 коп., что в общей сумме составило 14 997 979 руб.74 коп.
Как следует из решения от 26.02.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27999/2019, в предмет доказывания по делу, в частности, входили следующие обстоятельства: предусмотрены ли спорные работы технической документацией (рабочей документацией, сметой); имелась ли необходимость в проведении спорных работ; исполнена ли субподрядчиком обязанность по уведомлению подрядчика о необходимости проведения спорных работ до их проведения и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ, то есть получено ли согласие подрядчика на проведение спорных работ, в установленном договором, законом порядке, выполнены ли фактически спорные работы, их объем и стоимость.
Как указал суд, доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Оценив и исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 22 126 295 руб. 86 коп, при этом стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 14 997 979 руб.
74 коп., принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-27999/2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "СИБЭСК" не доказало совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 743 ГК РФ, являющихся основанием для оплаты стоимости дополнительных работ, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата в полном объеме уплаченных истцом денежных средств, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 128 316 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Суды обоснованно исходили из того, что доводы ответчика фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения по делу N А60-27999/2019 в обход установленной законом процедуры обжалования, что в силу положений статьи 16 АПК РФ недопустимо.
При этом, как правильно указали суды, в материалы настоящего дела ООО "СИБЭСК" не представлены доказательства наличия иных фактически выполненных и согласованных ООО "РДК "Электрические сети" работ, не являющихся предметом рассмотрения в рамках дела N А60-27999/2019, на спорную сумму.
Довод ответчика о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ООО "СИБЭСК" работ, не предусмотренных договором, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен с указанием на то, что необходимость в проведении экспертизы для установления объема и стоимости работ отсутствовала, исходя из существа настоящего спора, а также учитывая выводы суда, изложенные в вступившем в законную силу судебном акте по делу N А60-27999/2019.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ООО "РДК "Электрические сети" подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Н.А. Аникина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
