Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2235/2020, А67-14162/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А67-14162/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Щанкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НиКа" на решение от 02.12.2019 Арбитражного судаТомской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-14162/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "НиКа" (634049, Томская область, город Томск, тракт Иркутский, дом 65, строение 2, помещение 1014, ИНН 7017369960, ОГРН 1157017001690) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная, дом 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской
Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Середа Юлия Борисовна, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской
Федерации России по Томской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "НиКа" - Шавина Е.В., Дорошенко О.В. по доверенности от 15.06.2020;
от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации России по Томской области - Аникина Е.Ю. по доверенности от 15.01.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "НиКа" (далее - истец, ООО "НиКа") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД РФ) о взыскании 550 170 руб. убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников УМВД России по Томской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области и Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации России по Томской области на стороне ответчика.
Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "НиКа" просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит следующее: убытки истца наступили не столько по причине уклонения ответчика от выдачи оборудования, а прежде всего в связи с повреждением изъятого имущества из-за ненадлежащего хранения, о чем истец был осведомлен на момент выплаты стоимости оборудования арендодателю; судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт повреждения оборудования (судебные экспертизы, фотоматериалы, показания свидетеля Бармина II.Л., заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка"); основания для признания выплаты обществом стоимости оборудования добровольной отсутствовали; судами не дана оценка незаконным действиям ответчика, не возвратившего после вынесения решения Ленинским районным судом г. Томска оборудование; неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию; вывод суда о том, что ООО "НиКа" не является законным владельцем спорного оборудования противоречит действующему законодательству.
МВД РФ, УМВД России по Томской области представили письменный отзыв, в котором выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
В судебном заседании представители кассатора поддержали соответствующие доводы. Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации выразил возражения на эти доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, ООО "НиКа" по договору аренды недвижимого имущества (оборудования) от 15.06.2015 приняло во временное владение и пользование путем подписания акта приемки-передачи от 15.06.2015 с Середой Ю.Б. (арендодатель) оборудование, согласованное в количестве по приложению N 1 и приложению N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 1.2, 2.1 договора аренды оборудование было размещено по адресу: г. Томск, ул. Мюнниха, 19 А., срок действия договора один год, вступает в силу с даты его подписания сторонами, пролонгируется автоматически, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий 24.12.2016 сотрудниками полиции в помещении по указанному выше адресу было изъято компьютерное оборудование, а также денежные средства на сумму 9700 руб., что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и в приложении N 1 к протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2016.
По итогам оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "НиКа" 26.12.2016 был составлен протокол об административном правонарушении N 12774; мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска Королевич В.А. вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 700 000 руб. с конфискацией игрового оборудования.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.09.2017 и постановлением Томского областного суда от 12.11.2018 вышеуказанное постановление мирового суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд также решилизъятое оборудование возвратить законному владельцу, а при неустановлении законного владельца - передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Наряду с этим по причине невнесения арендных платежей в течение длительного времени 23.08.2018 арендодатель направил в адрес ООО "НиКа" требование о расторжении договора аренды с приложением соглашения о расторжении со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также арендодатель потребовал до 27.08.2018 включительно вернуть переданное имущество в надлежащем состоянии и предупредил, что за несвоевременную передачу оборудования сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере 100 000 руб. на основании пункта 7.3 договора.
В связи с незаконным изъятием оборудования, ООО "НиКа" уплатило Середе Ю.Б. 100 000 руб. в счет компенсации штрафной санкции по договору аренды, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.08.2018 N 12 и 450 170 руб. стоимость оборудования.
Полагая, что данные расходы возникли из-за невозможности возвратить оборудование в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь статьями 8, 15, 401, 1064 ГК РФ, позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.
Обозначенные выводы являются правомерными.
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что с 14.09.2017 момента прекращения производства по делу об административном правонарушении по 27.08.2018 ООО "НиКа" не обращалось с требованием о возврате изъятого оборудования, а также не известило Середу Ю.Б. об изъятии принадлежащего ей оборудования.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, на которых истец основывал исковое требование, установив соответствующие обстоятельства спора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности по причине недоказанности истцом незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении, в виде удержания спорного оборудования. При этом учтено поведение самого истца, который намеренно скрывал от ответчика, что с 23.08.2018 не является законным владельцем спорного оборудования, так как утратил статус арендатора.
Помимо этого, исходя из установленных обстоятельств дела, суды признали, что убытки ООО "НиКа" возникли в результате его собственных действий в виде добровольной выплаты денежных средств в пользу Середы Ю.Б.
На основании изложенного окружной суд полагает, что у нижестоящих судебных инстанций по результатам рассмотрения спора по существу отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом рассмотрения, им дана соответствующая оценка. Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам не установлено.
Таким образом, нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено. Кассационная жалоба общества подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-14162/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи Т.А. Зиновьева
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
