Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2020 года №Ф04-2231/2020, А75-18748/2019

Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2231/2020, А75-18748/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А75-18748/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-18748/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Мардановой Светланы Зейнал кызы (г. Нижневартовск, ОГРНИП 3188617000019582) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании незаконными действий, недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Неугодников И.С.) в заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Иванов К.В. по доверенностям от 13.05.2020, от 25.06.2019, соответственно.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Марданова Светлана Зейнал кызы (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании незаконными действий по непринятию налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 09.09.2019 N 9716/13510.
Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предпринимателя удовлетворены: признаны незаконными действия Инспекции по непринятию налоговых деклараций заявителя по ЕНВД за 2018 год, а также признано недействительным решение Управления.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Управление поддержало доводы жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
21.03.2018 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; код и наименование вида деятельности - 96.02 "предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты".
Предприниматель указывает, что в марте 2018 года им подано заявление по форме ЕНВД-2 в Инспекцию. Доказательств подачи такого заявления либо уведомления Инспекции о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в материалы дела не представлено.
Предпринимателем в адрес Инспекции 20.04.2018, 12.07.2018 и 10.10.2018 направлены посредством почтовой связи налоговые декларации по ЕНВД за 1-3 кварталы 2018 года.
Указанные декларации отклонены Инспекцией в связи с тем, что они представлены не по рекомендованной форме (без двухмерного штрихкода, размещаемого на левом и нижнем полях листа), в связи с чем не подлежат автоматизированной обработке.
Инспекция уведомлениями от 04.05.2018 N 16795, от 07.08.2018 N 17133 и от 18.10.2018 N 17254 (которые направлены в адрес Предпринимателя посредством почтовой связи) предложила заявителю внести соответствующие исправления в указанные декларации для возможности их обработки налоговым органом.
Уточненные налоговые декларации по ЕНВД Предпринимателем в адрес Инспекции не представлены.
Предприниматель производил оплату ЕНВД, исчисленную в спорных декларациях: 24.04.2018 - 610 руб., 12.07.2018 - 6 304 руб., 15.10.2018 - 6 304 руб., 21.01.2019 - 6 304 руб., 24.04.2019 - 6 400 руб., 10.07.2019 - 6 350 руб. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.
Инспекция указала, что начисленные суммы ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2018 года в карточке расчетов с бюджетом не отражены, в связи с чем у Предпринимателя имеется переплата по ЕНВД.
Предпринимателем в 2019 году представлены декларации по ЕНВД:
за 4 квартал 2018 года - 15.01.2019, за 1 квартал 2019 года - 26.04.2019, за 2 квартал 2019 года - 01.07.2019. Названные декларации по ЕНВД приняты и зарегистрированы в информационном ресурсе Инспекции.
Инспекцией 08.07.2019 в адрес заявителя направлено уведомление N 4217 о вызове налогоплательщика в Инспекцию с информированием Предпринимателя об отсутствии его постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД и отнесении заявителя к налогоплательщикам, находящимся на общей системе налогообложения.
Представителю заявителя в устной беседе сотрудником Инспекции сообщено, что Предприниматель по правилам статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представил заявление о постановке на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД, налоговые декларации по ЕНВД за 1-3 кварталы 2018 года, направленные в адрес Инспекции, не были приняты; за 4 квартал 2018 года и за 1-2 кварталы 2019 года декларации приняты налоговым органом.
05.08.2019 Предпринимателем подано заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД.
07.08.2019 в адрес Предпринимателя налоговым органом направлено уведомление о постановке его на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД.
Предприниматель, не согласившись с действиями Инспекции, выраженными в фактическом непринятии налоговых деклараций по ЕНВД за 1-3 кварталы 2018 года, обратился с жалобой.
Решением Управления от 09.09.2019 N 07-16/13510@ жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, все заявленные сторонами доводы и представленные доказательства и, руководствуясь положениями статьи 80 НК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в приказе от 02.07.2012 N 99 Минфина России, письме от 18.04.2014 N ПА-4-6/7440 Федеральной налоговой службы, пришли к верному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа заявителю в принятии деклараций по ЕНВД за 1-3 кварталы 2018 года (в целях налогового учета (контроля) исчисления и уплаты данного налога).
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что действующим законодательством предусмотрен строго определенный перечень случаев, когда налоговый орган может отказать в принятии декларации.
Как установлено судами, отказ в принятии налоговых деклараций Предпринимателя за 1-3 кварталы 2018 года по ЕНВД мотивирован налоговым органом отсутствием в представленных декларациях двухмерного штрихкода.
Вместе с тем, как правильно отмечено судами, отсутствие штрихкода, равно как и неверное его указание, не могут являться причиной отказа налогового органа в принятии декларации, что следует, в том числе из приказа Минфина России от 02.07.2012 N 99, письма Федеральной налоговой службы от 18.04.2014 N ПА-4-6/7440.
Федеральная налоговая служба разъяснила, что некорректное заполнение отдельных реквизитов налоговой декларации, в частности неверное указание кода ОКАТО/ОКТМО, отсутствие на бланке налоговой декларации двухмерного штрихкода или представление налоговой декларации по форме, соответствующей по составу показателей утвержденной форме, но не подлежащей обработке автоматизированным способом, не является причиной для отказа в приеме соответствующей налоговой декларации.
С учетом вышеизложенного суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что в представленных декларациях по ЕНВД допущена ошибка в штрих-коде, что не позволяет обработать их автоматизированным способом. Поскольку в остальном представленные Предпринимателем декларации соответствовали составу показателей по утвержденной форме для налоговых деклараций по ЕНВД (обратное налоговым органом не доказано), оснований для отказа в принятии спорных деклараций у налогового органа не имелось.
В оспариваемом решении Управления от 09.09.2019 вышестоящий налоговый орган также ссылается на представление Предпринимателем деклараций не в соответствии с рекомендованной формой (отсутствие двухмерного штрихкода), в связи с чем суды обоснованно признали решение Управления недействительным.
Довод кассатора относительно того, что фактически декларации Предпринимателя по ЕНВД за 1-3 кварталы 2018 года отклонены не были, что они были приняты и зарегистрированы как подлежащие уточнению, опровергается (как установил суд) материалами дела, согласно которым фактически исчисленные и отраженные в отклоненных декларациях суммы ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2018 года в карточке расчетов с бюджетом заявителя не отражены.
Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения заявителем порядка перехода на специальный режим (ЕНВД) получили надлежащую оценку суда и обоснованно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.А. Алексеева
А.А. Бурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать