Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: Ф04-2225/2021, А75-20729/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А75-20729/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лаурель-Сервис", индивидуального предпринимателя Паскала Дмитрия Юрьевича на постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-20729/2019 по иску индивидуального предпринимателя Паскал Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 315774600305171, ИНН 772776222704) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаурель-Сервис" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 47, ОГРН 1068602152398, ИНН 8602014460), Бидыло Анатолию Викторовичу о солидарном взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лаурель-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Паскал Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Паскал Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Паскал Д.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лаурель-Сервис" (далее - ООО "Лаурель-Сервис", общество), индивидуальному предпринимателю Бидыло Анатолию Викторовичу (далее - ИП Бидыло А.В.) о солидарном взыскании 923 726 руб. задолженности за период с 21.12.2016 по 17.06.2020, 923 726 руб. пени за период с 21.12.2016 по 17.06.2020.
ООО "Лаурель-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском к ИП Паскал Д.Ю. о взыскании 442 805, 34 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) исковые требования ИП Паскала Д.Ю. удовлетворены. С ООО "Лаурель-Сервис" и ИП Бидыло А.В. солидарно взыскано 1 847 452 руб., в том числе основной долг в размере 923 726 руб., неустойка (пени) в размере 923 726 руб.
С общества в доход федерального бюджета взыскано 15 737 руб. государственной пошлины. С ИП Бидыло А.В. в доход федерального бюджета взыскано 15 737 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лаурель-Сервис" отказано.
Постановлением от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. С ООО "Лаурель-Сервис" и ИП Бидыло А.В.
в пользу ИП Паскала Д.Ю. взыскано 1 253 592, 92 руб., из которых: задолженность в сумме 626 796,46 руб., пени в сумме 626 79646 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований предпринимателя отказано. С ИП Паскала Д.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 7 181 руб. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 147 руб. государственной пошлины.
С ИП Бидыло А.В. в доход федерального бюджета взыскано 12 147 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано. С ИП Паскала Д.Ю. в пользу ООО "Лаурель-Сервис" взыскано 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
ООО "Лаурель-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя, об удовлетворении встречных исковых требований общества.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ООО "Лаурель-Сервис", ИП Бидыло А.В.; при вынесении судебных актов суды в нарушении положений статей 8, 9, 168 АПК РФ не рассмотрели ряд доводов ООО "Лаурель-Сервис", ИП Бидыло А.В.; ИП Паскал Д.Ю. пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании 800 000 руб.
за период с 05.10.2016 по 01.1 1.2016; ООО "Лаурель-Сервис" срок исковой давности не пропущен; при исчислении неустойки, в случае если суд придет к выводу о наличии задолженности общества перед предпринимателем, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), таким образом, размер неустойки подлежит расчету исходя из 15 % годовых; улучшения арендованного имущества производились обществом с согласия предпринимателя, стоимость и факт произведенных обществом неотделимых улучшений подтверждаются договорами на проведение работ; предприниматель обязан возместить обществу стоимость произведенных улучшений арендованного имущества; ИП Паскал Д.Ю. неосновательно обогатился за счет улучшения своего имущества.
ИП Паскал Д.Ю. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить в силе.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд не вправе был произвольно определять сумму задолженности по арендной плате; исключение судом апелляционной инстанции суммы долга в размере 296 929, 54 руб. и такой же суммы неустойки, является незаконным.
Отзывы на кассационные жалобы в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлены.
Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Паскал Д.Ю. (арендодатель) и ООО "Лаурель-Сервис" в лице директора Бидыло А.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 N 01/01/16 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 47 - кафе-столовая (имущество), общей площадью 578, 2 кв. м.
Пунктами 4.1 - 4.4 договора аренды предусмотрено, что сумма арендной платы в месяц составляет 199 818 руб., кроме того, арендатор оплачивает стоимость электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных платежей на основании счетов, выставленных арендодателем и рассчитанных пропорционально арендуемой площади. Арендная плата подлежит перечислению до 20 числа текущего месяца, оплата иных платежей - до 10 числа текущего месяца.
Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае несвоевременной оплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.4 договора, начисляются пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В пункте 7.2 договора аренды стороны предусмотрели, что арендованные помещения должны быть переданы арендодателю в то же состоянии, в котором они переданы арендатору, с учетом нормального износа. Также арендодателю должны быть переданы по акту и все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкции интерьера, в случае если данные улучшения не были согласованы с арендодателем.
Факт исполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2016 (приложение N 1 к договору аренды).
Дополнительным соглашением от 15.01.2016 стороны установили, что размер арендной платы за январь и февраль 2016 года составляет 150 000 руб. за каждый месяц с оплатой до 25.04.2016. Также установлена обязанность арендатора заключить прямые договоры на оказание коммунальных услуг, до заключения которых арендатор обязан возмещать коммунальные расходы по договору от 26.02.2016 N 1-н в сумме 26 984, 76 руб. до 5 числа текущего месяца.
Из пунктов 5, 6 дополнительного соглашения от 15.01.2016 следует, что стороны согласовали обязанность производить арендатором платежи в пользу ТУ Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за Паскал Д.Ю., в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" за ООО "Элинг Спорт".
Соглашением от 29.09.2016 N 2 стороны установили, что по состоянию на 29.09.2016 задолженность арендатора перед арендодателем составляет 1 001 796, 46 руб., которую общество обязуется погасить по утвержденному графику.
С целью исполнения обязательств ООО "Луарель-Сервис" по договору аренды между ИП Паскал Д.Ю. (арендодатель) и Бидыло А.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 29.09.2016 N 1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Лаурель-Сервис" в полном объеме за своевременное исполнение арендатором обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 N 01/01/16.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2018, право собственности Паскал Д.Ю. на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101006:236, кафе-столовая, площадью 578, 2 кв. м, местоположение:
г. Сургут, ул. Островского, д. 47, отчуждено в пользу Шикула А.В.
на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2016. Право собственности Шикула А.В. на объект недвижимости зарегистрировано 12.12.2016 (запись N 86-86/003-86/003/102/2016-619/2).
Из информационного письма от 30.01.2017 (электронная почта dmitry.paskal@gmail.com) и дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2016 следует, что между Паскал Д.В. и новым собственником арендуемого ответчиком помещения заключено соглашение, в соответствии с которым арендная плата по договору за декабрь 2016 года подлежит оплате обществом пополам (в равных долях новому и предыдущему собственнику), о чем арендатор был осведомлен.
Поскольку в ходе исполнения договора арендатором ненадлежащим образом исполнялись свои обязательств по внесению арендной платы, общий размер задолженности составил 923 726 руб. и не оплачен в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.2 договора аренды.
Ссылаясь на то, что арендатором произведены неотделимые улучшения имущества на общую сумму 442 805, 34 руб., в связи с чем у арендодателя возникла обязанность по их возмещению, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что ООО "Луарель-Сервис", ИП Бидыло А.В.
не подтвердили факт погашения задолженности перед ИП Паскал Д.Ю., пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя о солидарном взыскании 923 726 руб. задолженности по договору аренды.
Исходя из положения статей 329, 330, 331 ГК РФ, поскольку факт просрочки внесения арендной платы установлен и подтвержден, суд посчитал, что требование предпринимателя о взыскании договорной неустойки является обоснованным.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, так как какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежащие оценке судом, не представлены, при этом предприниматель добровольно по собственной инициативе снизил размер подлежащей взысканию неустойки (1 177 750, 65 руб.), приравняв его фактически к размеру задолженности по арендной плате - 923 726 руб., кроме того, размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей, установленный пунктом 5.2. договора аренды (0,1 %), соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, пункт 5.2. договора аренды на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменения в него не вносились, таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности арендатора за неисполнение обязательств по договору.
Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 623 ГК РФ, учитывая, что доказательств того, что арендодатель согласовал арендатору произведенные им улучшения арендованного имущества, не представлены, при этом арендодатель такое согласование отрицает, применив срок исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества, указав следующее.
Работы по улучшению арендованного помещения были произведены в течение 2016 - 2017 годов. Дата последнего документа, представленного ООО "Лаурель-Сервис" в обоснование заявленных встречных исковых требований, - 22.02.2017.
До обращения со встречным иском в суд, ООО "Лаурель-Сервис" с требованиями (претензией) о возмещении затрат на произведенные улучшения арендованного помещения к ИП Паскал Д.Ю. не обращалось.
С рассматриваемым встречным исковым заявлением общество обратилось в суд только 02.03.2020 (в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела), то есть за пределами трехлетнего срока с момента когда истец должен был узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.
Соглашением от 29.09.2016 N 2 стороны установили, что по состоянию на 29.09.2016 размер задолженности арендатора по договору составляет 1 001 796, 46 руб., которые общество обязалось оплатить по согласованному графику.
Из пункта 2 соглашения от 29.09.2016 N 2 также следует, что арендная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года составляет по 150 000 руб.
в месяц и подлежит внесению согласно графику, указанному в соглашении.
Данное обстоятельство также следует из дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2016, в соответствии с которым размер арендной платы по договору составил 150 000 руб. за декабрь месяц.
Следовательно, общий размер арендной платы, причитающийся арендодателю, составит 1 376 796, 46 руб. из расчета: 1 001 796,46 руб. - зафиксированная сторонами сумма долга, 300 000 руб. арендной платы за октябрь и ноябрь 2016 года, 75 000 руб. арендной платы за декабрь 2016 года (о необходимости внесения арендной платы пополам новому и старому собственнику свидетельствует информационное письмо предпринимателя от 30.01.2017).
После подписания соглашения от 29.09.2016 N 2 ООО "Лаурель-Сервис" произведена оплата аренды на сумму 750 000 руб., что признавалось предпринимателем и следует из платежных поручений, в связи с чем размер задолженности арендатора составил 626 796, 46 руб.
Из представленных в материалы дела предпринимателем расчетов следует, что изначально при определении размера задолженности по договору аренды предпринимателем учтена произведенная обществом оплата за ООО "Эллинг Спорт" в пользу ЗАО "Мосэнергосбыт" в общей сумме 296 930, 14 руб. (платежи на сумму 164 182,81 руб. и 132 747,33 руб.) в счет оплаты аренды за февраль и март 2016 года.
В последующем предприниматель изменил позицию, исключив из оплаты указанную сумму, ссылаясь на то, что внесение обществом дополнительных платежей явилось следствием уменьшения размера арендной платы по условиям дополнительного соглашения от 15.01.2016, то есть совершенные обществом платежи свидетельствуют не об уменьшении размера задолженности, а об исполнении условий дополнительного соглашения от 15.01.2016.
Однако буквальное прочтение условий дополнительного соглашения от 15.01.2016 не позволяет сделать вывод о том, что оплата поименованных в пунктах 5 и 6 соглашения дополнительных платежей обусловлена изменением размера арендной платы за январь и февраль 2016 года. При этом, исходя из условий пункта 3 соглашения, возможно предположить, что уменьшение размера арендной платы могло быть также вызвано возложением на общество обязанности оплачивать коммунальные услуги в фиксированной сумме, не указанной ранее в пунктах 4.1, 4.2 договора аренды.
Данное предположение согласуется с позицией самого предпринимателя, выраженной в информационном письме от 30.01.2017, в котором указано, что по условиям дополнительного соглашения от 15.01.2016 понижена арендная плата взамен того, что возникла обязанность заключить договоры с коммунальными службами.
Кроме того, подписание сторонами дополнительного соглашения от 29.09.2016 N 2 с условием о фиксированном размере задолженности на дату подписания подтверждает, что произведенная обществом оплата в общей сумме 296 930, 14 руб. учитывалась сторонами в счет арендной платы по договору аренды.
То есть последующая позиция предпринимателя в суде первой инстанции вступает в противоречие с достигнутым в соглашении от 29.09.2016 N 2 условием о размере обязательств общества (текущих и будущих - арендной платы).
Однако, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания задолженности в размере 923 726 руб.
не имелось, поскольку из обстоятельств дела следует, что размер задолженности по договору перед предпринимателем составляет 626 796, 46 руб.
Учитывая, что надлежаще исчисленная сумма пени исходя из определенного судом апелляционной инстанции размера задолженности 626 796, 46 руб., превышает сумму основного долга, в связи с чем, принимая во внимание самостоятельное ограничение истцом суммы пени, возражения ответчика и положения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд посчитал возможным ограничить взыскиваемую неустойку, сумма которой за период с 21.12.2016 по 17.06.20202 составляет 799 165,49 руб., пределом суммы основного долга, то есть 626 796,46 руб.
Доводы общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности апелляционный суд отклонил, поскольку исковое заявление подано ИП Паскал Д.Ю. в арбитражный суд 01.11.2019, в связи с чем общий срок исковой давности не является пропущенным по требованиям, срок исполнения обязательств по которым с учетом условий соглашения от 29.09.2016 N 2 наступил после 01.11.2016 и к которым отнесено: погашение задолженности в сумме 150 000 руб. и внесение арендной платы за ноябрь в сумме 150 000 руб. (в срок до 01.11.2016); погашение задолженности в сумме 300 000 руб. (в срок до 15.11.2016); погашение задолженности в сумме 200 000 руб. и внесение арендной платы за декабрь в срок до 20.12.2016.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что размер задолженности по договору перед предпринимателем составляет 626 796, 46 руб., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Паскал Д.Ю. о взыскании 626 796,46 руб. задолженности.
Учитывая, что надлежаще исчисленная сумма пени исходя из определенного судом апелляционной инстанции размера задолженности 626 796, 46 руб., превышает сумму основного долга, в связи с чем, принимая во внимание самостоятельное ограничение истцом суммы пени, возражения ответчика и положения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно посчитал возможным ограничить взыскиваемую неустойку, сумма которой за период с 21.12.2016 по 17.06.20202 составляет 799 165,49 руб., пределом суммы основного долга, то есть 626 796,46 руб.
Отклоняя доводы ООО "Лаурель-Сервис" о необходимости дальнейшего снижения неустойки, суды правомерно приняли во внимание следующее.
Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Вместе с тем следует учитывать, что неустойка по договору установлена сторонами в порядке свободного волеизъявления (статья 421 ГК РФ), что предполагает ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Размер пени по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки признается судами соответствующим сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется, ответчиком доказательств того, что взыскание неустойки по данной ставке приведет к необоснованной выгоде истца, не представлено.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
При этом, как следует из пункта 3 статьи 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым арендатором улучшениям.
Учитывая, что доказательств того, что арендодатель согласовал арендатору произведенные им улучшения арендованного имущества не представлены, при этом арендодатель такое согласование отрицает, применив срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества.
Доводам кассаторов о ненадлежащем извещении была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в постановлении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Приведенные заявителями в жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для их отмены.
Доводы подателей жалоб сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20729/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Т.А. Зиновьева
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
