Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2225/2020, А70-2564/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А70-2564/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евросервис" на постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-2564/2019 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евросервис" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 51, офис 814, ОГРН 1157232031736, ИНН 7203354544) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евросервис" Нерсисян Т.А., выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Бойко С.Б. по доверенности от 10.02.2020.
Суд установил:
акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евросервис" (далее - компания) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель (далее - ресурс) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 479 763 руб. 40 коп. и пени, начисленной за период с 16.11.2018 по 14.02.2019 в размере 7 131 руб. 03 коп.
Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым с компании в пользу общества взысканы: задолженность в размере 479 763 руб. 40 коп., неустойка в размере 5 980 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 15 701 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы, доводы которой поддержаны в судебном заседании, компания указывает следующее: апелляционным судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, поскольку материалы дела не подтверждают факт уведомления истцом инициатора собрания собственников (далее - инициатор собрания) многоквартирного дома (далее - дома) о переносе сроков заключения собственниками прямых договоров; судами не принят во внимание довод ответчика о том, что им протокол внеочередного собрания собственников помещений МКД от 20.07.2018 (далее - протокол собрания) направлен истцу по его же просьбе после оперативного совещания в органах местного самоуправления при отсутствии у ответчика таковой обязанности; уведомление истца от 07.11.2018 N 8453, направленное непосредственно ответчику, а не инициатору собрания (в то время как у ответчика нет обязанности уведомления последнего), не соответствует нормам действующего жилищного законодательства, кроме того, оно направлено ответчику после получения протокола собрания с нарушением установленного законом срока, следовательно, обществом не реализовано право, предоставленное ему пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); датой заключения прямых договоров между потребителями и обществом следует считать дату, определенную в протоколе собрания; у ответчика также отсутствует обязанность о предоставлении информации, запрошенной истцом на основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); поскольку договорных отношений между обществом и компанией не имеется, собственники перешли с ресурсоснабжающей организацией на прямые договоры по поставке коммунальных услуг, следовательно, общество в данном случае будет исполнителем коммунальных услуг спорного дома; апелляционной инстанцией не учтена судебная практика с участием этих же сторон и другим результатом разрешения спора; выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 N 1186 "О присвоении акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" статуса единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени" общество является единой теплоснабжающей организацией города Тюмени, приступившей к исполнению своих обязанностей с 01.01.2018.
Распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 N 764/01-21 обществу утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Тюмени, согласно приложениям N 1, 2, 3, на период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020.
Между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и компанией (потребитель) с учетом соглашения от 29.12.2017 заключен договор теплоснабжения от 29.04.2017 N Т-35378 (далее - договор), в соответствии с условиями которого общество обязалось поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергией и теплоносителя по договору (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений домов, поступившие до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на расчетный счет потребителя, подлежат перечислению со стороны потребителя в пользу ТСО, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей собственников помещений и нанимателей помещений домов потребителю.
Согласно приложению N 1.1 к договору объектами теплоснабжения сторонами указаны дома, расположенные по адресам: город Тюмень, улица Одесская, дом 18а, улица Мельникайте, дома 113, 115.
В тоже время, суды установили, что обществом в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 осуществлена поставка тепловой энергии в объеме 384,683 Гкал на общую сумму 479 763 руб. 40 коп. в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Ставропольская, дом 1 (далее - МКД) и находящийся в управлении компании согласно общедоступной информации с электронного ресурса "ГИС ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Обществом количество и стоимость потребленного ресурса в МКД отражены в актах приема - передачи и выставленных к оплате счетах-фактурах.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса в заявленный период, оставление претензии без удовлетворения, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия у истца правовых оснований для взыскания с компании за предъявленный период задолженности и законной неустойки при наличии решения собственников помещений МКД, оформленного протоколом собрания, которым определено заключение собственниками жилых помещений МКД прямых договоров горячего водоснабжения и о предоставлении коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающей организацией с 01.08.2018, неизвещения истцом инициатора собрания о переносе срока заключения прямых договоров, что исключает обязанность компании по заключению договора теплоснабжения, а также по оплате поставленного с 01.08.2018 соответствующего ресурса, так как с этой даты прекращены правоотношения сторон по теплоснабжению.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, удовлетворив исковые требования частично, скорректировав в части размера ключевой ставки размер законной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату поставленного ресурса на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что в спорный период МКД находился в управлении ответчика, который обязан предоставлять собственникам помещений МКД коммунальные услуги, приобретая соответствующий коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик сохранил статус исполнителя коммунальных услуг, переход собственников помещений МКД на прямые договоры не состоялся, поскольку протокол собрания истцом получен 23.10.2018 письмом от 19.10.2018 N 539, а письмом от 07.11.2018 N 8453 истец реализовал право на перенос даты заключения прямых договоров с собственниками помещений МКД, как то предусмотрено пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, определив ее с 01.01.2019, а потому компания является лицом обязанным оплачивать тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2018 года.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку коммунальные ресурсы поставлялись в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.
Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
По общему правилу, управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей РСО.
Между тем, статья 157.2 ЖК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", предусматривает случаи изменения общей схемы правоотношений по расчетам за поставляемые коммунальные ресурсы путем заключения между собственниками помещений, расположенных в МКД, и РСО договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг.
Одним из оснований введения подобной схемы расчетов за коммунальные услуги является принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), которое влечет возникновение правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (собственников помещений), а также для РСО (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).
Последствия, установленные положениями статьи 157.2 ЖК РФ, предусматривают, в частности, право РСО перенести срок действия договора ресурсоснабжения, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого созвано собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.
Части 2 и 7 статьи 45 ЖК РФ допускают возможность созыва общего собрания собственников помещений по инициативе любого из собственников, а также по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным МКД по договору управления.
Лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, обязано в течение десяти дней довести до остальных собственников информацию о принятых решениях и итогах голосования (статья 46 ЖК РФ).
Таким образом, направляемое РСО инициатору собрания уведомление об изменении начала срока действия прямого договора должно быть адресовано именно указанному субъекту, как лицу, ответственному за информирование иных участников гражданско-правового сообщества.
Статья 165.1 ГК РФ, а также разъясняющий ее положения пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливают требования к порядку направления юридически значимых сообщений и определяют условия, при которых данные сообщения считаются доставленными. Таковыми являются факт получения сообщения адресатом, равно как ситуация, когда данное сообщение поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу положений статьи 182 ГК РФ полномочие на участие в сделке должно быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Положения ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, условий о передаче управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению общим имуществом МКД, полномочия по представлению интересов инициатора собрания, собственников помещений, не предусматривают.
Ввиду того, что предметом прямого договора являются отношения, возникающие непосредственно между собственниками помещений и РСО, с учетом положений статьи 308 ГК РФ, обязанность управляющей организации на получение рассматриваемого уведомления РСО может быть основана исключительно на соответствующем договорном полномочии, выданном инициатором собрания.
Следовательно, в отсутствие данного обстоятельства, в ситуации, когда управляющая организация инициатором собрания не является, извещение РСО о переносе начала срока действия договоров ресурсоснабжения, направленное и полученное управляющей организацией, начала срока действия прямых договоров изменять не может.
Положения части 1 статьи 154 ЖК РФ, пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исключают обязанность управляющей организации по оплате потребленного ресурса в случае применения статьи 157.2 ЖК РФ.
Применительно к указанным нормам права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о прекращении правоотношений сторон именно с 01.08.2018, основанные только на принятом решении собственников собрания МКД, оформленном протоколом собрания, а апелляционного суда о реализации обществом своего права на перенос даты заключения прямых договоров с собственниками помещений МКД сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, а потому являются преждевременными.
Как следует из протокола собрания и установлено судами инициатором проведения общего собрания собственников помещений является собственник одной из квартир в спорном доме - Горбунова Ольга Аркадьевна (она же избрана председателем общего собрания собственников помещений МКД), данное лицо отражено в уведомлении общества от 07.11.2018 N 8453.
Однако с учетом обозначенных норм права, указания в уведомлении общества от 07.11.2018 N 8453, в том числе инициатора собрания в качестве адресата, суды при установлении обстоятельств о реализации обществом права на перенос даты заключения прямых договором с собственниками помещений МКД путем извещения инициатора собрания, реализации собственниками помещений МКД права перехода на прямые договоры, по сути, сделали выводы в отношении инициатора собрания, между тем не рассмотрели вопрос о привлечении его к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в целях выяснения существенных обстоятельств для всестороннего, объективного и правильного разрешения спора (в частности обстоятельств получения уведомления общества от 07.11.2018 N 8453 и момента такого извещения, а также наличия у компании обязанности (возложения на нее таковой инициатором собрания) получения такого уведомления от общества.
Кроме того, со стороны судов не получили оценки доводы обеих сторон о наступлении правовых последствий для каждой из них, а, соответственно, даты определения соответствующего события (извещение общества о соответствующем решении собрания собственников помещений МКД, инициатора собрания о переносе даты заключения прямых договоров собственников помещений МКД) для истца и ответчика, в условиях нарушения ими сроков, предусмотренных положениями статей 46, 157.2 ЖК РФ, в целях установления: фактической даты направления (получения) инициатором собрания обществу протокола собрания, а обществом ему соответствующего уведомления, подтверждающего реализацию права на перенос момента заключения прямых договоров с собственниками помещений МКД, учитывая волеизъявление, поведение сторон и инициатора собрания на совершение указанных действий, а, соответственно, фактическую реализацию обеими сторонами совершивших ими действий.
Вместе с этим судам следовало установить обстоятельства направления протокола собрания обществу именно компанией, а не инициатором собрания (как это предусмотрено статьей 46 ЖК РФ), возложения инициатором собрания на компанию таковой обязанности.
По результатам установления и исследования вышеназванных существенных для правильного рассмотрения дела обстоятельств разрешить вопрос о возложении обязанности по оплате за спорный период поставленного обществом собственникам МКД ресурса с определением наступления даты таковой либо отсутствии у ответчика этой обязанности.
При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты (решение и постановление) не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статьи 71, 168, 170, 271, АПК РФ).
Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта по делу требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, привлечь к участию в деле инициатора собрания (статья 51 АПК РФ), предложить участникам процесса представить дополнительные документы, исследовать и дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям участников арбитражного процесса, доказательствам по делу с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения, результаты анализа и оценки отразить в судебном акте, также дать оценку действиям участникам процесса на предмет их добросовестности, проверить расчеты истца, по итогам разрешения спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2564/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
