Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2020 года №Ф04-22238/2015, А03-4848/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А03-4848/2014
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Мелихов Н.В., рассмотрел ходатайство индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Пилипенко Алексея Николаевича о приостановлении определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2020 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (659001, Алтайский край, село Павловск, улица Пушкина, дом 11, ИНН 2261003521, ОГРН 1022202362016), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Пилипенко Алексея Николаевича о признании недействительным договора от 08.11.2019, заключенный конкурсным управляющим должника с ООО "АС-АГРО" купли-продажи имущества, включенного в лот N 1, об обязании конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Пилипенко Алексеем Николаевичем или о переводе прав покупателя по договору на себя, индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Бессуднова Владимира Владимировича о признании недействительным договора от 08.11.2019, заключенного конкурсным управляющим должника с ООО "АС-Агро" купли-продажи имущества, включенного в лот N 1, об обязании конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Бессудновым Владимиром Владимировичем.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Пилипенко Алексей Николаевич обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и одновременно заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, мотивируя тем, что реализация или обременение спорного имущества может привести к затруднению или невозможности возврата активов должника в конкурсную массу в случае иного результата рассмотрения спора, распределение конкурсным управляющим денежных средств, поступивших по договору от 08.11.2019 приведёт к невозможности их возврата ООО "АС-Агро".
На основании части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В силу приведённых норм приостановление судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, либо предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.
Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.
При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена на усмотрение суда.
В каждом конкретном случае вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешается с учётом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
Оценив доводы индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Пилипенко Алексея Николаевича на соответствие разумности и обоснованности, суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
Поскольку заявитель не подтвердил наличие оснований для приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Пилипенко Алексея Николаевича о приостановлении определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2020 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А03-4848/2014.
Судья Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка