Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2223/2020, А27-10339/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А27-10339/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт" на постановление от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А27-10339/2019 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650991, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Советский, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" (650033, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Инициативная, 57 корп. Б, пом. 1, ИНН 4205285844, ОГРН 1144205006043) о взыскании 343 919 руб. 50 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) - в судебное заседание представители сторон не явились.
Суд установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее также - ООО "Тракт", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 919 руб. 50 коп. за использование доли земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:261, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Инициативная, 57 в период с 24.09.2016 по 31.07.2018.
Исковые требования мотивированы тем, что общество как собственник помещений в зданиях использовало долю земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:261 (далее - спорный земельный участок) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование долей земельного участка не производило, тем самым сберегло денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком.
Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Тракт" в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 126 386 руб. 64 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано, с ООО "Тракт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 630 руб.
Постановлением от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ООО "Тракт" в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 343 919 руб. 50 коп. за период с 24.09.2016 по 31.07.2018, с ООО "Тракт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 878 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Тракт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статей 15, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35 (в редакции до 01.03.2015), статей 6, 11.1, 11.9, 39.20 (в действующей редакции) Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 6-10, 13, 53, 56, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 75, 161, 162, 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорированы разъяснения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25; судом не учтено применение заявителем в формуле расчета коэффициента 1,07, не учитывающего вид использования земельного участка для размещения офисов; судом необоснованно принята площадь земельного участка в размере 30 802 кв.м., снятого с кадастрового учета; суд необоснованно при определении площади участка ссылается на обстоятельства дела N А27-26036/2016, в котором установлен иной период спорных правоотношений; суд не учел, что обстоятельства, имеющие значение для дела, изменились в спорный период.
По мнению кассатора, площадь фактически занимаемого обществом земельного участка не определена, при этом бремя доказывания фактической площади, используемой ответчиком, лежит на истце; при расчете неосновательного обогащения следует руководствоваться площадью застройки зданий, принадлежащих обществу и непосредственно занятых им; размер фактически занятой площади участка не исследован судом; суд апелляционной инстанции при расчете не учел признанную и оплаченную ответчиком часть долга в размере 219 901 руб. 81 коп.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения; в возражение на доводы кассационной жалобы указывает на то, что расчет, принятый судом апелляционной инстанции, произведен верно, с учетом доли в пользовании земельным участком, а также с учетом изменения площади объектов недвижимости общества в спорный период; просит учесть, что доказательств изменения границ земельного участка не представлено; ссылается на судебные акты по делу N А27-11376/2019, в котором судом аналогично рассчитаны платежи за пользование долей земельного участка сособственником нежилых помещений на спорном участке (ООО "Блок").
Проверив постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 23.06.2015 N 4200/001/15-367149 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301008:261 площадью 30 802 кв. м, местоположение: г. Кемерово, ул. Инициативная, 57, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занятый автотранспортным предприятием (на 9 постов обслуживания грузовых автомобилей), сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 28.10.2011. Сведения об объекте недвижимости имеют статус временные. Дата истечения срока действия временного характера - 29.10.2016.
ООО "Тракт" в спорный период являлось собственником объектов недвижимости в зданиях, расположенных на данном земельном участке.
Решением от 22.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26036/2016, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301008:261, площадью 30 802 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - занятый автотранспортным предприятием (на 9 постов обслуживания грузовых автомобилей), по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 57, расположены объекты недвижимого имущества - здания с кадастровыми номерами 42:24:0301008:339, площадью 2 621,4 кв. м, и 42:24:0301008:284, площадью 7 549,2 кв. м, в которых расположены принадлежащее на праве собственности ООО "Тракт" помещения с кадастровыми номерами: 42:24:0301008:377, 42:24:0301008:378, 42:24:0301008:379, 42:24:0301008:380, 42:24:0301008:381, общей площадью 2 582 кв. м (в здании 42:24:0301008:339); и 42:24:0301008:297, 42:24:0301008:298, 42:24:0301008:299, 42:24:0301008:301 (общей площадью 5 388 кв. м) (в здании 42:24:0301008:284).
В дальнейшем земельный участок был снят с кадастрового учета, поскольку сведения о земельном участке были внесены в Единый государственный кадастр недвижимости как временные, срок действия истек 29.10.2016.
В спорный период ООО "Тракт" произвело отчуждение части объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке.
Ссылаясь на то, что часть указанного выше земельного участка в спорный период не предоставлялась ООО "Тракт" под какой-либо вид хозяйственной деятельности, правоустанавливающие документы на право пользования участком у ООО "Тракт" в спорный период также отсутствовали, комитет как орган, осуществляющий на территории города Кемерово распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратился к обществу с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
ООО "Тракт" направило в адрес комитета возражение на требование об уплате денежных средств, в котором указало на неправильный расчет оплаты со ссылкой на то, что земельный участок снят с кадастрового учета 29.10.2016, поэтому с 30.10.2016 размер неосновательного обогащения должен определяться не из площади ранее сформированного земельного участка, а из расчета площади, непосредственно занятой объектами недвижимости (площадь застройки), принадлежащими ответчику.
Отказ ООО "Тракт" от оплаты суммы неосновательного обогащения в заявленном комитетом размере послужил основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходя из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований, приняв за период с 29.09.2016 по 29.10.2016 расчет комитета, произведенный исходя из площади земельного участка согласно сведениям кадастрового учета, а за период с 30.10.2016 по 31.07.2018 - расчет общества, произведенный исходя из площади земельного участка, непосредственно занятой принадлежащими ответчику объектами недвижимости согласно техническим паспортам на здания, площади по наружному обмеру здания по ул. Инициативная, 57, и площади застройки здания по ул. Инициативная, 57б, с учетом отчуждения части объектов недвижимости иным лицам, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования комитета в части.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 6, статьей 11.1, пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ, разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), отклонил доводы общества о том, что снятие земельного участка с кадастрового учета влечет неправомерность применения в расчетах платы за его пользование ранее установленной площади 30 802 кв.м., об обязанности комитета доказать иную фактически используемую обществом площадь, и установив факт пользования частью спорного участка в отсутствие оплаты, пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка подлежит расчету пропорционально доле в праве собственности на основании пункта 20 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, признал расчет комитета верным и удовлетворил требования в заявленном размере.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
По правилам пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признал верным расчет неосновательного обогащения, произведенный комитетом на основании формулы, указанной в постановлении Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово", с применением коэффициента вида разрешённого использования 1,07% (занятый автотранспортным предприятием), рассчитав площадь доли в пользовании земельным участком пропорционально площади принадлежащих обществу нежилых помещений по правилам пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ и пункта 20 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания, не может соответствовать площади застройки, в связи с чем площадь участка, которую ответчик фактически использовал, не может быть определена по площади застройки зданиями, что также противоречит статье 39.20 ЗК РФ и положениям постановления Пленума от 24.03.2005 N 11.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, при снятии земельного участка с кадастрового учета природный объект в силу своей специфической особенности не исчезает, также как и не прекращается возможность его использования.
В связи с указанным обоснованы выводы апелляционного суда о том, что снятие земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:261 с кадастрового учета 30.10.2016 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не освобождает общество как фактического землепользователя соответствующей долей спорного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, от обязанности вносить плату за его использование.
Кроме того, судом правомерно при расчете размера неосновательного обогащения учтено изменение площади объектов недвижимости, принадлежащих обществу, находящихся на земельном участке: с 24.09.2016 площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляла 7 970 кв. м, с 07.03.2017 - 2 582 кв. м, с 07.08.2017 - 2 192,30 кв. м, с 22.08.2017 - 1 903,10 кв. м (право собственности на объект с кадастровым номером 42:24:0301008:377 перешло к иному лицу 22.08.2017; право собственности на объект с кадастровым номером 42:24:0301008:378 перешло к иному лицу 07.08.2017; право собственности на объекты с кадастровыми номерами 42:24:0301008:297, 42:24:0301008:298, 42:24:0301008:299, 42:24:0301008:301 перешло к иному лицу 07.03.2017).
Доводов относительно несогласия с фактом и периодом пользования земельным участком кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассатора относительно обязанности истца доказать фактичекскую площадь использования земельного участка подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном понимании распределении бремени доказывания по делам о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком собственником помещений в здании на участке (статьи 9, 65 АПК РФ) и противоречащие статье 39.20 ЗК РФ и положениям постановления Пленума от 24.03.2005 N 11.
Таким образом, доводы кассатора о неверном расчете судом апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Доводы о необоснованности применения коэффициента вида разрешенного использования 1,07 % отклоняются судом округа, поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка вид разрешенного использования спорного участка - занятый автомобильным транспортом, по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, доказательств, подтверждающих изменение вида разрешенного использования участка, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы кассатора о том, что апелляционным судом при вынесении постановления не учтена частичная оплата ответчиком задолженности в размере 219 901 руб. 81 коп. подлежат отклонению судом округа как противоречащие приобщенному в материалы дела расчету истца, в котором учтены указанные оплаты (том 1, л.д. 10).
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебного акта в настоящем случае не имеется. Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10339/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи Т.А. Зиновьева
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
