Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2221/2020, А45-26485/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А45-26485/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Полосина А.Л.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-26485/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Школьная, д. 14, ИНН 5445038583, ОГРН 1145476153503) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" (630090, г. Новосибирск, пр-кт Академика Лаврентьева, д. 17, ИНН 5408144424, ОГРН 1025403640569) о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 746 руб. 65 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - Васюков Е.А. по доверенности от 20.09.2019 (сроком 1 год), диплом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское Отделение Российской Академии Наук" (далее - СО РАН, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 746 руб. 65 коп.
Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Профсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что контрактом четко установлены этапы принятия оказанных услуг, фиксация недостатков в соответствующих документах и направление претензии; полагает, что единственной достоверной и полной информацией о спорном контракте, может быть только та, которая размещена в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru; однако на указанном сайте не размещались акты приемки оказанных услуг с замечаниями заказчика, а также заключения за ноябрь и декабрь 2018 года также с замечаниями; в связи с чем полагает, что за ноябрь и декабрь 2018 года ответчиком не зафиксировано надлежащим образом нарушений условий контракта истцом; истцом представлены неопровержимые доказательства оказания услуг надлежащего качества, в полном объеме и в установленные контрактом сроки. По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу СО РАН возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, между СО РАН и ООО "Профсервис" заключен контракт N 126 от 30.12.2017 на оказание услуг по уборке помещений СО РАН и прилегающих к ним территорий (далее - контракт).
На случай ненадлежащего выполнения или невыполнения истцом своих обязанностей по контракту предоставлена банковская гарантия акционерного общества Коммерческого Банка "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк") N 32945 ВБЦ - 17 от 27.12.2017 (далее - банковская гарантия).
Согласно пункту 4.2.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги по уборке помещений СО РАН и прилегающих к ним территорий своевременно, с указанной периодичностью, в полном объеме в сроки, указанные в пункте 3.1 контракта, надлежащего качества согласно должностным обязанностям уборщиков помещений и территорий (дворников) и в соответствии с приложениями N N 1-4 к контракту.
Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиками своими силами. Результаты экспертизы отражаются в заключении. При несоответствии качества, количества и сроков оказания услуг заявленным требованиям заказчик уведомляет исполнителя о результатах и направляет претензию.
В соответствии с положениями приложения N 4 к контракту в должностные обязанности уборщиков территории (дворников) входит, в том числе уборка лестничных сходов от снега и наледи. Периодичность оказания данного вида услуг установлена приложением N 4 к контракту (три раза в неделю в период с ноября по март).
Сроки оказания услуг установлены в пункте 3.1 контракта с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Судами установлено, что комиссией заказчика зафиксированы допущенные истцом нарушения, связанные с невыполнением исполнителем своих обязанностей по очистке лестниц от снега и наледи, в актах 07.11.2018, 08.11.2018, 09.11.2018, 07.12.2018 и 25.12.2018.
Заключения экспертизы за ноябрь, декабрь 2018 года содержат информацию о том, что услуги в спорном периоде на объектах (лестничные сходы) оказаны не в полном объеме. Указанные заключения экспертизы размещены в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru.
Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 334 746 руб. 65 коп. (5 % от цены контракта).
12.03.2019 заказчиком в адрес АО КБ "Модульбанк" направлено требование об уплате по банковской гарантии, в обоснование которого заказчик указал на невыполнение исполнителем своих обязанностей ("многократные нарушения").
АО КБ "Модульбанк" требование выполнило, перечислив на счет заказчика денежные средства в размере 334 746 руб. 65 коп.
Исполнитель, указывая на отсутствие оснований для предъявления требований по выплате банковской гарантии, отсутствие доказательств нарушения истцом своих обязательств по контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в размере незаконно полученного ответчиком возмещения по банковской гарантии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из их неправомерности и необоснованности, доказанности факта нарушения своих обязательств исполнителем в спорный период.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями к нему, банковскую гарантию, требование об уплате по банковской гарантии, акты 07.11.2018, 08.11.2018, 09.11.2018, 07.12.2018, 25.12.2018, зафиксировавшие выявленные нарушения, заключения экспертизы за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года, составленные по результатам проверки оказанных услуг на соответствие их качества и объема условиям контракта, мотивированные отказы, телефонограммы, переписку, установив факт ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период по очистке лестниц от снега и наледи, принимая во внимание наличие правовых оснований для выплаты банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения истцом своих обязательств по контракту, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В целом доводы кассационной жалобы о том, что контрактом четко установлены этапы принятия оказанных услуг, порядок фиксации недостатков, направления претензии; доказательств наличия нарушений при оказании услуг не представлено в материалы дела, соответствующие документы не размещались в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru, истцом представлены неопровержимые доказательства оказания услуг надлежащего качества, в полном объеме и в установленные контрактом сроки; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам; подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Вместе с тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
При этом суды, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта с приложениями к нему, установив, что условиями контракта предусмотрено проведение экспертизы качества и объема оказанных услуг силами заказчика, заказчиком зафиксированы нарушения истцом условий контракта, принимая во внимание, что на приглашения для комиссионного обследования представитель истца не являлся, истцом не доказано совершение каких-либо действий по уборке или реагированию на выявленные нарушения, пришли к выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего оказания услуг истцом по контракту; при этом акты о выявленных нарушениях направлялись истцу, о невыполнении обязательств по контракту сообщалось в телефонограммах, претензии, мотивированных отказах; возражений относительно актов и претензий, исполнителем не представлено.
Судами принято во внимание, что все необходимые документы по исполнению контракта в соответствии со статьей 103 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ ответчиком размещены в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru; при этом само по себе не размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о документе не свидетельствует о его не относимости и не допустимости по смыслу статей 67, 68 АПК РФ, а также не освобождает исполнителя от ответственности за совершенные нарушения.
Учитывая изложенное, признав отсутствие оснований для освобождения исполнителя от ответственности за допущенные нарушения, суды правомерно отказали в иске.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в исковых требованиях, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи А.Л. Полосин
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
