Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2020 года №Ф04-2210/2019, А27-19250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А27-19250/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепловозная ремонтная компания", общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" на решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Фертиков М.В.) по делу N А27-19250/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловозная ремонтная компания" (630005, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 58, оф. 78, ИНН 4205217386, ОГРН 1114205005430) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (650991, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 4, ИНН 4205076590, ОГРН 1044205091039) о взыскании 2 519 430 руб. 58 коп. неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловозная ремонтная компания" о взыскании 1 762 413 руб. 35 коп. неустойки и 4 572 664 руб. 80 коп. убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" - Левкович Н.Ю.
по доверенности от 01.01.2020 N 29/2020 (сроком по 31.12.2020) с дипломом, Калиш И.О. по доверенности от 01.01.2019 N 02/2019 (сроком по 31.12.2020) с дипломом; от общества с ограниченной ответственностью "Тепловозная ремонтная компания" - адвокат Лякин В.Е. по доверенности от 04.03.2020 N 044 (сроком 3 года), Грицкевич Т.И. по доверенности от 28.11.2018 N 037 (сроком 3 года).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловозная ремонтная компания" (далее - ООО "Тепловозная ремонтная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (далее - ООО "ТЭК "Мереть", ответчик) о взыскании 10 200 123 руб. 80 коп. задолженности, 2 408 414 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2016 по 13.06.2018 за просрочку оплаты задолженности, с дальнейшим начислением неустойки до даты принятия решения и до даты фактического исполнения обязательства, 4 243 251 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.03.2016 по 13.06.2018 за просрочку согласования стоимости, перечня установленных запасных частей, уклонение от подписания протоколов N N 1-3 стоимости запасных частей по договору по договору N 30/2015 от 22.06.2015.
ООО "ТЭК "Мереть" предъявило встречный иск, уточненный на основании статьи 49 АПК РФ, к ООО "Тепловозная ремонтная компания" о взыскании 2 330 728 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2016 по 10.04.2017 за просрочку конечного срока выполнения работ и 14 435 344 руб. 48 коп. убытков.
Решением от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
Суд по первоначальному иску взыскал с ООО "ТЭК "Мереть" в пользу ООО "Тепловозная ремонтная компания" 10 200 123 руб. 80 коп. задолженности, 1 578 469 руб. 16 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением до дня уплаты суммы долга и 191 317 руб. 55 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 13.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков, распределения судебных расходов; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, с учетом принятых судом ходатайств в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "Тепловозная ремонтная компания" поддержало исковые требования к ООО "ТЭК "Мереть" о взыскании 2 519 430 руб. 58 коп. неустойки, а ООО "ТЭК "Мереть" поддержаны встречные требования к ООО "Тепловозная ремонтная компания" о взыскании 1 762 413 руб. 35 коп. неустойки и 4 572 664 руб. 80 коп. убытков.
Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал по встречному иску с ООО "Тепловозная ремонтная компания" в пользу ООО "ТЭК "Мереть" 1 420 370 руб. 34 коп. неустойки; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения; распределены судебные расходы.
ООО "Тепловозная ремонтная компания" и ООО "ТЭК "Мереть" обратились с кассационными жалобами.
ООО "Тепловозная ремонтная компания" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании пени в размере 2 519 430 руб. 58 коп. с ответчика в пользу истца, в части отказа во взыскании судебных издержек на сумму 191 317 руб. 55 коп., в части взыскания неустойки в размере 1 420 370 руб. 34 коп. по встречному иску.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что пункт 6.2 договора содержит условия начисления неустойки только на сумму задолженности, однако сумма в размере 10 200 123 руб. 80 коп., согласованная сторонами в порядке пунктов 2.7, 4.1 договора только 10.07.2017, не является задолженностью за период с 09.01.2015 по 10.04.2017, заявитель не согласен с расчетом пени, суммой задолженности, на которую начислена пеня; считает, что судами неверно истолкованы условия договора; обязательства исполнителя по выполнению работ с использованием запасных частей, перечень и стоимость которых утверждена сторонами дополнительным соглашением, возникла в момент согласования указанного перечня и стоимости; договор заключен под отлагательным условием, количество запчастей трехсекционного тепловоза могло быть определено только после его разбора, судами не применён принцип эстоппель в части установленного ими поведения заказчика, учитывая, что акты выполненных работ от 10.04.2017, от 10.07.2017 подписаны заказчиком в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполненияы работ.
Полагает, что подрядчик обоснованно приостановил выполнение работ; судами необоснованно отклонено ходатайство о привлечении специалистов по технологии ремонта тепловозов; судами не установлен период и размер начисления неустойки за просрочку установленных запасных частей на две эксплуатируемые ответчиком секции тепловоза; кроме того, договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют существенные условия; заказчик недобросовестно уклонялся от подписания документов по ремонту трех секций; обжалуемое постановление принято и подписано отсутствующим в составе Седьмого арбитражного апелляционного суда судьёй Фертиковым М.В.
В отзыве ООО "ТЭК "Мереть" возражало против доводов кассационной жалобы ООО "Тепловозная ремонтная компания"; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене в указанной части. Считает правильным расчет неустойки, произведенный исходя из даты подписания акта выполненных работ по каждой секции тепловоза в отдельности, и суммы задолженности за выполненные работы по каждому тепловозу, подтвержденной решением суда в неотмененной части; условие пункта 4.1 договора не является отлагательным; при этом дефектование работ произведено в ходе выполнения работ; необходимость согласования перечня и стоимости дополнительных запчастей отсутствовала, что подтверждается выполнением работ до такого согласования; уведомления о приостановлении работ были получены заказчиком за пределами срока ремонта, установленного договором (11.01.2016); судом учтен период приостановления срока ремонта по одной секции до 27.05.2016 (передача колесных пар); договором не предусмотрены сроки согласования запасных частей и ответственность за нарушение такого согласования.
ООО "ТЭК "Мереть" в своей кассационной жалобе просило решение и постановление отменить в части отказа по встречному иску во взыскании убытков в размере 4 572 664 руб. 80 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы указало, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; судами не применены подлежащие применению нормы права. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции наличие причинно-следственной связи между невозвратом в срок техники из ремонта и увеличением производственной нагрузки на арендованную технику для выполнения годового плана перевозок предполагается и доказано ответчиком; ссылается на судебную практику;
при наличии годового плана грузоперевозок выбытие собственной техники в процессе текущей деятельности влечет повышенное использование арендованной техники; согласно показаниям свидетеля Рыбенко В.В. собственных тепловозов для выполнения плана грузоперевозок не хватало;
с учетом специфики деятельности арендовать тепловоз на короткий срок практически невозможно; судами не учтен достаточно длительный срок нарушения обязательств по выполнению ремонта. Ссылается на судебную практику.
В отзыве ООО "Тепловозная ремонтная компания" возражало против доводов кассационной жалобы ООО "ТЭК "Мереть"; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными; ссылается на наличие просрочки кредитора; отсутствие со стороны заказчика претензий по срокам выполнения работ при принятии тепловоза из ремонта; согласно показаниям свидетеля Рыбенко В.В. тепловозы арендовались заказчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности; указывает на то, что плановые показатели и фактическое привлечение тепловоза в аренду, отраженные в жалобе, не соответствуют действительности, учитывая представленные в материалы дела доказательства простоя разреза Инской.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, 22.06.2015 между ООО "Тепловозная ремонтная компания" (исполнитель) и ООО "ТЭК "Мереть" (заказчик) заключен договор N 30/2015 от 22.06.2015 на организацию ремонта подвижного состава от 22.06.2015 (далее - договор от 22.06.2015), в соответствии с которым заказчик передает в ремонт тяговый подвижной состав и обязуется оплатить этот ремонт в порядке, установленном настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения следующих работ: текущий ремонт по циклу ТР-3 трех секций тепловоза серии 3 ТЭ10МК N 2798б/2797Б/2793Б, 1987 года выпуска (далее - тепловоз), в том числе с перетяжкой бандажей колесных пар, установкой нового турбокомпрессора марки ТК32-07 на секцию тепловоза 2793Б, установкой прожекторов на задний ход секций ТЭ10 N 2798Б/2797Б с выводом схемы управления на пульт машиниста.
Работы выполняются в ремонтном локомотивном депо г. Павлодар Казахстан (пункт 1.2 договора от 22.06.2015).
В пункте 2.7 договора от 22.06.2015 предусмотрено, что в процессе приемки тепловоза, а также после разборки и заводской дефектации составляется дефектная ведомость, в которой указываются все обнаруженные дефекты и неукомплектованные узлы и агрегаты, а также оговаривается необходимость выполнения работ сверх объемов, установленных объемами ТР-3. Для подписания дефектной ведомости исполнитель обязан вызвать представителей заказчика, который обязался обеспечить явку своих представителей в назначенный исполнителем срок (пункт 2.8 договора от 22.06.2015).
Согласно пункту 2.12 договора от 22.06.2015 срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи тепловоза от заказчика исполнителю уполномоченными представителями сторон. В случае необходимости проведения дополнительного ремонта, срок выполнения ремонтных работ может быть увеличен по соглашению сторон договора.
Стоимость работ с учетом материалов, ГСМ (без учета запасных частей, которые поставляются исполнителем) и железнодорожного тарифа в оба направления составляет 10 017 527 руб. 81 коп. за тепловоз согласно прилагаемой калькуляции (приложение N 1), НДС не облагается. Стоимость запасных частей, необходимых для проведения ремонта тепловоза, устанавливается соглашением сторон, предварительно согласованным и утвержденным с конкурсной комиссией публичного акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания" (пункт 4.1 договора от 22.06.2015).
На основании пункта 6.2 договора от 22.06.2015 при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору (в том числе просрочка в оплате, нарушение сроков выполнения работ), вторая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная, с момента окончания сроков и до момента исполнения обязательств в полном объеме.
28.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.06.2015, согласно которому стоимость запасных частей, узлов и деталей - 10 200 123 руб. 80 коп., из них 3 946 497 руб. 80 коп.
в отношении секции N 2798Б, 3 023 549 руб. 71 коп. - в отношении секции N 2797Б и 3 230 076 руб. 29 коп. - в отношении секции N 2793Б.
В подтверждение факта передачи исполнителю заказчиком в ремонт тепловоза серии 3 ТЭ10МК N 2798б/2797Б/2793Б представлен акт от 09.11.2015.
Согласно уведомлениям ООО "Тепловозная ремонтная компания" от 07.12.2015, от 31.05.2016 исх. N 234, от 16.08.2016 исх. N 603 и от 22.03.2017 приостановило выполнения работ по договору от 22.06.2015. В уведомлении N 765-12 от 07.12.2015 ООО "Тепловозная ремонтная компания" просило предоставить на замену колесные пары для замены на секцию тепловоза N 2798Б.
Судами установлено, что секции N 2798Б и N 2797Б были переданы заказчику из ремонта по акту от 16.11.2016, а секция N 2793Б передана заказчику из ремонта по акту от 03.03.2017. Акт N 88 подписан сторонами 10.07.2017. Дефектование работ произведено 03.12.2015 по секции N 2798Б, а также 15.01.2016 и 16.09.2016 по секциям N 2797Б, N 2793Б. 27.05.2016 исполнителю по его требованию переданы колесные пары для секции N 2798Б по акту приема передачи.
ООО "Тепловозная ремонтная компания", ссылаясь на нарушение заказчиком своих обязательств по согласованию перечня и стоимости запасных частей, обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован наличием оснований для взыскания неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору за период с 10.01.2016 по 02.03.2017, а также возникших в связи с указанной просрочкой убытков, размер которых определен как разница между расходами на содержание собственного тепловоза, и арендной платой по договору от 16.05.2016.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, отсутствия оснований для начисления неустойки. Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ, недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 22.06.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями, акты приема передачи в ремонт и из ремонта тепловоза, переписку сторон, установив факт нарушения сроков выполнения истцом работ по договору, признав обоснованным приостановление срока выполнения ремонта секции тепловоза N 2798Б в период с 07.12.2015 по 27.05.2016, суды, скорректировав дату начала просрочки исполнения обязательств с учетом выходных дней, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку работ в общем размере 1 420 370 руб. 34 коп.
Доводы жалобы ООО "Тепловозная ремонтная компания" о том, что пункт 6.2 договора содержит условия начисления неустойки только на сумму задолженности, обязательства исполнителя по выполнению работ с использованием запасных частей, перечень и стоимость которых утверждена сторонами дополнительным соглашением, возникла в момент согласования указанного перечня и стоимости; договор заключен под отлагательным условием, количество запчастей трехсекционного тепловоза могло быть определено только после его разбора, судами не применён принцип эстоппель в части установленного ими поведения заказчика, учитывая, что акты выполненных работ подписаны заказчиком в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ; подрядчик приостанавливал выполнение работ в установленном порядке; заказчик недобросовестно уклонялся от подписания документов по ремонту трех секций, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Суды, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что условие о предварительном согласовании перечня и стоимости запасных частей не определено сторонами как влияющее на срок выполнения работ по договору, обязанность исполнителя выполнить работы с использованием запасных частей, перечень которых сторонами согласован в дефектных ведомостях, возникла с момента передачи тепловоза в ремонт, учитывая, что цена используемых запасных частей не является существенным условием договора от 22.06.2015, признав недоказанным наличие препятствующих выполнению работ обстоятельств, принимая во внимание, что пунктом 6.2 договора от 22.06.2015 не предусмотрено соответствующего состава, влекущего привлечение к ответственности в виде неустойки заказчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение обязательств заказчиком по согласованию перечня и стоимости запасных частей и правомерность взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ.
Судами учтено, что работы по ремонту выполнены в полном объеме и приняты по актам от 16.11.2016, 03.03.2017, то есть до согласования перечня и стоимости дополнительных запасных частей и подписания дополнительного соглашения, в связи с чем судом не признано условие пункта 4.1 договора от 22.06.2015 отлагательным.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом неустойки, со ссылкой на предусмотренное условием пункта 6.2 договора от 22.06.2015 начисление пени на сумму задолженности, невозможности выполнения работ до согласования перечня и стоимости запасных частей, неправильное токование судами условий договора направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции положениями главы 35 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при формировании состава суда апелляционной инстанции не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований и удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Между тем судами не учтено следующее.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Учитывая допущенное подрядчиком нарушение в виде просрочки выполнения работ по ремонту тепловоза, привлечение заказчиком на время ремонта арендованной техники является обычным последствием подобного нарушения в условиях гражданского оборота, и соответственно наличие причинной связи между названным нарушением и убытками заказчика предполагается.
Таким образом, вывод судов о том, что ООО "ТЭК "Мереть" не доказана причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у заказчика убытками сделан с нарушением норм права и названных разъяснений.
Вместе с тем подрядчик не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков (пункт 5 постановления N 7).
Таким образом, именно на ответчика в данном случае возложена обязанность представить доказательства в опровержение указанной причины возникновения убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик представлял свои возражения в части наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками заказчика, в том числе со ссылкой на соответствующие показатели выполнения графика грузоперевозок и фактическое привлечение тепловозов заказчиком в спорный период, которые не получили оценку судов.
Судами не дана оценка доводам и возражениям сторон со ссылкой а конкретные доказательства, представленные в материалы дела, с учетом названных норм права и разъяснений, неправильно распределено бремя доказывания (статьи 65, 168, 170, 271 АПК РФ).
Учитывая изложенное, выводы судов о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, сделаны с нарушением норм права, при неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков.
В связи с необходимостью исследования доказательств, представленных в материалы дела, и установления фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить нарушения, оценить все доводы и возражения сторон относительно встречных требований о взыскании убытков, правильно распределить бремя доказывания, установить наличие или отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, при наличии таковых установить размер убытков с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства; распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19250/2017 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, распределения судебных расходов.
В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка