Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2020 года №Ф04-2207/2020, А45-30084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А45-30084/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Энергосервис" на постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу N А45-30084/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр "Энергосервис" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 88, оф. 1311, ИНН 5404196118, ОГРН 1025401489068) к обществу с ограниченной ответственностью "Сэлви" (630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, кв. 246, ИНН 5401143157, ОГРН 1025400527019) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" - Усова О.В. по доверенности от 08.10.2019, диплом.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр "Энергосервис" - Бочкарева Н.А. по доверенности от 13.08.2019 (сроком на 3 года).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр "Энергосервис" (далее - ООО "Центр "Энергосервис", исполнитель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэлви" (далее - ООО "Сэлви", заказчик, ответчик) о взыскании 3 364 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 04.04.2016 N 23-03/16, 344 634 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 08.07.2019.
Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.
Постановлением от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; прекращено производство в части требований в размере 320 000 руб. основной задолженности, 36 738 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в данной части; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Центр "Энергосервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, в данной части направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе представленной истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции проектной документации; указывает на нарушение принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению - положения пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств отсутствия со стороны ответчика отказа от исполнения договора в порядке статьи 723 ГК РФ; указывает на искажение пояснений свидетеля Щербакова А.С.; в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.
В суд от ООО "Сэлви" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "Сэлви" просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Центр "Энергосервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Сэлви" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, между ООО "Сэлви" в лице директора Щербакова А.С (заказчик) и ООО "Центр Энергосервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 04.04.2016 N 23-03/16.
Исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги, необходимые для оформления договорных отношений с энергосбытовой организацией для производственного комплекса, расположенного по адресу: ул. Станционная, 38 в Ленинском районе, с нагрузкой 800 кВт, далее - объект, именуемые в дальнейшем "услуги", указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Исполнитель обязался выполнить работы по подготовке пакета технической документации для подачи заявки в сетевую организацию на получение технических условий, а также разработать проект КЛ-0,4 кВ на подключение объекта, разработать проект внутреннего электроснабжения объекта (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора).
Данные работы были приняты заказчиком и оплачены в сумме 320 000 руб. (выписки по операциям Сибирского Банка ПАО Сбербанк).
Дополнительным соглашением от 11.10.2017 N 1 к договору истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по разработке проекта 3-х двухтрансформаторных подстанций (6 трансформаторов 1250 кВа), а также проект внутреннего электроснабжения производственного помещения площадью 2 400 м2, расположенного по адресу: ул. Станционная, 38 в городе Новосибирске.
Истцом в материалы дела суда первой инстанции представлена рабочая документация "Трансформаторная подстанция. Электротехническая часть" N 2010-ЭО-ЭС, рабочая документация "Трансформаторная подстанция. Строительные изделия" N 2010-30-АС.И, рабочая документация "Трансформаторная подстанция. Архитектурно-строительные решения" N 2010-30-АС, рабочая документация "Внешнее электроснабжение" N 2010-30-ЭСН, рабочая документация "Электроснабжение" N 2010-30-ЭС.
Согласно пункту 3.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) порядок расчета: оплата за выполнение пунктов 1.2.15, 1.2.16, 1.2.17 в сумме 921 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ на объем, указанный в пунктах 1.2.15, 1.2.16, 1.2.17.
Предмет дополнительного соглашения дополнен также пунктом 1.2.18 - выполнение проекта кабельной линии 0,4 кВ.
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке работ от 04.12.2017 N 01-12/17, от 25.12.2017 N 08-12/17, от 06.04.2018 N 02-04/18.
Претензией от 05.07.2018, врученной Щербакову А.С., исполнитель просил оплатить задолженность по дополнительному соглашению за выполненные работы.
Неоплата заказчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласованные сторонами работы выполнены истцом, а ответчиком не оплачены.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в объеме, определенном в договоре.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 761 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ (статья 762 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 10.02.2019 N С078/2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по причине не соответствия проектной документации, подготовленной истцом, техническому заданию по всем разделам, изготовление ее с отступлением от обязательных норм и правил и отсутствия потребительской ценности выполненных работ для заказчика.
Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд не оценил представленный истцом в суд апелляционной инстанции проект, тем самым нарушив принцип равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции указанную проектную документацию признал недопустимым доказательством по мотивам, которые признаются судом округа правильными (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка заявителя жалобы на искажение судом первой инстанции показаний свидетеля Щербакова А.С. не находит своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы о том, что ответчик поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.
Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе представленной истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции проектной документации, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка