Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2204/2020, А45-19221/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А45-19221/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Севастьяновой М.А.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Автоцентр" на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-19221/2019 по иску индивидуального предпринимателя Перелыгина Алексея Николаевича (ОГРНИП 310547621500048, ИНН 540600153390) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Автоцентр" (630047, г. Новосибирск, ул. Светлановская, д. 50, корп. 10, ОГРН 1025403903183, ИНН 5410137223) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Перелыгин Алексей Николаевич (далее - ИП Перелыгин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Автоцентр" (далее - ООО "Регион-Автоцентр", ответчик) о взыскании 347 311,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 25.09.2018.
Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ООО "Регион-Автоцентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: не установлен момент, с которого ответчик обязан был перечислить денежные средства истцу, следовательно, не определен момент начала течения срока неправомерного пользования чужими денежными средствами; необоснованно отклонен довод ответчика о том, что требования о взыскании процентов за 2014 - 2016 годы находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик во исполнение решения суда от 02.02.2018 по делу N А45-16945/2017 перечислил на расчетный счет ИП Перелыгина А.Н. денежные средства: 21.09.2018 в размере 9 124,02 руб. (платежный ордер от 21.09.2018 N 441236), 25.09.2018 в размере 810,91 руб. (платежный ордер от 25.09.2018 N 441236), 25.09.2018 в размере 816 268,07 руб. (платежный ордер от 25.09.2018 N 441236).
Согласно пункту 4.1 договоров аренды транспортного средства от 01.02.2013 N 18 и от 05.12.2013 N 62 арендатор, при получении оплаты по договорам с министерством транспортного и дорожного хозяйства Новосибирской области, департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, производит перечисление денежных средств арендодателю.
Исходя из буквального толкования условий пункта 4.1 спорных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик (арендатор) обязан перечислить денежные средства в счет арендной платы истцу (арендодателю), которые заработаны транспортным средством арендодателя, а условие, содержащееся в данном пункте, содержит указание на момент (срок) перечисления заработанных транспортным средством арендодателя денежных средств.
В ходе судебного разбирательства по делу N А45-16945/2017 ООО "Регион-Автоцентр" представило в материалы дела договор от 25.12.2013 N Г 13/12/25-16С, заключенный между министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и ООО "Регион-Автоцентр", из которого следует (пункт 2.2.2), что министерство предоставляет перевозчику субсидии в целях возмещения недополученных доходов не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.
Поскольку ООО "Регион-Автоцентр" были нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 224,09 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности условия договоров аренды от 01.02.2013 N 18 и от 05.12.2013 N 62 и договора от 25.12.2013 N Г 13/12/25-16С о предоставлении субсидий, пришел к выводу о том, что обязанность по перечислению денежных средств у ООО "Регион-Автоцентр" перед ИП Перелыгиным А.Н. возникла:
за март 2014 года - 01.05.2014, за апрель 2014 года - 01.06.2014, за май 2014 года - 01.07.2014, за июнь 2014 года - 01.08.2014.
В соответствии с представленным истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами составили: за период с 01.05.2014 по 25.09.2018 - 97 031,11 руб., за период с 01.06.2014 по 25.09.2018 - 136 511,79 руб., за период с 01.07.2014 по 25.09.2018 - 62 384,65 руб., за период с 01.08.2014 по 25.09.2018 - 33 296,54 руб., всего - 329 224,09 руб.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчет истца, принимая во внимание, что контррасчет ответчиком не представлен, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 329 224,09 руб.
Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом обстоятельств вступившего в законную силу решения от 02.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16945/2017, когда ООО "Регион-Автоцентр" был представлен договор от 25.12.2013 N Г 13/12/25-16С, стороной которого ИП Перелыгин А.Н. не является.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, доводы о пропуске срока исковой давности были отклонены судом также с учетом обстоятельств вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 02.02.2018 по делу N А45-16945/2017.
Доводы ответчика со ссылкой на невозможность проанализировать условия договора от 25.12.2013 N Г 13\12\25-16С суд апелляционной инстанции не принял, поскольку указанный договор был представлен ООО "Регион-Автоцентр" в ходе судебного разбирательства по делу N А45-16945/2017, из которого следует, что министерство предоставляет перевозчику субсидии в целях возмещения недополученных доходов не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.
Однако не является законным и обоснованным вывод судов об удовлетворении иска без учета пропуска истцом срока исковой давности.
В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, которая была взыскана решением суда по другому делу, вступившему в законную силу.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с пунктом 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.
Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.
Таким образом, требование истца, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежало удовлетворению за период, равный трем годам, предшествующий дате предъявления иска, то есть, начиная с 21.05.2016 и до даты, когда задолженность по основному долга была полностью погашена ответчиком - до 25.09.2018. Согласно произведенному судом кассационной инстанции расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 168 856,01 руб.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-16945/2017, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что с учетом предмета спора по указанному делу при его рассмотрении мог быть установлен лишь момент, когда обязательство ответчика по оплате основного долга наступило, однако это не обосновывает неприменение срока исковой давности в рамках настоящего дела в соответствии с подлежащими применению нормами об исчислении срока исковой давности по повременным платежам.
Ввиду изложенного суд округа считает, что вывод судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, противоречит нормам материального права и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменить обжалуемые судебные акты об удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт, распределив судебные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ООО "Регион-автоцентр" относится на истца пропорционально сумме требования, в удовлетворении которого отказано.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19221/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Автоцентр" в пользу индивидуального предпринимателя Перелыгина Алексея Николаевича 168 856 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 888 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Перелыгина Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 552 рубля государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Перелыгина Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Автоцентр" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи М.А. Севастьянова
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
