Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2200/2020, А03-3728/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А03-3728/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Мальцева С.Д.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоносова Владимира Геральдовича на решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-3728/2019 по иску индивидуального предпринимателя Коваль Олеси Александровны (ОГРНИП 307222503300127, ИНН 222506295819) к индивидуальному предпринимателю Белоносову Владимиру Геральдовичу (ОГРНИП 306222411500028, ИНН 720403124459) об обязании совершить определенные действия, к индивидуальному предпринимателю Белоносову Владимиру Геральдовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (656000, город Барнаул, улица Союза Республик, ИНН 2221068120, ОГРН 1052201879377) об обязании заключить договор.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Белоносова Людмила Николаевна, акционерное общество "Барнаульская генерация" (656037, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758), Иванов Игорь Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Зенит".
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Коваль Олеся Александровна (далее - предприниматель Коваль О.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Белоносову Владимиру Геральдовичу (далее - предприниматель Белоносов В.Г.) об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить в принадлежащих истцу в нежилых помещениях N 38-46 в здании, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Союза Республик, дом 44А, общей площадью 361,6 кв.м, систему централизованного отопления и горячего водоснабжения до состояния ее функционирования путем проведения работ согласно перечню, приведенному в просительной части уточненного искового заявления; обязать ответчика обеспечить доступ истцу и его представителям в принадлежащие ему помещения для осмотра теплового ввода, водопроводного ввода и точки подключения с целью разработки технических условий подключения отопления и горячего водоснабжения; в случае неисполнения решения суда по восстановлению системы отопления и горячего водоснабжения в установленный срок, предоставить Коваль О.А. самостоятельно осуществить восстановление системы отопления и горячего водоснабжения за счет ответчика, взыскав в пользу истца с индивидуального предпринимателя Белоносова В.Г.
139 895 руб.
Определением от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края дело N А03-11326/2019 по иску предпринимателя Коваль О.А.
к предпринимателю Белоносову В.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - общество "Зенит"), об обязании заключить договор на отпуск и использование тепловой энергией в горячей воде на условиях, определенных проектом договора, объединено в одно производство с настоящем делом для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А03-3728/2019.
При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования в части обязания предпринимателя Белоносова В.Г., общества "Зенит" заключить договор на отпуск и использование тепловой энергией в горячей воде, просил прекратить производство по делу в этой части.
Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом дополнительного решения от 10.12.2019), оставленным без изменения постановлением от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу об обязании заключить договор на отпуск и использование тепловой энергией в горячей воде на условиях, определенных проектом договора, прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Белоносов В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец не доказал, что ответчик совершил действия по демонтажу систем отопления и горячего водоснабжения в спорных нежилых помещениях; при этом судами не учтена продолжительность нахождения спорных помещений в распоряжении предпринимателя Коваль О.А., которая привлекала третьих лиц для проведения ремонтных и демонтажных работ; суды не применили подлежащую применению норму пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при передаче нежилых помещений истец не предъявлял претензий относительно состояния помещений, в том числе системы отопления; теплопотребляющая установка и внутренние тепловые сети относятся к общей долевой собственности сторон, являющихся собственниками части спорных нежилых помещений; после демонтажа система отопления стала неработоспособной.
Предприниматель Коваль О.А. в письменных возражениях на кассационную жалобу отклонила ее доводы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматели Коваль О.А., Белоносов В.Г. и Белоносова Л.Н. являлись долевыми собственниками объекта недвижимости - клубное и досугово-развлекательное здание, общей площадью 1 445 кв.м, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Союза Республик, дом 44А, со следующим распределением долей: Коваль О.А. - 1/4, Белоносов В.Г. - 2/3, Белоносова Л.Н. - 1/12.
Решением от 20.03.2018 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу N 2-14/2018, вступившим в законную силу 03.07.2018, удовлетворены исковые требования Коваль О.А. о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Союза Республик, дом 44а.
Коваль О.А. выделены помещения на первом этаже указанного нежилого помещения площадью 361,6 кв.м под номерами 38-46.
Суд обязал Коваль О.А., Белоносова В.Г. и Белоносову Л.Н. выполнить работы по переустройству и переоборудованию нежилого здания. До раздела на отдельные помещения в судебном порядке в указанном здании существовала единая система отопления и горячего водоснабжения, что сторонами не оспаривалось.
Во исполнение решения суда Белоносовым В.Г. 10.09.2018 переданы Коваль О.А. ключи от выделенной ей части помещений в нежилом здании, в которых отсутствовала система отопления и горячего водоснабжения.
По данным обстоятельствам Коваль О.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Белоносова В.Г.
к уголовной ответственности.
В протоколе осмотра места происшествия от 24.10.2018 зафиксировано отключение помещений по адресу: улица Союза Республик, дом 44А, площадью 361,6 кв.м, от отопительной системы, отсутствие радиаторов отопления, указано, что трубы, ведущие к ним, не имеют крепежных элементов. Система водоснабжения отключена, о чем свидетельствуют обрезанные полипропиленовые трубы, не имеющие перекрывающих заглушек. На момент осмотра температура воздуха в помещении равна температуре воздуха на улице.
Старшим участковым уполномоченным отдела полиции по Железнодорожному району города Барнаула Буториным С.Г.
по результатам проведенной проверки 27.10.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белоносова В.Г.
по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
Как указал истец, на текущий момент Белоносов В.Г., с которым заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, отключил от системы отопления, водоснабжения, водоотведения и электричества выделенную часть помещения Коваль О.А., отрезав трубы и заварив на своей части здания входные отверстия.
Коваль О.А. в одностороннем порядке не имеет возможности подключить свою часть помещения к коммуникациям в виду того, что помещение входит в состав здания, которое уже имеет подключение к сетям (ответы общества с ограниченной ответсттсвенностью "Барнаульская сетевая компания" и акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания").
Истец 26.09.2018, 27.09.2018 направил ответчику запрос о предоставлении технических документов, договоров с теплоснабжающей организацией с целью разработки проектов для подключения систем коммуникаций к выделенной судом ей части помещений и требования об обеспечении доступа в помещение ответчика для осмотра точек подключения к коммуникациям, о восстановлении системы отопления, водоснабжения с целью беспрепятственного использования Коваль О.А. выделенной судом ее части помещения.
Истец 30.10.2018 обратился с предложением к предпринимателю Белоносову В.Г. и обществу "Зенит" о заключении соглашения на отпуск и использование тепловой энергии в горячей воде. Ответы на данные обращения не последовали.
Ссылаясь на произведенное предпринимателем Белоносовым В.Г., который является собственником другой части здания, отключение помещений истца от системы отопления и горячего водоснабжения, последующее уклонение от его восстановления с возобновлением подачи тепловой энергии и горячей воды в помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 12, 209, 210, 244, 247, 304, 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и исходил из доказанности совершения ответчиком действий по демонтажу системы отопления и горячего водоснабжения, отсоединению помещения истца от инженерных сетей здания, в результате которых нарушены права истца на полноценное пользование спорными нежилыми помещениями, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
На основании заключения эксперта от 29.09.2018 N 342С/17 суд установил, что здание по адресу: город Барнаул, улица Союза Республик, дом 44А, оборудовано всеми необходимыми коммуникациями.
Признав не нашедшими своего подтверждения доводы предпринимателя Белоносова В.Г. о самостоятельном демонтаже истцом системы отопления, суд со ссылкой на пояснения третьего лица Иванова И.В., проводившего ремонтные работы в помещениях истца, указал, что на момент их выполнения система отопления отсутствовала, радиаторы отопления, трубы, подходящие к радиаторам, срезаны, унитазы и раковины в туалетных комнатах демонтированы.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и примененному законодательству.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 предусмотрено, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.
Таким образом, владелец нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, обеспечивающий теплоснабжение всего здания, не может препятствовать перетоку энергоресурса в целях снабжения тепловой энергией других помещений, принадлежащих иным владельцам.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что: теплопотребляющая установка, имеющая непосредственное присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации и посредством которой осуществляется прием тепловой энергии и теплоносителя и последующее их распределение по всему зданию, располагается в нежилом помещении, принадлежащем ответчику; теплоснабжение спорного здания осуществляется на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.0.2007 N 6394Т, заключенному с обществом "Зенит", руководителем которого является Белоносов В.Г., предусматривающему поставку коммунального ресурса на все здание, принимая во внимание, что ответчик фактически использовал все помещения в спорном здании до передачи ключей истцу в сентябре 2018 года от части помещений, в отсутствие доказательств того, что система отопления в помещениях истца демонтирована иными лицами, суды пришли к правомерному выводу о том, что действиями ответчика по демонтажу системы отопления и горячего водоснабжения и отсоединения помещений истца от инженерных сетей здания нарушены права истца, в том числе на полноценное использование принадлежащих ему помещений по назначению.
При этом суды приняли во внимание результаты судебной экспертизы от 30.09.2019 N 358С/19 и пояснения экспертов, указавшим перечень необходимых работ для восстановления системы отопления и определившим стоимость затрат по восстановлению системы отопления и горячего водоснабжения в помещениях, принадлежащих истцу.
Указанные обстоятельства позволили судам судами прийти к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
С учетом установленных судами обстоятельств дела, оснований для применения части 1 статьи 1083 ГК РФ не имеется.
Приведенные предпринимателем Белоносовым В.Г. в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты судом округа, поскольку заявлены без учета полномочий кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи С.Д. Мальцев
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
