Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2199/2020, А03-13380/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А03-13380/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-13380/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала "Алтайэнерго" (656002, город Барнаул, улица Кулагина, дом 16) к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) о признании договоров недействительными.
В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Русакова Е.С. по доверенности от 01.10.2018 N 51/18.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исками к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) о признании недействительными договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.05.2018 N 20.2200.795.18 (дело N А03-13380/2019), от 10.05.2018 N 20.2200.950.18 (дело N А03-13379/2019), от 23.05.2018 N 20.2200.1080.18 (дело N А03-13384/2019) (далее совместно именуемые - договоры).
Определением от 19.09.2019 судом первой инстанции указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А03-13380/2019.
Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами сделан ошибочный вывод о том, что определение предприятием для присоединяемых к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств второй и третьей категории надежности не противоречит Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилам устройства электроустановок, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204), что исключает недействительность спорных договоров; судами не приняты во внимание назначение, вид деятельности, статус предприятия, включение его в перечень критически важных объектов, отнесенных к первой категории по гражданской обороне; оспариваемые договоры ничтожны, поскольку нарушают требования правовых актов (Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"), затрагивают публичные интересы, а также права неопределенного круга лиц на оповещение о чрезвычайных ситуациях; суды не учли, что компания не имеет возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств предприятия в силу императивного запрета, что свидетельствует о недействительности спорных договоров в силу их ничтожности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), предприятие возражает против доводов компании, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Алтайкрайэнерго" (правопредшественник акционерного общества "СК Алтайкрайэнерго", далее - общество) (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 10.02.2012 N 302, по условиям пункта 1.1 которого ЭСО обязалась отпускать покупателю электрическую энергию по точкам поставки, в том числе в село Топчиха, а покупатель обязался оплачивать полученную электроэнергию.
Предприятие обратилось к обществу с заявкой от 13.03.2018 на изменение категории надежности электроснабжения объекта радиотелевизионной станции Ребриха с третьей на вторую.
В ответ на указанную заявку общество указало на отсутствие возможности выполнить технологическое присоединение ввиду отсутствия электрических сетей, имеющих класс напряжения, указанный в заявке (0,4 кВ) от независимого источника электроснабжения в селе Ребриха для обеспечения второй категории надежности.
В связи с невозможностью заключения договора на технологическое присоединение с обществом, 12.03.2018, 20.03.2018, 03.04.2018 ответчиком поданы заявки компании на технологическое присоединение для изменения категории надежности электроснабжения объекта.
Между компанией (сетевая организация) и предприятием заключены договоры, по условиям которых компания обязалась по результатам выполнения сторонами мероприятий осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств радиотелевизионных станций, расположенных на территории Алтайского края в поселке Кировский Локтевского района, селах Ребриха Ребрихинского района, Целинное Целинного района.
В договоре от 10.08.2018 N 20.2200.795.18 для энергопринимающих устройств заявителя определена вторая категория надежности, в договорах от 23.05.2018 N 20.2200.1080.18, от 10.05.2018 N 20.2200.950.18 - вторая и третья категории надежности.
Согласно листу осмотра заявитель имеет право на вторую категорию надежности, подключен к сетям сетевой компании. Полагая, что с учетом предмета заявок, выбранной предприятием категории надежности, истец не имел возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств предприятия в силу императивного запрета, а договоры являются недействительными, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 168, пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 21, статьей 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 2, 3, 6, 7 Правил N 861, пунктами 1.2.17, 1.2.18 Правил N 204.
Установив на основании представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договорам, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 01.10.2020 и не истек, суд пришел к выводу о соответствии содержания спорных договоров требованиям действующего законодательства.
Также суд первой инстанции счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, не усмотрел оснований для признания договоров недействительными в силу ничтожности, отметив, что включение ответчика в Перечень стратегических предприятий налагает соответствующие обязанности на ответчика, а не на истца, соответственно, за их неисполнение или ненадлежащее исполнение предприятие может быть привлечено к установленной законом ответственности, иными словами наступают иные последствия, чем те, которые заявляет истец, лишая тем самым ответчика возможности производить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в рамках заключенных договоров.
По существу спор разрешен судами правильно.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).
По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть мероприятий, внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).
Согласно пункту 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.
В силу подпункта "е" пункта 9 Правил N 861 в заявке, направляемой заявителем, должна быть в зависимости от конкретных условий указана заявляемая категория надежности энергопринимающих устройств.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.
Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.
В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров (пункт 14(1) Правил N 861).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что определение заявителем для присоединяемых к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств второй и третьей категорий надежности не противоречит Правилам N 861, N 204, исключает недействительность спорных договоров, принимая во внимание, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не пропущен, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Установленные судами обстоятельства спора в кассационной жалобе компании не опровергнуты.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтена невозможность исполнения договоров и их противоречие нормам права.
Между тем, цитируемые компанией нормы не регулируют правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, возникающие непосредственно между сетевой организацией и потребителем.
Право потребителя на изменение категории надежности, применительно к устройствам, присоединенным по иной категории, обеспечивает баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 6 Закона об электроэнергетике), при этом отказ в заключении соответствующего договора, равно как и последующие доводы о его недействительности, представляют собой форму ограничения доступа к розничному рынку электрической энергии, не предусмотренную действующим законодательством.
В этой связи суды, толкуя условия оспариваемых договоров, правомерно исходили из того, что Правила N 204 предназначены для инженерно-технического персонала, занятого проектированием, монтажом, наладкой и эксплуатацией электроустановок, не регламентируют вопросы, касающиеся заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, в рассматриваемой ситуации оспариваемые компанией договоры по заявленным ею основаниям не противоречат нормам права.
Суждения компании о том, что оспариваемые договоры ничтожны, поскольку нарушают требования правовых актов, затрагивают публичные интересы, а также права неопределенного круга лиц на оповещение о чрезвычайных ситуациях, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.
Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, даже в тех случаях, когда незаконная сделка посягает на публичные интересы или интересы третьих лиц, и формально имеются основания квалифицировать сделку в качестве ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, из существа произошедшего нарушения может вытекать, что в качестве достаточной будет выступать та или иная публично-правовая санкция или иное негативное правовое последствие, не затрагивающее действительность сделки. На возможность неприменения к такой сделке правил о недействительности, если это вытекает из смысла нарушенной нормы, прямо указано в данной норме.
В этой связи суды правомерно руководствовались специальными положениями Правил N 861, регламентирующих порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедуру присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения, устанавливающими требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, установив, что оспариваемые договоры им не противоречат.
Апелляционный суд правомерно исходил из оценки добросовестности поведения компании и учел, что она как профессиональный участник спорных отношений, давала предприятию основания полагаться на действительность сделки, тогда как в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ, действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы предприятия, обязана была оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательств, а также предоставить ему необходимую информацию, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключает правовое значение заявления компании о недействительности сделки.
Указанный вывод апелляционного суда компанией не оспаривается и не опровергается в кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не свидетельствуют о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13380/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
