Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2020 года №Ф04-2196/2020, А45-22110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А45-22110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясно Море" на решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А45-22110/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ясно Море" (630015, г. Новосибирск, ул. Индустриальная, д. 15а, оф. 3, ИНН 5401988563, ОГРН 1185476091217) к индивидуальному предпринимателю Алексеенко Людмиле Алексеевне (г. Новосибирск, ИНН 540706285741, ОГРНИП 307540715100030), индивидуальному предпринимателю Баранову Николаю Александровичу (г. Новосибирск, ИНН 540407560710, ОГРНИП 30450429900233) о применении последствий недействительности сделки - договора аренды нежилого помещения N 201118АБВ от 20.11.2018 и взыскании с ИП Алексеенко Л.А. 141 960 руб., с ИП Баранова Н.А. 238 040 руб.
Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (630015, г. Новосибирск, ул. Индустриальная, д. 15а, оф. 3, ИНН 5410786820, ОГРН 1145476112540), общество с ограниченной ответственностью "МП Коммунальщик" (630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 272/2, ИНН 5402135920, ОГРН 1025401008082), общество с ограниченной с ограниченной ответственностью "Надежда" (630049, г. Новосибирск, просп. Красный, д. 85, эт. 1, ИНН 5402135832, ОГРН 1025401012790).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ясно Море" (далее - ООО "Ясно Море", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеенко Людмиле Алексеевне (далее - ИП Алексеенко Л.А.), индивидуальному предпринимателю Баранову Николаю Александровичу (далее - ИП Баранов Н.А.) о применении последствий недействительности сделки - договора аренды нежилого помещения N 201118АБВ от 20.11.2018 в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Алексеенко Людмилы Алексеевны (далее - ИП Алексеенко Л.А.) 141 960 руб., с индивидуального предпринимателя Баранова Николая Александровича (далее - ИП Баранов Н.А.) 238 040 руб.
Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ясно Море" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: объект аренды по договору представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и не мог использоваться по его назначению; выводы судов о пользовании истцом имуществом не соответствуют материалам дела; судами не применены нормы пункта 1 статьи 611, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не учтено представленное в материалы дела постановление от 31.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15164/2012; нарушение противопожарных правил при возведении спорного здания являются существенными и неустранимыми недостатками переданного в аренду объекта (постановление от 15.11.2017 Арбитражного суда Уральского округа по делу N А34-9179/2016, постановление от 23.03.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-2089/2011); передача арендатору имущества с существенными недостатками не влечет встречное обязательство по внесению арендной платы, удержанная в таком случае арендная плата является неосновательным обогащением; судом допущены процессуальные нарушения, а именно на истца возложено бремя доказывания отрицательного факта неиспользования помещения, что противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Алексеенко Л.А. указал на наличие воли ООО "Ясно Море" на заключение договора аренды на указанных в нем условиях, совершение конклюдентных действий, направленных на исполнение договора, а также на факт подписания акта приема-передачи (возврата) помещения без замечаний и возражений, что свидетельствует об исполнении обязательств сторонами договора, и с учетом взаимного характера договора влечет встречную обязанность арендатора по внесению арендной платы; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения указанной сделкой публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц, основ правопорядка и нравственности; на отсутствие доказательств, подтверждающих дату фактического прекращения использования помещения до 21.03.2019.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, не установил оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи временного сооружения от 11.05.2011 Алексеенко Л.А. купила у ООО "МП Коммунальщик" временное сооружение - нежилое помещение площадью 53,8 кв. м, расположенное на рабочей кровле магазина "Гагаринский" по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 85а. Впоследствии, Алексеенко Л.А. по договору купли-продажи от 31.03.2015 продала часть помещения площадью 32,7 кв. м Баранову Н.В.
По договору аренды нежилого помещения N 201118АБВ от 20.11.2018 (далее - договор), заключенному между ООО "Ясно Море" (арендатор) и ИП Алексеенко Л.А., ИП Баранов Н.А. (арендодатели), арендатор по акту приема-передачи от 20.11.2018 получил в пользование для торговли продуктами питания на срок до 01.10.2019 часть нежилого помещения общей площадью 53,8 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 85а.
Согласно условиям договора ООО "Ясно Море" обязано внести обеспечительный платеж в сумме 95 000 руб. и ежемесячно уплачивать арендодателям арендную плату пропорционально размеру принадлежащей им площади арендуемого помещения в срок до 5-го числа текущего месяца в общей сумме 95 000 руб., в том числе: Алексеенко Л.А. - 37 240 руб., Баранову Н.А. - 57 760 руб.
Платежными поручениями N 10 от 27.11.2018, N 11 от 27.11.2018, N 17 от 11.01.2019, N 18 от 11.01.2019, N 75 от 07.02.2019, N 76 от 07.02.2019 ООО "Ясно Море" перечислило ответчикам арендную плату полностью за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года в общей сумме 285 000 руб.
Согласно платежному поручению ООО "ОРБИТА" N 225 от 07.11.2018 и N 226 от 07.11.2018 на перечисление ответчикам обеспечительного взноса в общей сумме 95 000 руб. по договору аренды нежилого помещения N 311018АБВ от 31.10.2018, соглашению от 20.11.2018, заключенному между ООО "Ясно Море", ответчиками и ООО "ОРБИТА", стороны согласились считать обеспечительный платеж ООО "ОРБИТА" уплаченным за ООО "Ясно Море" по договору аренды N 201118АБВ от 20.11.2018.
В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики приняли предложенное ООО "ОРБИТА" исполнение за ООО "Ясно Море" по уплате обеспечительного взноса в общей сумме 95 000 руб., а ООО "Ясно Море" стало должником перед ООО "ОРБИТА" на соответствующую сумму.
Постановлением от 31.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15164/2012 по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к ООО "МП Коммунальщик" установлено, что возведенное ООО "МП Коммунальщик" на рабочей кровле существующего магазина-кафе "Гагаринский" ("первый этаж") сооружение "второго этажа" не является временным сооружением, а представляет собой самовольно возведенный объект капитального строительства, вследствие чего, суд обязал ООО "МП Коммунальщик" в течение месяца привести здание магазина-кафе, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 85а, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса (демонтажа) своими силами и за свой счет надстройки ("второго этажа") здания магазина-кафе.
По утверждению ООО "Ясно Море", из письменного требования об освобождении помещения от 26.02.2019, полученного от ООО "Надежда", истцу стало известно, что арендуемое им у ответчиков помещение является самовольной постройкой и на основании решения суда подлежит сносу.
Ссылаясь на невозможность использования помещения в соответствии с целью договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арендодателей уплаченных арендных платежей в качестве неосновательного обогащения по правилам статьей 1102-1105 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 168, 614, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактическое использование истцом спорного объекта в период с 20.11.2018 по 21.03.2019, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне арендодателей в виде внесенных истцом как арендатором арендных платежей за указанный период отсутствует, в связи с чем отказали в иске.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо от 11.01.2000 N 49) денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10).
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, признав недействительным (ничтожным) договор аренды как заключенный в отношении объекта самовольного строительства, учитывая непредоставление истцом доказательств, подтверждающих невозможность фактического использования объекта аренды, фактическое пользование помещением в период с 20.11.2018 по 21.03.2019 и отсутствие доказательств превышения уплаченной истцом суммы арендных платежей с учётом обеспечительного платежа над стоимостью арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у истца нарушенного права и отказали в иске в полном объеме.
Суд округа соглашается с указанными выводами судов на основании следующего.
Поскольку истец фактичекски пользовался предоставленным ему в результате исполнения ничтожной сделки аренды помещением, в силу статьи 167 ГК РФ он обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.
Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
В рассматриваемом случае неосновательно полученной арендодателями может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств за пользование имуществом, предоставленным по недействительному (ничтожному) договору, которая превышает размер возмещения, причитающегося собственнику имущества.
Таким образом, поскольку у арендатора, фактически пользовавшегося помещением в спорный период, возникло обязательство по внесению арендной платы, период фактического пользования установлен судами, доказательств превышения размера перечисленной истцом арендной платы за спорное помещение от обычных ставок, уплачиваемых за аналогичное имущество в конкретном регионе, истцом в материалы дела не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ), истец не вправе требовать от арендодателей возврата уплаченных арендных платежей, поскольку потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ не является.
Иного истцом по материалам дела не доказано (стстьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая, что факт пользования спорным помещением материалами дела подтвержден, принимая во внимание, что общая сумма перечисленной истцом арендной платы и обеспечительного взноса в размере 380 000 руб. не превышает стоимости пользования помещением, которую истец должен возместить ответчикам, суды правомерно признали отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы кассатора об отсутствии факта пользования спорным помещением подлежат отклонению судом округа как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о передаче арендатору имущества с существенными недостатками подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судами установлено, что в период пользования имуществом истец каких-либо требований и возражений относительно невозможности использования помещения в адрес ответчиков не заявлял, какие-либо документы по указанному факту не составлял (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального права, и в целом основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения в виде неверного распределения бремени доказывания и возложения на истца бремени доказывания отрицательного факта неиспользования помещения, отклоняются судом округа как противоречащие обязанности арендатора доказывать факты невозможности использования помещения в соответствии с его целевым назначением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, так как противоречат вышеуказанным нормам права и разъяснениям о порядке их применения. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22110/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка