Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2194/2020, А45-38345/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А45-38345/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заверюхиной Валерии Игоревны на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселёва И.В.) и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-38345/2019 по иску индивидуального предпринимателя Заверюхиной Валерии Игоревны (Алтайский край, город Рубцовск, ОГРНИП 318222500056068, ИНН 220916143936) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в лице филиала Сибирского о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в совершении операций с денежными средствами по расчетному счету.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Заверюхина Валерия Игоревна (далее - предприниматель, истец, ИП Заверюхина В.И.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" в лице филиала Сибирского (далее - банк, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в совершении операций с денежными средствами по расчетному счету.
Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Заверюхина В.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обосновании кассационной жалобы ИП Заверюхина В.И. указывает на то, что запрос банка не содержал требования о предоставлении документов и информации, связанных с конкретными платежами, носил общий характер; банком запрашивались договоры с основными контрагентами, а не с лицами, в чей адрес совершались переводы; банк, не дождавшись окончания трехдневного срока для предоставления документов, отказал в выполнении распоряжений; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у контрагентов предпринимателя имеются признаки сомнительной деятельности; истцом были представлены все запрошенные документы, в том числе документы, опровергающие доводы ответчика о негативной информации в отношении контрагентов; вывод судов о том, что сделки обладали признаками транзитных операций не соответствует обстоятельствам дела, отсутствует совокупность условий, необходимых для отнесения операций клиента к транзитным; судами не принято во внимание не извещение истца о причинах приостановления, отказа в проведении банковских операций; в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в Росфинмониторинг сведений о выявленных операциях, а также доказательств того, что истец совершал операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ); блокирование денежных средств истца на расчетном счете произведено с целью удержания завышенной комиссии; судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы истца о нарушении подсудности при рассмотрении иска.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2018 между правопредшественником банка и предпринимателем посредством заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и предпринимателей был заключен договор комплексного банковского обслуживания, открыт расчетный счет в рублях РФ N 40802810761130005682.
16.07.2018 платежным поручением N 570645 на счет истца зачислены денежные средства в размере 8 763 998 руб. 25 коп.
16.07.2018 истцом предъявлены банку для выполнения 12 платежных поручений на общую сумму 9,9 млн. руб., из них 1 - в адрес юридического лица ООО "ККТ" ИНН 7726391477 и 11 - в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП Тараканкин Даниил Алексеевич ИНН 226912024978, ИП Агеев Александр Сергеевич ИНН 220912811205, ИП Шайнова Елена Владимировна ИНН 220913192780 и др.) с назначением платежей:
"за туристические услуги", "за услуги в области права", "за строительные материалы".
16.07.2018 банк приостановил операции по расчетному счету истца и направил в адрес последнего запрос N 74 о предоставлении в трехдневный срок документов, подтверждающих соответствие направлений расходования денежных средств заявленных банку.
В установленный банком срок истцом предоставлены пояснения и документы: штатное расписание, счет от 11.07.2018 N 17, счет от 10.07.2018 N 16, счет от 09.07.2018 N 15, договор поставки от 09.07.2018 N 15.
Как указал истец, результат рассмотрения документов до истца доведен не был.
17.07.2018 банком принято решение об отказе в выполнении распоряжений истца.
26.07.2018 истец подал заявление о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств в счет оплаты поставщику ИП Шайнова Р.В. Данный факт подтверждаемся платежным поручением N 49107.
26.07.2018 банк, ссылаясь на пункт тарифного сборника 1.1.2.10, удержал со счет истца комиссию за перечисление остатка денежных средств в размере 10 % от остатка денежных средств. Данный факт подтверждается банковским ордером N 31420963, выпиской по лицевому счету истца.
Истец не согласился с размером удержанной комиссией и направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2018 о возврате денежных средств на расчетный счет истца. Претензия оставлена без удовлетворения. Данный факт подтверждается ответом на претензию от 20.09.2018.
15.08.2019 истец подал исковое заявление в арбитражный суд к банку о взыскании неосновательного обогащения. Как указал истец, из материалов дела N А45-30652/2019 предпринимателю стало известно о причинах приостановления, отказа банка в совершении операций.
Полагая действия банка по отказу в совершении операций по расчетному счету не соответствующими закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 7, 8 Закона N 115-ФЗ, и исходил из доказанности факта подозрительности и сомнительности банковских операций предпринимателя, обоснованности отказа банка в проведении таких операций.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу норм статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).
Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом N 115-ФЗ.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
При реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 N 78-КГ17-90).
В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.
При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок (часть 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ), организации осуществляют операцию с денежными средствами по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.
Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.
Пунктом 6.3 данного Положения предусмотрены следующие факторы, по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ:
а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;
б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;
в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;
г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что банк, отказывая истцу в проведении операций, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, исходя из того, что по результатам мониторинга операций банком выявлены признаки сомнительных операций транзитного характера, учитывая, что представленными документами предприниматель возникшие у банка предположения не опроверг, информация и документы, позволяющие банку уяснить цели и характер операций, истцом не представлены, согласно информации, получаемой в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 N 639-П, в отношении контрагентов клиента различными кредитными организациями неоднократно применялись меры, предусмотренные Законом N 115-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий банка и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Доводы кассационной жалобы о том, что блокирование денежных средств истца на расчетном счете произведено с целью удержания завышенной комиссии, о незаконном взимании банком комиссии подлежат отклонению судом округа, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание наличие в производстве арбитражного суда дела N А45-30652/2019.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы истца о нарушении подсудности при рассмотрении иска не может быть принят судом округа во внимание, поскольку истец сам реализовал право обратиться с иском в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения филиала ответчика (статьи 35, 36 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Н.А. Аникина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
