Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2193/2020, А03-14582/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А03-14582/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-14582/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайгипрозем" (ОГРН 1062225014884, ИНН 2225076242, адрес: 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 48) к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 1112225008103, ИНН 2225122570, адрес: 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 58) о расторжении муниципального контракта N 113 от 01.06.2017, взыскании убытков в размере 9 354 руб., штрафа в размере 950 руб.
Третье лицо: комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайгипрозем" (далее - ООО "Алтайгипрозем", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 113 от 01.06.2017, взыскании 9 354 руб. убытков, 950 руб. штрафа.
Истец до принятия решения по делу отказался от иска в части требований о расторжении муниципального контракта N 113 от 01.06.2017 и о взыскании 950 руб. штрафа, отказ от иска принят судом.
Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, производство по делу в части требований о расторжении муниципального контракта N 113 от 01.06.2017 и о взыскании 950 руб. штрафа прекращено.
Не согласившись с решением и постановлением, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; в полномочия Комитета не входит согласование схем земельных участков. ООО "Алтайгипрозем" не направляло в Комитет схемы расположения земельных участков, соответственно не предприняло все возможные меры для исполнения контракта; обязанность оплатить частично выполненные работы по контракту у Комитета отсутствует; полностью работы истцом не выполнены и не подлежат оплате.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "Алтайгипрозем" (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 113 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков, занятых технологическими помещениями фонтанов по пр-ту Ленина, 54 ф, пр-ту Ленина, 54 ф/1, ул. Георгиева, 41 ф (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и коммерческим предложением (Приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.
Согласно техническому заданию проведение работ по постановке на кадастровый учет включает в себя следующие виды работ: запрос и получение сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках и кадастровых планов территории; сбор, изучение и анализ планово-картографических материалов; получение сведений о правах (выписки из ЕГРП) при необходимости; получение материалов из государственного фонда данных (ортофотопланы, землеустроительные планшеты или иные картографические материалы); получение и анализ градостроительной документации; анализ имеющихся правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов для оформления земельных участков; формирование границ земельных участков; формирование межевых планов в электронном виде в формате XML; представление в органы кадастрового учета необходимых для кадастрового учета документов; получение кадастровых паспортов земельных участков.
По результатам работ подрядчик должен передать заказчику кадастровые паспорта на земельные участки, занятые технологическими помещениями фонтанов по пр. Ленина, 54 ф, пр. Ленина, 54 ф/1, ул. Георгиева, 41 ф, в двух экземплярах.
Сроки выполнения работ: 90 дней с даты заключения контракта (пункт 2.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 38 000 руб., НДС не облагается.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта подрядчик в течение трех рабочих дней по окончании мероприятия предъявляет заказчику акт о приемке выполненных работ с расчетом их стоимости, счет на оплату и счет-фактуру.
Заказчик должен принять выполненные работы, подписать документы, указанные в пункте 4.1 контракта, либо дать письменный мотивированный отказ от их подписания в течение пяти рабочих дней.
По утверждению истца, для составления межевых планов по образованию земельных участков сопроводительным письмом N 141 от 20.06.2017 ООО "Алтайгипрозем" передало Комитету для утверждения комитетом по земельным ресурсам и землеустройства города Барнаула схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, каталоги координат земельного участка в местной системе города Барнаула, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, диск с каталогами координат.
Письмом от 20.10.2017 в утверждении схем расположения земельных участков было отказано в связи с тем, что предоставленные схемы расположения земельных участков входят в границы земельных участков по адресам: г. Барнаул, ул. Шевченко (от проспекта Ленина до улицы Промышленная), г. Барнаул, ул. Георгиева, 41 ф, в отношении которых срок действия решений об утверждении схемы расположения не истек.
Земельные участки по адресу: г. Барнаул, пр-кт Ленина, 54 ф, пр-кт Ленина, 54 ф/1 поставлены на кадастровый учет и на них 18.06.2016 зарегистрировано право муниципальной собственности.
Земельные участки по адресам: пр-кт Ленина, 54 ф, пр-кт Ленина 54 ф/1 формировались путем раздела.
Земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева 41 ф поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право муниципальной собственности 01.08.2013.
Поскольку схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории комитетом по земельным ресурсам и землеустройства города Барнаула утверждены не были, что является препятствием к составлению межевых планов земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет, истец письмом N 215 от 31.08.2017 просил комитет расторгнуть контракт и компенсировать истцу стоимость выполненных работ в размере 9 354 руб. на основании составленной истцом сметы затрат на выполненные работы.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2018 N 292 об оплате задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ ООО "Алтайгипрозем" по контракту в полном объеме стало невозможным вследствие упущений заказчика, который, заключая контракт, не учел, что ранее на основании его же заявлений уже были утверждены схемы расположения земельных участков, с которыми совпадает местоположение земельных участков, находящихся по адресам: пр. Ленина, 54 ф, пр. Ленина, 54 ф/1, ул. Георгиева, 41 ф.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (пункт 2 статьи 416 ГК РФ).
По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия муниципального контракта от 01.06.2017 N 113, учитывая содержание переписки сторон и основания отказа комитета по земельным ресурсам и землеустройства города Барнаула в утверждении схем расположения земельных участков, констатировав, что выполнение работ ООО "Алтайгипрозем" по контракту в полном объеме стало невозможным вследствие упущений заказчика, который, заключая контракт, не учел, что ранее на основании его же заявлений уже были утверждены схемы расположения земельных участков, с которыми совпадает местоположение земельных участков по пр. Ленина, 54 ф, пр. Ленина, 54 ф/1, ул. Георгиева, 41 ф, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком до обнаружения невозможности исполнить условия контракта.
Судами установлено, что по состоянию на 20.06.2017 истцом были выполнены работы стоимостью 9 354 руб., а именно: подготовительные работы (сбор правоустанавливающих документов, сведений государственного кадастра недвижимости, топографической основы); определены координаты границ технологических помещений фонтанов на местности геодезическим методом; составлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Размер убытков определен судами с разумной степенью достоверности и не опровергнут ответчиком.
С учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате части выполненных подрядчиком работ отклоняются судом округа, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, поскольку судами не установлено, а из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований для освобождения Комитета от ответственности, суд округа не принимает во внимание доводы жалобы об отсутствии вины Комитета как заказчика в неисполнении условий контракта подрядчиком.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе Комитет не привел.
Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судом решением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Н.А. Аникина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
