Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-219/2020, А46-13190/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А46-13190/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Рябченко Михаила Михайловича на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 13.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-13190/2019 по заявлению Рябченко Михаила Михайловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска (644099, город Омск, улица Ленина, 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) Балабанову Николаю Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, дом 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) об оспаривании бездействия и обязании возвратить исполнительный лист взыскателю.
Иное лицо, участвующее в деле, - Кузин Валерий Александрович.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и Арбитражный суд Омской области (судья Макарова Н.А.) не обеспечили.
Суд установил:
Рябченко Михаил Михайлович (далее по тексту - заявитель, Рябченко М.М., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Балабанову Николаю Николаевичу (далее по тексту - судебный пристав, СПИ Балабанов Н.Н.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в отсутствии действий для установления возможности или невозможности исполнения исполнительного листа в рамках дела об исполнительном производстве N 145566/17/55004-ИП, об обязании СПИ Балабанова Н.Н. возвратить исполнительный лист взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кузин Валерий Александрович (далее по тексту - Кузин В.А., взыскатель).
Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Рябченко М.М. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам должника о возможности исполнения требований исполнительного листа, а также сделан ошибочный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом допущено длительное бездействие.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 18.07.2017 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7343/2014 на Рябченко М.М. возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" Кузину В.А. документацию общества; выдан исполнительный лист серии ФС N 006294684, на основании которого судебным приставом 08.09.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении Рябченко М.М. исполнительного производства N 145566/17/55004-ИП.
Рябченко М.М. 25.06.2019 обратился к СПИ Балабанову Н.Н.
с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа по причине отсутствия у него перечисленных в нем документов.
07.07.2019 в ответ на заявление Рябченко М.М. судебный пристав вынес требование, обязывающее должника в срок до 22.07.2019 передать документы в соответствии с исполнительным листом, а также указал на отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного листа, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Рябченко М.М. в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для возврата исполнительного листа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Фактически имеется в виду временная невозможность исполнения, которая впоследствии будет устранена, поскольку возможность исполнения не утрачена.
В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2, 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).
Основания прекращения исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что судебным приставом в рамках спорного исполнительного производства приняты допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительного листа, в то время как основания для признания утраченной возможности исполнения судебного акта отсутствуют.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истечение двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и об утрате взыскателем права на удовлетворение своих требований.
Таким образом, учитывая отсутствие в рассматриваемом случае оснований для окончания или прекращения спорного исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных должником требований.
Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Киричёк
Судьи О.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
