Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2190/2020, А45-23388/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А45-23388/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы мэрии города Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2019 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-23388/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 34, корпус А-9, офис 4, ОГРН 1145476067967, ИНН 5407497120) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о взыскании убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мэр города Новосибирска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" - Горожанкин И.И. по доверенности от 25.10.2018; мэрии города Новосибирска - Воронина У.А. по доверенности от 17.12.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - ООО "АльянсСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 7 489 053,89 руб. в качестве возмещения убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен мэр города Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены частично: с мэрии за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 1 947 177,39 руб. в качестве возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, исключив из размера подлежащих ко взысканию убытков 532 258,06 руб. в качестве возмещения расходов истца на охрану объекта.
В обоснование жалобы мэрия указывает, что квалификация судами выплаченной заработной платы на охрану незавершенного строительством спортивного зала с двухуровневой подземной автостоянкой в качестве убытков, которую общество выплатило в связи приостановлением разрешения на строительство здания административного назначения, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ООО "АльянсСтрой" было выдано два самостоятельных разрешения на строительство в отношении отдельных объектов недвижимости, которые не являются единым недвижимым комплексом; мэрия не приостанавливала строительную деятельность на объекте I этапа - "Здание со спортивным залом для МБОУ лицей N 22 "Надежда Сибири" и двухуровневой подземной автостоянкой"; возложение на бюджет города расходов по охране объекта, обладающего признаками самовольной постройки, необоснованно; заработная плата не относится к числу расходов, которые производятся для восстановления нарушенного права и могут быть квалифицированы в качестве убытков.
ООО "АльянсСтрой" также обратилось в суд с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Общество в обоснование своих требований ссылается на то, что дополнительные расходы, связанные с продлением срока строительства, являются последствием неправомерного приостановления ответчиком действия разрешения на строительство; выводы судов о неотносимости обязательств, возникших из договоров от 07.10.2011 N 67252/5311817, от 07.11.2017 N 140971/5329724, к предмету настоящего спора являются ошибочными; расходы потерпевшего по выплате третьим лицам штрафов, неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванные нарушением обязательств потерпевшего перед третьими лицами из-за ограничения прав потерпевшего на земельный участок, составляют реальный ущерб потерпевшего; ограничение прав арендатора по использованию земельного участка для строительства отдалило во времени возможность для него осуществить строительство и, тем самым, обеспечить готовность объектов и их электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения.
Суд округа удовлетворил ходатайства сторон о приобщении к материалам дела отзывов ООО "АльянсСтрой" и мэрии на кассационные жалобы, в которых стороны приводят доводы относительно мотивов жалоб друг друга.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.
Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985 по договору аренды от 20.09.2018 N 131686р (далее - договор), заключенного с мэрией, с установлением арендной платы в сумме 3 190 000 руб. в год или 265 833,33 руб. в месяц.
Указанный земельный участок предоставлен для завершения строительства объекта недвижимости, срок аренды установлен с 20.09.2018 по 23.04.2027.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
26.09.2018 истец получил от мэрии разрешение на строительство N 54-Ru54303000-252-2018, согласно которому обществу разрешено строительство общественного здания административного назначения - II этап строительства здания со спортивным залом, двухуровневой подземной автостоянкой и общественного здания административного назначения, срок действия разрешения до 10.07.2020.
Мэром города Новосибирска вынесено распоряжение от 19.10.2018 N 829-р о приостановлении действия разрешения на строительство N 54-Ru54303000-252-2018 от 26.09.2018.
ООО "АльянсСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного распоряжения недействительным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 по делу N А45-39855/2018 распоряжение от 19.10.2018 N 829-р о приостановлении действия разрешения на строительство признано недействительным.
На период с 19.10.2018 по 28.03.2019 общество приостанавливало строительство общественного здания административного назначения, однако, по утверждению истца, продолжало нести расходы на охрану земельного участка и строительной площадки, производило платежи по договору аренды земельного участка, выплачивало проценты за пользование заемными средствами по договору целевого финансирования, штрафные санкции за просрочку возврата заемных средств и за несвоевременное подключение.
Полагая, что неправомерными действиями ответчика по приостановлению действия разрешения на строительство причинены убытки обществу, ООО "АльянсСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2016 N 10 "Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - приказ N 10), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исходили из наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших вследствие незаконного приостановления строительной деятельности общества.
При этом суды указали, что возмещению подлежат выплаты по арендным платежам за период с 19.10.2018 по 28.03.2019 в размере 1 414 919,33 руб., а также выплаты работникам заработной платы за охрану земельного участка и строительной площадки за период с 19.10.2018 по 28.03.2019 в размере 532 258,06 руб. исходя из суммы 100 000 руб. в месяц на 4 охранников.
В части включения в размер убытков штрафных санкции по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.10.2011 за несвоевременное подключение в размере 141 483,67 руб., а также штрафных санкции по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.11.2017 за несвоевременное подключение в размере 21 481,67 руб., а также процентов за пользование заемными средствами по договору целевого финансирования от 05.09.2017 и штрафных санкций за просрочку возврата заемных средств, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными расходами и приостановлением действия разрешения на строительство.
Оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.
Пунктом 12 постановления N 25 установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Удовлетворяя частично требования общества, суды первой и апелляционной инстанций учитывали вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 по делу N А45-39855/2018, которым распоряжение от 19.10.2018 N 829-р о приостановлении действия разрешения на строительство от 26.09.2018 N 54-Ru54303000-252-2018 признано недействительным.
Принимая во внимание, что судебными актами по указанному делу установлено отсутствие правовых оснований для приостановления действия разрешения на строительство, суды в рамках рассмотрения настоящего дела признали наличие причинно-следственной связи между названными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с внесением арендных платежей по договору аренды земельного участка и несением расходов по охране земельного участка и строительной площадки в период приостановки строительных работ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части взыскания убытков в размере 1 414 919,33 руб. арендной платы за период с 19.10.2018 по 28.03.2019, в котором было приостановлено строительство общественного здания административного назначения. Сумма убытков установлена судами исходя из стоимости ежемесячного размера арендных платежей за период простоя, ответчиком по существу не оспорена.
В данной части стороны в своих кассационных жалобах не проводят доводов относительно неправомерности взыскания указанных расходов.
В отношении иных расходов, заявленных истцом в качестве убытков, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985 обществом возводится единый объект, состоящий из технологически взаимосвязанных здания со спортивным залом для лицея и двухуровневой подземной автостоянкой и общественного здания административного назначения, объекты связаны между собой проходом в подземную двухуровневую автостоянку.
Следовательно, на истце лежало бремя доказывания обстоятельств относимости заявленных расходов исключительно к строительству административного здания, в отношении которого было принято признанное недействительным решение о приостановлении строительства.
Однако указанные обстоятельства обществом доказаны не были.
ООО "АльянсСтрой" заявлены ко взысканию убытки, связанные с охраной арендуемого земельного участка и строительной площадки за период с 19.10.2018 по 28.03.2019, в размере 532 258, 06 руб. исходя из суммы 100 000 руб. в месяц на 4 охранников.
В пункте 2.6 приказа N 10 указано, что при расчете размера убытков, при отсутствии оснований для применения пунктов 2.2 и 2.3 рекомендаций реальный ущерб возможно определять путем сложения, в том числе: стоимости вынужденного простоя, включая выплату заработной платы и страховых платежей в отношении тех работников собственников, указанных в пункте 2.3 рекомендаций, объектов недвижимости, работа которых была приостановлена в связи с причинением убытков, предусмотренных указанным пунктом.
Между тем указанное положение не означает, что расходы хозяйствующего субъекта по оплате труда работников, осуществляющих охрану строящегося имущества, в отношении которого принято решение о приостановлении строительства, автоматически относятся к его убыткам.
Вопреки доводам истца, само по себе продление строительства административного здания по вине мэрии, не влечет возложение всех расходов, которые в этот период понес истец, на ответчика.
Вопрос об отнесении указанных расходов к убыткам, связанными с неправомерным действием органа власти по приостановлению строительства, подлежит установлению с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
В рассматриваемом случае судами установлено, что строительство административного здания начато не было, тогда как строительство здания спортивного зала с двухуровневой подземной автостоянкой, находящегося на смежном земельном участке, завершено на 95%, что неизбежно влечет для собственника расходы на его охрану.
В данном случае оба объекта должны были располагаться на одной строительной площадке, оба земельных участка огорожены одним забором, вследствие чего истец должен был обосновать непосредственную связь расходов на охрану объектов с приостановлением строительства одного из объектов: сколько охранников необходимо было для охраны построенного объекта, каковы были их функции и на сколько увеличилось количество сотрудников и объем работы после получения разрешения на строительство второго объекта.
Пояснения представителя истца в заседании суда кассационной инстанции о том, что применительно к административному зданию четыре заявленных охранника выполняли охрану строительных материалов, складированных на земельном участке, во-первых, не подтверждены материалами дела, а, во-вторых, не позволяют отнести расходы по охране вещей, определенных родовыми признаками, к объекту, строительство которого приостановлено.
Таким образом, истцом не доказан вынужденный простой в работе охранников, оплата которого может быть возложена на ответчика.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что факт оплаты заработной платы охранникам за период с 19.10.2018 по 28.03.2019 по охране арендуемого земельного участка и строительной площадки в отсутствие доказательств необходимости дополнительной оплаты услуг не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и неправомерными действиями мэрии, что исключает удовлетворение иска в этой части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 307-ЭС19-27145 по делу N А66-13380/2017).
В указанной части суд кассационной инстанции поддерживает доводы кассационной жалобы мэрии и приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в рассматриваемой части и исключения указанных расходов из числа убытков, взысканных судами.
В части невключения в размер убытков штрафных санкции по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.10.2011 от 07.11.2017 суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между возможностью несения вышеуказанных расходов и приостановлением строительства объекта.
Истец не обосновал схему присоединения, не представил доказательств того, что технологическое подключение к сетям энергоснабжения без строительства административного здания было невозможно, не сообщил суду, какие велись работы, обращался ли он в энергоснабжающую организацию для внесения изменений в технические условия и какие иные меры предпринимались им в целях соблюдения сроков присоединения.
Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств было невозможно исключительно в связи с принятием распоряжения о приостановлении действия разрешения на строительство, истцом в материалы дела не представлено.
Проценты за пользование заемными средствами по договору целевого финансирования от 05.09.2017 и штрафные санкции за просрочку возврата заемных средств, также обоснованно не отнесены судами к убыткам истца в отсутствие доказательств использования заемных средств в строительстве административного здания и в отсутствие причинной связи несения данных расходов с принятием решения мэрии о приостановлении строительства объектов.
Из содержания договора о финансировании от 05.09.2017 (приложение N 2) следует, что финансовой организацией денежные средства по данному договору выделялись по целевому назначению, не связанному со строительством спорного объекта.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что последствия в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций по договору финансирования от 05.09.2017 являются договорными обязательствами общества, относящимися к его предпринимательским рискам.
Следовательно, истцом не доказан состав правонарушения, влекущего наступление для ответчика гражданско-правовой ответственности в данной части.
По указанным причинам кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части исключения из размера взыскиваемых убытков расходов на охрану арендуемого земельного участка и строительной площадки за период с 19.10.2018 по 28.03.2019 в размере 532 258,06 руб., с изложением резолютивной части в своей редакции (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования.
Поскольку при подаче иска обществом государственная пошлина была уплачена лишь в размере 2 000 руб., а выступающая ответчиком мэрия не является плательщиком государственной пошлины, с ООО "АльянсСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 36 370 руб. государственной пошлины по иску.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А45-23388/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
"Взыскать с мэрии города Новосибирска за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" 1 414 919 руб. 33 коп. в качестве возмещения убытков.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" в доход федерального бюджета 36 370 руб. государственной пошлины по иску".
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
