Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2188/2017, А46-15658/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А46-15658/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
Куклевой Е.А. -
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Дубровиной Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А46-15658/2015 о несостоятельности (банкротстве) Бубеновой Надежды Владимировны (ИНН 552800043027, СНИЛС 076-873-30 505, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Бубеновой Н.В. об исключении из конкурсной массы имущества - жилого дома общей площадью 512,2 кв. м с кадастровым номером 55:20:110101:4581 и земельного участка площадью 1 900 кв. м с кадастровым номером 55:20:110101:94, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, посёлок Магистральный, улица Луговая, 3 (далее по тексту - жилой дом и земельный участок).
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в судебном заседании приняли участие: Дубровина С.В.; финансовый управляющий имуществом должника Гвоздкова Наталья Владимировна; Бубенова Н.В. и её представитель Иванова Н.М. по доверенности от 02.07.2019.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, из конкурсной массы должника исключены принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, как единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение.
В кассационной жалобе Дубровина С.В. просит отменить указанные судебные акты, отказать в удовлетворении заявления Бубеновой Н.В.
В обоснование жалобы её податель ссылается на неприменение судами к спорным правоотношениям подлежащей применению нормы пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), учитывая установленные судами фактические обстоятельства, такие, как: проживание и регистрацию Бубеновой Н.В.
по месту жительства как до введения в отношении неё процедур банкротства, так и после; факт отчуждения Бубеновой Н.В. Чусовой С.А.
и Семеновой С.Ю. (покупатели) спорного жилого дома и прилегающего к нему земельного участка по договору купли-продажи от 06.07.2015, признанному в последующем судом недействительным по заявлению финансового управляющего имуществом должником, при этом на момент сделки Бубеновой Н.В. не были исполнены обязательства по возврату займов кредитору - Дубровиной С.В. в суммах 1 710 000 рублей (срок возврата не позднее 20.12.2013), 1 500 000 руб. (срок возврата не позднее 21.12.2013), 2 000 000 руб. (срок возврата не позднее 07.07.2014), а с июня 2015 года Бубенова Н.В. прекратила исполнение обязательств перед кредитными организациями - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее по тексту - Сбербанк России), акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее по тексту - Альфа-Банк), публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее по тексту - МТС-Банк), публичным акционерным обществом некоммерческим банком "Траст" (далее по тексту - Банк "Траст") по кредитным договорам.
В этой связи, по мнению кассатора, спорные жилой дом и прилегающий к нему земельный участок не могут обладать исполнительским иммунитетом.
Финансовый управляющий имуществом должника - Гвоздкова Н.В.
в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы кассатора, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Должник в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 Бубенова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Как установлено судами, жилой дом и прилегающий к нему земельный участок принадлежат должнику на праве собственности, при этом жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.
Вместе с тем спорное имущество было возвращено в конкурсную массу путём оспаривания финансовым управляющим сделки по отчуждению этого имущества - договора купли-продажи от 06.07.2015, совершённой должником до обращения в суд с заявлением о своём банкротстве (15.12.2015).
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2017 по настоящему делу в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи от 06.07.2015, заключенные между Бубеновой Н.В. с одной стороны и покупателями - Чусовой С.А. и Семёновой С.Ю. с другой стороны, в отношении спорного жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на покупателей обязанности по возвращению в конкурсную массу должника названного имущества.
Суд пришёл к выводу о мнимости сделок, совершённых с пороком воли, исключительно для вида, без цели порождения каких-либо правовых последствий; отчуждение имущества имело цель формального переноса титула собственника на другое лицо для вывода имущества из рисков обращения на него взыскания, а не вследствие действительной воли должника передать правомочия владения, пользования, распоряжения имуществом с получением эквивалентной встречной оплаты, что входит в предмет обычных действительных договоров купли-продажи.
В последующем 22.07.2019 Бубенова Н.В. обратилась в суд с заявлением об исключении жилого дома и прилегающего к нему земельного участка из конкурсной массы, указав на то, что жилые помещения, в которых она ранее проживала и была зарегистрирована, не являлись её собственностью (принадлежали её дочери) и проданы в настоящее время.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий на праве собственности должнику спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Судами установлено, что ранее Бубенова Н.В. была зарегистрирована по адресу: город Омск, улица Комарова, дом 23/1, квартира 38, при этом в ходе проведения мероприятий по описи принадлежащего должнику имущества был установлен факт проживания Бубеновой Н.В.
по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 20, квартира 324.
Указанные жилые помещения (квартиры) принадлежали на праве собственности дочери должника - Косенко (Бубеновой) В.В.
Квартира, расположенная по адресу город Омск, улица 70 лет Октября, дом 20, квартира 324, будучи залоговым имуществом по кредитному договору, заключённому в публичном акционерном обществе "МДМ Банк", в 2017 году она была передана в погашение кредитных обязательств.
Квартира, расположенная по адресу: город Омск, улица Комарова, дом 23/1, квартира 38, принадлежащая на праве собственности дочери должника, была продана её собственником в связи с переездом за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", а также правовую позицию, сформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что спорный жилой дом, будучи единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, должен быть исключён из конкурсной массы должника.
При этом, как правильно отмечено судами, установленные в рамках иного обособленного спора по оспариванию сделки должника обстоятельства недобросовестного поведения должника (оформление мнимой сделки по отчуждению имущества в предбанкротный период с целью выведения имущества из конкурсной массы) могут являться основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А46-15658/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи М.Ю. Бедерина
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
