Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2182/2020, А81-8288/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А81-8288/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-8288/2019 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Муравленко, 42Б, ИНН 8905018707, ОГРН 1028900704250) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) о признании недействительным решения от 27.05.2019 N РНП 89-106/2019.
Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, 119, ИНН 8601039590, ОГРН 1098601002170).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" Филиппова Е.В.
по доверенности от 01.03.2020.
Суд установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (далее по тексту - ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ", заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.05.2019 N РНП 89-106/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее по тексту - ООО "Экосервис", третье лицо, исполнитель, общество).
Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, суд обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" о включении сведений об ООО "Экосервис" в реестр недобросовестных поставщиков.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, третье лицо просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, поскольку на момент его вынесения имелось решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу раньше, чем аналогичное решение заказчика; судом апелляционной инстанции неверно определена дата принятия заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Антимонопольный орган в отзыве поддерживает доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением и ООО "Экосервис" 15.02.2019 заключен контракт N 13723 ЭА на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию сантехнического оборудования, инженерных сетей внутреннего хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализации, отопления и коммерческих узлов учета тепловой энергии и воды объектов ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ".
Пунктом 13.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта в случае, в том числе, просрочки оказания услуг более чем на 30 дней и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Письмом от 18.02.2019 N 1865-17/1812 заказчик обратился к исполнителю с требованием о начале оказания услуг, что отвечает условиям пунктов 4.4.1, 5.1 контракта.
Письмами от 15.02.2019 N 121, от 19.02.2019 N 137 исполнитель, ссылаясь на пункты 4.3.3, 4.2.2 контракта, пункт 2.3 приложения N 1 к контракту, статью 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просил ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" предоставить в 10-дневный срок проектную и исполнительную документацию на инженерные сети и оборудование объектов ответчика. ООО "Экосервис" указало, что до момента передачи указанных документов не сможет приступить к выполнению работ по контракту, так как это не будет способствовать безопасному обслуживанию социально значимых объектов; уведомило ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" о приостановлении исполнения контракта N 13723 ЭА от 15.02.2019 до момента предоставления в полном объеме вышеуказанной документации.
На письмо от 19.02.2019 исх. N 137 ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" направило ответ от 22.02.2019 N 1165-17/2011, в котором сообщило, что контракт со стороны ООО "Экосервис" не исполняется, документы истребуются у заказчика незаконно, контрактом не предусмотрены, в связи с чем учреждение не намерено передавать запрашиваемые документы. Однако заявитель указал, что общество имеет возможность ознакомиться с некоторыми документами из списка непосредственно на объекте.
Ссылаясь на непредставление испрашиваемой документации, ООО "Экосервис" принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств (уведомление от 12.03.2019 N 210).
Поскольку ООО "Экосервис" по состоянию на 13.03.2019 не приступило к оказанию услуг, учреждением письмом от 13.03.2019 N 1865-17/2594 принято решение об одностороннем отказе от контракта.
Учитывая, что указанное письмо содержало опечатку (в качестве контрагента было указано ООО "Энергосервис" вместо ООО "Экосервис"), письмом от 25.03.2019 N 1865-17/2995 ГБУ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" отказалось от контракта с ООО "Экосервис" в одностороннем порядке с указанием верного наименования исполнителя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заявителем в антимонопольный орган материалов по факту одностороннего отказа от исполнения контракта N 13723 ЭА.
По результатам рассмотрения предоставленных материалов, антимонопольным органом принято решение от 27.05.2019 N РНП89-106/2019, которым учреждению отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Экосервис".
Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, изложенные в судебных актах по делу N А81-4042/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, далее по тексту - Правила N 1062).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил N 1062).
Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-4042/2019, спорный контракт расторгнут на основании решения заказчика, поскольку ООО "Экосервис" с момента подписания контракта не приступало к исполнению его условий; решение третьего лица об одностороннем отказе от его исполнения признано недействительным.
При этом ссылка подателя кассационной жалобы на неверное указание судом апелляционной инстанции даты принятия заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отклоняется судом округа, поскольку не имеет в рассматриваемом случае правового значения для определения наличия оснований для включения сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков.
Довод общества относительно отсутствия на момент вынесения решения антимонопольного органа судебных актов по делу N А81-4042/2019, которыми признан недействительным отказ общества, отклоняется судом округа в силу следующего.
По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит оценки обстоятельств, которые подлежат выяснению; факт недобросовестного поведения заявителя должным образом не установлен; доводы заказчика о недобросовестном поведении третьего лица при исполнении контракта не рассмотрены.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и удовлетворили заявленное требование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Киричёк
Судьи О.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
