Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2180/2020, А46-16762/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А46-16762/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.-
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 об утверждении мирового соглашения (судья Скиллер- Котунова Е.В.) по делу N А46-16762/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (ИНН 5501219410, ОГРН 1095543020979), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бородина Александра Ивановича, Карловского Андрея Степановича, Смирновой Ольги Владимировны.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в судебном заседании приняли участие: Смирнова Ольга Владимировна, арбитражный управляющий Житник Татьяна Владимировна, представители: Смирновой Ольги Владимировны - Шарипов Э.Э.(допущен по устному ходатайству доверителя в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ); Бородина Александра Ивановича - Боголюбова А.А. по доверенности от 15.11.2019; общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" - Якубов А.А. по доверенности от 30.08.2019; общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Кировский" - Куракина О.В. по доверенности от 12.06.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Кировский" в лице конкурсного управляющего Житник Татьяны Владимировны (далее - ООО "СМУ "Кировский", общество "СМУ "Кировский", заявитель) 16.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (далее - ООО "Автокомплекс", общество "Автокомплекс", должник) о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-16762/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бородин Александр Иванович (далее - Бородин А.И.), Карловский Андрей Степанович (далее - Карловский А.С.), Смирнова Ольга Владимировна (далее - Смирнова О.В.)
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) утверждено мировое соглашение, заключенное 11.03.2020 между должником, обществом "СМУ "Кировский", Бородиным А.И., Карловским А.С., производство по делу о банкротстве прекращено. На дату прекращения производства по делу о банкротстве обоснованность кредиторских требований не проверена, процедура банкротства в отношении должника не введена.
Смирнова О.В. (далее также-кассатор) обжаловала определение об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение положений статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 36, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
По утверждению кассатора, мировое соглашение является для должника крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной без решения общего собрания, принятого в установленном законом порядке, без ведома и согласия Смирновой О.В., которой принадлежит доля в уставном капитале общества "Автокомплекс" в размере 50 %; в результате утверждения мирового соглашения обществу "СМУ "Кировский", Бородину А.И. и Карловскому А.С. передано все имущество должника по заниженной цене, его заключение приводит к отчуждению имущества стоимостью свыше 50 % балансовой стоимости активов общества "Автокомплекс" иным лицам, в числе которых заинтересованное лицо Бородин А.И. - тесть директора общества "Автокомплекс" Чернова О.В. Указывает, что при утверждении мирового соглашения суд не проверил соблюдение процедуры заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, чем нарушил интересы второго участника, у которого нет иной возможности оспорить соглашение по выводу активов должника, помимо обжалования определения суда, которым утверждено мировое соглашение. Кассатор также утверждает, что судебные акты судов общей юрисдикции, подтверждающие требования Бородина А.И.
к обществу "Автокомпллекс", являются следствием совпадения интересов истца и ответчика в процессах (признание иска, пассивная позиция ответчика). Указывает, что утверждение мирового соглашения ущемляет имущественные интересы должника и его незаинтересованного в сделке участника. Просит отменить определение об утверждении мирового соглашения с принятием нового судебного акта об отказе в его утверждении и введении процедуры наблюдения.
От обществ "Автокомплекс", "СМУ "Кировский" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Карловский А.С. в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, провести судебное заседание в его отсутствие.
Смирнова О.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители обществ "Автокомплекс", "СМУ "Кировский", Бородина А.И., арбитражный управляющий Житник Татьяна Владимировна отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.
Учитывая надлежащее извещение Карловского А.С. о времени и месте проведения судебного заседания и его ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.
Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1).
При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учётом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления N 50).
Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по его проверке на соответствие закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Поскольку в основе любого мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие нормам закона о сделках.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Поскольку должник является хозяйственным обществом, при утверждении мирового соглашения в обязанности суда входила, в том числе, проверка соблюдения требований статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих порядок совершения сделки с заинтересованностью и крупной сделки.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случаях, если подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена обязанность общества извещать о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, незаинтересованных его участников в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, то есть заказным письмом, направленным по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества; в извещении о совершении сделки с заинтересованностью должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и при этом: связанная, в том числе с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Решение об одобрении крупной сделки по общему принимается общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные её существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Крупными сделками и сделками с заинтересованностью не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Обжалуя определение об утверждении мирового соглашения, кассатор ссылается на несоблюдение при его заключении требований статей 36, 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также указывает на неравноценность условий мирового соглашения о передаче имущества заявителю и третьим лицам по заниженной цене.
Согласно актуальным данным Единого государственного реестра юридических лиц, Смирнова О.В. и Бородин А. И. являются равноправными участниками общества "Автокомплекс", каждому из которых принадлежит 50 % доли участия в уставном капитале должника.
Чернов О.В. является директором ООО "Автокомплекс".
Условиями утвержденного судом мирового соглашения от 11.03.2020 предусмотрено признание должником задолженности перед обществом СМУ "Кировский" в размере 10 701 864,35 руб. на основании решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 по делу N А46-5509/2017; перед Бородиным А.И. (он же один из участников общества) - в размере 43 871 702 руб. на основании решения Советского районного суда г. Омска от 17.12.2018 по делу N 2-3688/2018 и перед Карловским А.С. в размере 8 771 395,03 руб., а с учетом неустойки до момента исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 29.03.2019 по делу N 2-967/2019, исчисленной по состоянию на 11.03.2020, - 9 841 723,70 руб. (пункт 2) и погашение этой задолженности посредством передачи обществу СМУ "Кировский" 28 гаражных боксов и 22 кладовых общей стоимостью 12 352 993, 60 руб., Бородину А.И.- 87 гаражных боксов и 32 кладовых общей стоимостью 44 160 831,70 руб., Карловскому А.С. - 22 гаражных боксов и 14 кладовых общей стоимостью 9 800 943,20 руб. (пункты 3-5 мирового соглашения). Согласно пункту 2 мирового соглашения с целью определения стоимости передаваемого должником имущества стороны используют отчет от 27.08.2019 N 637/08 НИ, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа".
Мировое соглашение от 11.03.2020 заключено между должником в лице директора Чернова О.В., обществом СМУ "Кировский", Бородиным А.И., Карловским. А.С.
Смирновой О.В. данное соглашение не подписано.
Представленный в дело протокол внеочередного общего собрания б/н от 21.06.2019, подписанный обоими участниками общества (Бородиным А.И., Смирновой О.В.), на который сослался суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения (том 5 л. д. 111), содержит указание на погашение задолженности перед Бородиным А.И.
по исполнительному производству от 13.06.2019 N 25587/19/5007-ИП путем утверждения мирового соглашения, условием которого предусматривается осуществление расчета с кредитором Бородиным А.И. посредством передачи гаражных комплексов и кладовых по цене, установленной независимым оценщиком. Размер задолженности общества "Автокомплекс", а также перечень и стоимость имущества, подлежащего передаче в погашение данной задолженности Бородину А.И., данным протоколом общего собрания не определены, оценка имущества не утверждена. Из данного протокола также не следует, что на общем собрании участниками общества согласованы условия или проект мирового соглашения, копия которого представлена в дело.
Решение общего собрания о погашении обязательств перед обществом СМУ "Кировский" на сумму 10 701 864,35 руб. и перед Карловским А.С.
на сумму 9 841 723,70 руб. путем передачи в их собственность кладовых и гаражных боксов в материалы дела не представлено.
Кроме того, по условиям утвержденного судом мирового соглашения общая стоимость гаражных боксов и кладовых, подлежащих передаче СМУ "Кировский" и Бородину А.И., превышает размер задолженности перед ними. При этом Смирнова О.В. оспаривает стоимость имущества, подлежащего передаче по условиям соглашения, считает ее заниженной, а само соглашение - направленным на вывод активов общества в ущерб интересам независимого участника.
Суд, утверждая мировое соглашение, не проверил соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не установил наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки;
не проверил, соответствует ли оспариваемая сделка порядку совершения сделок, в совершении которой имеется заинтересованность; не дал оценку доводам Смирновой О.В. о занижении стоимости имущества, перечисленного в мировом соглашении.
Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для установления нарушений мировым соглашением прав и законных интересов Смирновой О.В. и должника (общества "Автокомплекс"), участником которого она является.
Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 АПК РФ.
Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/2012).
Учитывая, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами, обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы Смирновой О.В. о нарушении при заключении мирового соглашения положений статей 36, 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для чего установить балансовую стоимость имущества, подлежащего передаче по условиям мирового соглашения, сопоставив ее с балансовой стоимостью активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, проверить довод о наличии родственных отношений между вторым участником общества "Автокомплекс" Бородиным А.И. (он же один из выгодоприобретателей по условиям мирового соглашения) и директором общества Черновым О.В.; установить реальную стоимость имущества, подлежащего передаче заявителю и третьим лицам по условиям мирового соглашения, в целях недопущения неравноценного отчуждения заинтересованными участником и директором общества активов должника в ущерб экономическим интересам общества и незаинтересованного участника с использованием института мирового соглашения; разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, по результатам исследования имеющихся в деле (дополнительно представленных) доказательств и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, распределить расходы по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А46-16762/2019 отменить.
Направить дело о банкротстве на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
председательствующий И.А. Малышева
судьи Н.В. Лаптев
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
